Приговор № 1-222/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело № 1- 222/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Захаровой Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., защитника - адвоката Седова Д.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего К, рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 19 июня 2015 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы К, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, тем самым дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества при следующих обстоятельствах.

Так, К, в силу приказа начальника УФСИН России по ... ...-лс от ... был назначен на должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения исправительной колони ... Управления Федеральной Службы исполнения наказания России по ... (далее по тексту ФКУ ... УФСИН России по ...), то есть являлся сотрудником места лишения свободы.

... около 09 часов 40 минут, осужденный ФИО1 в нарушение требований п.34 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» ... от ..., во время утренней проверки на построении на территории плаца ФКУ ... УФСИН России по ..., расположенного в промышленной зоне ... Республики Татарстан, без разрешения администрации самовольно покинул строй отряда ....

К, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенном форменном обмундировании с соответствующими знаками различия, потребовал от осужденного ФИО1 прекратить действия по нарушению внутреннего распорядка и встать в строй отряда ....

ФИО1 на законные требования К не подчинился, ответив ему отказом, и ... около 09 часов 40 минут, находясь на территории жилой зоны ФКУ ... УФСИН России по ..., расположенной по адресу: ...-10, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы К, а именно нанес один удар кулаком левой руки в область лица К, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба лица в правой подглазничной области и физическую боль.

ФИО1 при совершении указанных противоправных действий осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей и что своими действиями дезорганизует нормальную деятельность ФКУ ... УФСИН России по ....

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину не признал и пояснил, что ... была проверка, во время которой он повернул голову и разговаривал с осужденным из соседнего отряда. Заместитель начальника К обратил на это внимание и сделал ему замечание, после чего он встал в строй. После этого он вновь стал разговаривать с осужденным, К это увидел и повел его в изолятор. В руках у К были электроды. Он поинтересовался у К на сколько его закрывают. К начал его оскорблять, это было неоднократно. У них произошла словесная перепалка, К ему сказал, что воткнет электрод в глаз, при этом схватил его за плечо, начал дергать. В это время прибежал К. К он не бил. Откуда у потерпевшего образовалось повреждение ему не известно.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а также снизить общественную опасность своих действий.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Потерпевший К в ходе судебного заседания пояснил, что ранее он работал заместителем начальника в ФКУ .... ... во время утренней проверки состава осужденных на предмет их численного соответствия, он увидел, что осужденный ФИО1 самовольно покинул строй отряда, в связи с чем потребовал, чтобы ФИО1 вернулся в строй, но ФИО1 проигнорировал данное требование. Во избежание волнений среди осужденных он решил ФИО1 сопроводить в дежурную часть. При сопровождении ФИО1 сильно возмущался, ругался матом, демонстрировал перед строем свое неповиновение сотрудникам учреждения. Поэтому он решил сразу сопроводить ФИО1 в ШИЗО. Когда они шли рядом с мечетью, ФИО1 резко развернулся и ударил его кулаком в левую часть лица, после чего он взял ФИО1 за руки, завязалась потасовка, они упали. В это время подбежал сотрудник К, вместе с которым они водворили ФИО1 в ШИЗО.

Свои показания потерпевший К подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1, л.д. 73-76).

Свидетель К суду пояснил, что ... один из осужденных прибежал к нему и сообщил, что ФИО1 ударил К, когда последний сопровождал ФИО1 в ШИЗО. Когда он подбежал, то услышал, что ФИО1 использовал нецензурную брань в отношении К. В дальнейшем К ему пояснил, что ФИО1 на проверке стоял не в строю, К сделал ему замечание, за что ФИО1 оскорбил его, за что К решил сопроводить ФИО1 в ШИЗО. При этом ФИО1 ударил К кулаком по лицу. Он видел, что у К было покраснение на щеке.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что ... в 09 часов 43 минуты в дежурную часть прибежал осужденный, который сообщил, что за мечетью осужденный ФИО1, в его присутствии ударил заместителя начальника ФКУ ... К Он незамедлительно побежал в сторону мечети. Прибежав он увидел, что К держал ФИО1 за рукава обеих рук, при этом ФИО1 оскорблял К грубой нецензурной бранью, а К неоднократно требовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и успокоиться. Увидев их численное превосходство, ФИО1 успокоился и проследовал в ШИЗО. Позже К ему рассказал, что во время проведения утренней проверки ФИО1 самовольно покинул установленное место построения отряда ..., на что К законно потребовал, чтобы ФИО1 прошел в расположение своей бригады. Но ФИО1 на это ответил категорическим отказом. После чего К повел ФИО1 в сторону дежурной части и по пути следования ФИО2 вел себя агрессивно, а возле мечети ФИО1 один раз кулаком левой руки ударил К в область правой щеки (том 1, л.д. 56-58).

В судебном заседании свидетель К показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Свидетель Х суду пояснил, что ... подсудимый ФИО1 нарушал дисциплину строя. В это время шел заместитель начальника К, который сделал ФИО1 замечание, между ними произошла перепалка. ФИО1 оскорбил К и нанес удар рукой в область лица, после чего ФИО1 проводили в штрафной изолятор. Самого удара он не видел, об этом ему известно из материалов проверки, которая им проводилась, но он видел у К покраснение в области щеки. Все произошло в период с 8 часов 30 минут до обеда, на территории исправительного учреждения, за мечетью. ФИО1 в исправительном учреждении не работал, шел в разрез с администрацией, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, в связи с чем помещался в ШИЗО, где проводил он проводил с ФИО1 профилактические беседы.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением К, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности осужденного ФИО1 по факту применения в отношении него физической силы (том 1, л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрена жилая зона ФКУ ... УФСИН России по ... – изолированный участок прохода, напротив ШИЗО, ПКТ, ОСУОН, где осужденный ФИО1 применил насилия в отношении К (том 1, л.д.28-32);

- сообщением «03», согласно которому ... К на работе ударил осужденный, диагноз - ушиб подглазничной области справа;

- справкой врача, согласно которой К установлен диагноз – ушиб лица в правой подглазничной области, назначено лечение (том 1, л.д. 39);

- должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ ИК=-4 УФСИН России по ... К, согласно которой он обязан следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, а при необходимости – задерживать и доставлять их к дежурному помощнику начальника колонии, обеспечивать меры по безопасности осужденных, сотрудников и иных лиц, доводить требования до подчиненных и добиваться их строгого выполнения (том 1, л.д. 87-94).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника об оправдании подсудимого ФИО1 не состоятельны и не обоснованы, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания потерпевшего К непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора ФИО1

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Подсудимым совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкое, не имеется.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, следовательно окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2016 года по 07 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: С.Г. Каменов