Приговор № 1-618/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-618/2019

№ 1-618/2019

66RS0007-01-2019-005895-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО1,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Опалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении кражи.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, увидел на неохраняемой парковке автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащий на праве собственности ранее незнакомому ему А. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего А. вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в тот же день в указанное время Хамитов, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошел к вышеуказанному автомобилю и, убедившись в отсутствии сигнализации, просунул через отверстие в окне водительской двери неустановленный следствием шнурок от своего кроссовка, при помощи которого поднял кнопку запирания замка указанной двери, а затем открыл водительскую дверь. Затем Хамитов сел за руль вышеуказанного автомобиля и, соединив провода замка зажигания напрямую, попытался запустить двигатель автомобиля, однако двигатель не запустился. После чего Хамитов, продолжая свои преступные действия, открыл крышку моторного отсека автомобиля «<данные изъяты>» и обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. Сразу после этого Хамитов, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, приискал неустановленную аккумуляторную батарею и установил ее в моторный отсек автомобиля «<данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, Хамитов сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и, соединив провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащий А. автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 150000 рублей. Своими умышленными преступными действия Хамитов причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он знаком с Т., с которым в ДД.ММ.ГГГГ, встретились в мкрн. Елизавет. Т. приехал на автомобиле, который купил ранее по договору купли-продажи. Он по просьбе Т. сел за руль, вместе они приехали к Ш., которой рассказали, что автомобиль приобрел Т., зарегистрировал на имя его матери. Впоследствии он автомобиль Т. хранил около подъезда, ремонтировал его. Автомобиль не похищал, Т. его оговаривает. Потерпевший при задержании пояснял, что аккумулятор ему не принадлежит, обнаруженный аккумулятор он приобрел ранее за свой счет. Явки с повинной не признает, так как они даны под давлением, ему угрожали физической расправой. После задержания он дал изобличающие себя показания под давлением.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал, что в конце сентября 2018 года он, находясь в микрорайоне «Шинный», совершил хищение автомобиля <данные изъяты> черного цвета с цифровой частью номера № (т. 1 л.д. 126).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> у него возник умысел на хищение автомобиля отечественного производства, чтобы на нем добраться до дома. Зайдя в один из дворов, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, с цифровой частью гос. номера – №. Он решил похитить данный автомобиль. Далее он подошел к автомашине «<данные изъяты>» и убедился, что автомобиль не оборудован сигнализацией. Далее он снял с левого кроссовка шнурок для того, чтобы с его помощью поднять фиксатор замка двери. Далее он открыл дверь автомобиля и сел за руль. Когда он сел в автомобиль, обнаружил, что под замком зажигания уже свисают провода, которые ведут к замку зажигания. Далее он соединил провода зажигания и запустил двигатель автомобиля. Затем он направился на автомобиле до своего дома по адресу: <адрес>. Автомобиль он припарковал во дворе дома, возле своего подъезда. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Хамитов на вышеуказанном похищенном автомобиле совершил столкновение с деревом. В результате ДТП он повредил переднюю часть автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Хамитов вышел во двор дома и направился к автомобилю «<данные изъяты>», для того, чтобы поменять ремень ГРМ. Автомобиль также находился возле подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил изложенные показания (л.д. 135-142).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль ВАЗ-21154 не похищал. Ранее давал признательные показания под давлением. Явку с повинной также написал под давлением. Дал показания, аналогичные данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 157-161, т. 2 л.д. 21-24, 121-125). При этом только в последних показаниях ФИО2 указал, что видел договор купли-продажи, в котором значилась фамилия продавца – А..

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Т. обвиняемый ФИО2 пояснил, что Т. его оговаривает, чтобы уйти от ответственности (т. 2 л.д. 126-131).

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что на <адрес>, он проживал, перед подъездом стоял автомобиль <данные изъяты>, грз №. Автомобиль он приобрел в кредит в ДД.ММ.ГГГГ за 150000 рублей, он около 3 месяцев стоял во дворе. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомобиля нет, обратился в полицию. Ночью накануне автомобиль находился на месте, утром его не было. Он написал заявление о хищении автомобиля примерно через неделю. Примерно через месяц позвонили сотрудники ГАИ, пояснили, что автомобиль обнаружен по адресу <адрес>. Он приехал через несколько дней, увидел, что Хамитов находился около автомобиля, поэтому он вызвал полицию. Сотрудники полиции забрали автомобиль и передали ему. Автомобиль был исправен, но он несколько месяцев стоял без аккумулятора. Аккумулятор похитили ранее, до того, как был похищен автомобиль.

Свидетель Р., оперуполномоченный ОУР ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о задержании ФИО2 на угнанном автомобиле. В ходе объяснений Хамитов пояснил, что автомобиль он приобрел у Т., привез в <адрес> и управлял данным автомобилем. Хамитов согласился на проведение полиграфа. На следующий день он выразил желание написать явку с повинной, рассказал, что ему было лень идти домой, поэтому он угнал автомобиль, продолжительное время на нем передвигался, менял запчасти на данном автомобиле и пользовался им в течение нескольких недель. Никакого воздействия на ФИО2 не оказывалось, явку с повинной писал добровольно. Хамитов свои показания подтвердил при проверке показаний на месте. После помещения в СИЗО Хамитов отказался от своих показаний.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что с ФИО2 знакомы примерно 1,5 года. У ФИО2 в начале общения автомобиля не было, потом появился автомобиль, но он не принадлежал ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали Хамитов и Т. на автомобиле. Она спросила у ФИО2, чей автомобиль, он пояснил, что его купил Т.. Автомобилем управлял Хамитов. Автомобиль был оформлен на маму Т., стоимость автомобиля 50-60 т.р. Она видела ПТС на автомобиль, имелись иные документы, но их не разглядывала. Т. не хотел ездить, за рулем находился Хамитов. Автомобиль оставляли на парковке у дома Т., иногда у дома ФИО2. Хамитов работал, себя обеспечивал, водительского удостоверения у него не было. Фактически данный автомобиль приобрел Т.. Т. боялся на нем ездить, поэтому отдал автомобиль ФИО2. Неприязненных отношений между Т. и ФИО2 не было, но он может оговорить ФИО2. Причины оговора пояснить не может. Т. пояснил, что автомобиль купил он, на свои деньги, зарегистрировал на свою маму.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Потерпевший А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором он просит принять меры к розыску его автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> (т. 1 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда <адрес>. На указанном участке местности припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, гос. номер № регион. У вышеуказанного автомобиля отсутствует передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло. Также имеются повреждения на капоте, имеется скол на заднем бампере, повреждение на спойлере, на багажнике. В автомобиле отсутствует личинка замка зажигания, вырваны провода. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № регион (т. 1 л.д. 56).

Данный автомобиль осмотрен, установлено, что у автомобиля отсутствует личинка замка зажигания. В ходе осмотра моторного отсека обнаружено, что там отсутствует аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 57-61). Автомобиль передан на ответственное хранение потерпевшему А. (т. 1 л.д. 63, 64).

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, в связи с чем считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо указанных доказательств, достаточных для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, вина ФИО2, подтверждается показаниями свидетеля Т., показания которого в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Так, на предварительном следствии Т. показал, что у него есть знакомый Хамитов, с которым совместно отбывали наказание. В ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2, который сказал, что нужно забрать его автомобиль. Дополнительно пояснил, что он пытался уйти от погони от сотрудников ГИБДД и бросил автомобиль во дворе дома по <адрес>. Т. согласился помочь ФИО2. На <адрес> около 22 часов 00 минут, Хамитов указал на автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета. Хамитов сказал, чтобы Т. встал на перекрестке и, если вдруг поедут сотрудники полиции, крикнул ФИО2. Похищал ли Хамитов какой-либо аккумулятор из другого автомобиля или нет, Т. не известно. Через некоторое время он услышал, что Хамитов запустил двигатель автомобиля. Затем Хамитов подъехал за Т. на вышеуказанном автомобиле. Т. сел в автомобиль и увидел, что от замка зажигания свисают провода, он понял, что Хамитов запустил двигатель, соединив провода. По дороге Хамитов попросил Т. сказать Ш., что это автомобиль Т., и он боится ездить по городу, поэтому Хамитов за рулем. Хамитов пояснил, что не хотел рассказывать Ш., что это его автомобиль. Они приехали к Ш., об автомобиле Т. сказал все, как просил Хамитов. После чего Хамитов сказал Т. достать из бардачка автомобиля документы. Он достал документ и подал Ш.. Это была доверенность или какой-то договор, но на другой автомобиль. Т. не смотрел этот документ. Ш. прочитала документ и сказала, что там написан другой автомобиль, также ее смутило, что там указаны данные какой-то женщины, на что Хамитов пояснил Ш., что эта женщина продала Т. автомобиль. О том, что Хамитов похитил данный автомобиль, Т. стало известно только от сотрудников полиции. Ранее он был уверен, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 106-109). Свои показания Т. подтвердил на очной ставке с ФИО2, ссылка на которую имеется в приговоре выше.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний Ш. и Р., каких-либо документов, подтверждающих право собственности Т., не имелось. Факт купли-продажи данного автомобиля Т. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, при осмотре автомобиля установлено, что провода замка зажигания вырваны, что прямо указывает на похищение данного автомобиля ФИО2. Факт обнаружения автомобиля во дворе по месту жительства ФИО2 прямо указывает на него как на лицо, похитившее данный автомобиль. Из показаний Ш. следует, что Хамитов управлял данным автомобилем, при первой встрече, после того, как автомобиль появился у ФИО2, им также управлял Хамитов. Кроме того, Ш. не показала, что видела договор купли-продажи на автомобиль Т., а Хамитов только в последних показаниях, после того, как ознакомился с материалами дела, пояснил, что видел договор купли-продажи, в котором продавцом указан потерпевший А., что суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Факт управления ФИО2 автомобилем, в котором сломан замок зажигания, и который заводится без замка зажигания, отсутствие как у ФИО2, так и у Т. договора купли-продажи свидетельствует только о похищении автомобиля ФИО2.

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, а также явка с повинной согласуются с показаниями Т., а также изложенные выше доказательства подтверждают факт тайного хищения ФИО2 автомобиля А., а также правильность квалификаций его действий, данных органами предварительного следствия. В этой связи суд отклоняет доводы защиты о принуждении ФИО2 к даче ложных показаний и применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Позицию стороны защиты об оговоре Хамитова со стороны Т. суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку иные доказательства также указывают на ФИО2 как на лицо, похитившее автомобиль А..

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего А., который пояснил, что ущерб для него является значительным, поскольку автомобиль взят в кредит.

Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, увидел на неохраняемой парковке автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащий ранее незнакомому ему А. В это время у ФИО2, предположившего, что в моторном отсеке автомобиля «<данные изъяты>» может находиться аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля. Сразу после этого Хамитов, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, руками открыл незакрытую на запирающее устройство крышку моторного отсека автомобиля «<данные изъяты>», отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» неустановленной следствием модели, после чего извлек ее из моторного отсека, тем самым тайно похитив вышеуказанную аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Хамитов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Хамитов причинил А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что аккумулятор не похищал, изъятый у него аккумулятор принадлежит ему.

В подтверждении обвинения государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В заявлении А. ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ДД.ММ.ГГГГ похитил аккумулятор с автомобиля «<данные изъяты>», причинив А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 108).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, припаркованного у <адрес> в моторном отсеке обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 110-111).

В судебном заседании потерпевший А. подтвердил факт хищения у него аккумуляторной батареи, но уточнил, что аккумулятор был похищен до хищения автомобиля ВАЗ.

В явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в день хищения автомобиля ВАЗ-2115 он похитил из автомобиля <данные изъяты> аккумуляторную батарею (т. 1 л.д. 144, 146-148). Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 157-161). В последующем ФИО2 изменил показания и пояснял о своей непричастности к указанному преступлению.

В показаниях свидетель Т. также не сообщает о том, что видел, как Хамитов похищал аккумулятор.

Потерпевший А. пояснил, что аккумулятор из автомобиля <данные изъяты> пропал до хищения автомобиля <данные изъяты>, что материалами уголовного дела не опровергнуто. В судебном заседании потерпевший А. не мог описать похищенный у него аккумулятор, доводы ФИО2 о том, что обнаруженный у него аккумулятор он приобрел ранее, не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Таким образом, в ходе предварительного расследования не установлено дата и время похищения аккумуляторной батареи, принадлежащей А., не может быть устранено данное обстоятельство и в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что с заявлением о хищении аккумулятора потерпевший обратился только после задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в заявлении, ни в последующих показаниях не мог пояснить, когда у него был похищен аккумулятор.

Оценивая доказательства, каждое в отдельности и их совокупность, приведенные в обвинительном заключении, представленные государственным обвинителем, стороной защиты и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что основания для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Из положений ст. 14 УПК РФ следует, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом он не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Суд полагает, что одни лишь признательные показания ФИО2 при отсутствии других доказательств вины ФИО2 не могут быть положены в основу приговора, поскольку совокупностью доказательств его вина в совершении указанного преступления не нашла свое подтверждение.

Учитывая, что иных доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного преступления не имеется, а возможности сбора доказательств исчерпаны, ФИО2 подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

По месту жительства, а также свидетелем Ш. характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины на стадии предварительного следствия, явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО2 был ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести. В этой связи суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, и обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить по правилам ст. 82 УПК РФ: автомобиль подлежит оставлению у потерпевшего А..

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7 245 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Его же, ФИО2, оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать в данной части за оправданным ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Меру пресечения осужденному по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить. Начало срока отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также остальной срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль, хранящийся у А., - оставить в том же положении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7 245 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов