Решение № 72-1550/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 72-1550/2025

дело № 72-1550/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-004140-96


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 17 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2025 года №18810566250918054526 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 ноября 2025 года № 12-144/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем в момент автоматической фиксации нарушения не управлял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2025 года в 10:59:57 по адресу: ул. Фестивальная, в районе д.8, со стороны ул. Украинская, г. Нижний Тагил, Свердловская область, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 97 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства (60 км/час) на 36 км/час (л.д. 26).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-М», имеющим заводской номер 0037, свидетельство о поверке С-СЕ/24-11-2023/296970306, со сроком поверки до 23 ноября 2025 года включительно, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2025 года № 18810566250918054526, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26); фотоматериалом (л.д. 27-29); карточкой учета транспортного средства (л.д. 25); справкой о совершенных административных правонарушениях (л.д. 17-24).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20).

В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на какие-либо новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял – ( / / )2, с которым у ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, и который указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства от 12 сентября 2025 года, акт приема передачи транспортного средства от 12 сентября 2025 года (л.д. 3, 4), а также страховой полис (л.д. 5-6).

Вместе с тем доказательств реальности исполнения указанного договора заявителем не предоставлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из выписки ЕГРИП (л.д. 49) следует, что одним из видов деятельности ФИО1 является деятельность легкового такси, данный вид деятельности указан и в страховом полисе ОСАГО (л.д.5).

Согласно пункту 1.5 договора аренды транспортного средства от 12 сентября 2025 года срок аренды транспортного средства – 24 часа с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (л.д. 3). Из пункта 6 акта приема-передачи транспортного средства от 12 сентября 2025 года следует, что арендатор обязуется вернуть транспортное средство не позднее 12 часов 00 минут 13 сентября 2025 года (л.д. 4). Вместе тем, акта приема –передачи транспортного средства, подтверждающего его возврат арендодателю, не представлен.

Следует отметить, что страницы договора, подтверждающие порядок расчетов и внесения арендной платы, ФИО1 не распечатаны и к жалобе не приложены. Также им не представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы ( / / )2

Представленная к настоящей жалобе заявителем распечатка заказа 2831678 сервиса «Платформа» свидетельствует лишь о том, что на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, выполнял заказ ( / / )2, однако не подтверждает то обстоятельство, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в юридически значимый промежуток времени: 13 сентября 2025 года в 10:59:57.

Кроме того, ФИО1 к жалобе приложены документы, касающиеся непосредственно ( / / )2, в частности опросный лист (л.д. 7), детализация заказа и поездки по нему (л.д. 8-9), копия паспорта (л.д. 10), водительское удостоверение (л.д. 11), что также подтверждает владение ФИО1 данным транспортным средством и использование его в качестве такси.

Вопреки доводам жалобы, разрешение <№> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 согласно находящимся в открытом доступе сведениям из ФГИС «Такси» выдано только 15 октября 2025 года, что также свидетельствует о том, что на момент фиксации нарушения транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало.

ФИО1 не представлено сведений о декларировании дохода от указанного вида деятельности за 2024, 2025 год.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор несет ответственность за нарушение правил дорожного движения, допущенных при использовании транспортным средством, в том числе производить оплату административных штрафов не позднее 20 дней со дня вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, следует отметить, что, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения, допущенных на своем транспортном средстве, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, а заявителем не представлено.

Таким образом, как верно указал судья районного суда, материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

При проверке доводов ФИО1, ссылавшегося на то, что автомобиль был передан в пользование ( / / )2 на основании договора аренды от 12 сентября 2025 года, судьей районного суда обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, с учетом того, что заявителем кроме копии договора аренды, иных документов подтверждающих его исполнение, в том числе сведений о размере арендной платы и доказательств перечисления ее арендодателю, не представлено.

Также судьей районного суда правомерно учтено, что заявителем не представлено и иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в том числе: полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица; объяснений указанного лица и не обеспечена возможность его вызова для получения показаний.

При этом ФИО1 не был лишен возможности предоставить доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а также подтверждающих реальность исполнения договора аренды.

Кроме того из материалов дела следует, что судом принимались меры к вызову судебное заседание лица, на которое указал ФИО1, как на арендатора автомобиля – ( / / )2 (л.д. 31), который в судебное заседание не явился; письменных объяснений от указанного лица в суд также не представлено.

С учетом представленных в дело сведений судья районного суда пришел к обоснованному заключению об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, и безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным или работало не в автоматическом режиме, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления измерения скорости движения на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, не усматривается.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2025 года №18810566250918054526 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 ноября 2025 года № 12-144/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова