Решение № 12-303/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-303/2019

Дело № 12-303/2019

73RS0002-01-2019-001829-04


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 04 июня 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***> от 24.02.2016, ИНН <***>, юридический и фактический адрес: <...>, на постановление о назначении административного наказания №-И от 25.03.2019 года вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», как юридическое лицо, было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей,

ФИО4 Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания №-И от 25.03.2019 года вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ООО «УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УАЗ» обжаловало его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в жалобе указав, что в вину ООО «УАЗ» вменяется несохранение до начала расследования несчастного случая произошедшего в ООО «УАЗ» 31.01.2019г. с работницей ФИО5, обстановки на момент происшествия. Указанное нарушение было выявлено при проведении государственной инспекцией труда в Ульяновской области в феврале-марте 2019г. на основании распоряжения от 08.02.2019г. №-И внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УАЗ», по результатам которой был оформлен акт проверки от 13.03.2019г. №-И. Помимо вышеуказанного нарушения, в акте отражены и другие, выявленные при проведении проверки нарушения государственных нормативных требований охраны труда, по которым оформлены отдельные протоколы и вынесены отдельные постановления о назначении административных наказаний. Так, постановлением №-И от 25.03.2019 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3, ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Постановлением №-И от 25.03.2019 года, вынесенным заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130.000 рублей. Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, из чего следует, что такие материалы должны быть объединены и рассмотрены в одном производстве с вынесением одного постановления. Все вменяемые в вину ООО «УАЗ» нарушения были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт, явились результатом одного бездействия ООО «УАЗ», все постановления вынесены должностными лицами ГИТ в один день. В этом случае вынесение в отношении ООО «УАЗ» 3-х постановлений о назначении административного наказания незаконно и необоснованно. Все 3 вышеуказанных постановления обжалованы ООО «УАЗ». Учитывая изложенное просит объединить жалобы ООО «УАЗ» в одно производство, а постановление №-И от 25.03.2019 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебных заседаниях представители ООО «УАЗ» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что факт и обстоятельства совершенного правонарушения, вмененного обжалуемым постановлением, ООО «УАЗ» не оспаривает. Кроме того дополнили, что в обжалуемом постановлении №-И от 25.03.2019 года указано, что ООО «УАЗ» совершило вмененное административное правонарушение будучи ранее привлеченным к административной ответственности, вынесенными Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, постановлениями: от 10.08.2017 №; от 31.03.2017 №; от 18.05.2018 г. №; от 16.11.2018 г. № от 02.04.2018 № Вместе с тем, поскольку на момент совершения вмененного правонарушения штрафы по постановлениям от 10.08.2017 № и от 31.03.2017 № были уплачены 24.01.2018 года (платежное поручение №) и 16.08.2017 года (платежное поручение №), по данным постановлениям ООО «УАЗ» за истечением срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не является привлеченным к административной ответственности, в связи с чем указание на них в обжалуемом постановлении незаконно и указанным постановлением назначено наказание без учета в полной мере данных, имеющих значение при назначении наказания.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «УАЗ» в полном объеме, пояснив, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, было назначено обжалуемым постановлением, исходя из обстоятельств правонарушения, а также с учетом того, что ранее ООО «УАЗ» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения требований охраны труда и трудового законодательства. При этом пояснил, что, указав в постановлении сведения о привлечении ООО «УАЗ» ранее к административной ответственности, он не учел положения ст. 4.6 КоАП РФ по постановлениям от 10.08.2017 № и от 31.03.2017 № штрафы по которым были в действительности уплачены более чем за один год до совершенного правонарушения, а именно 24.01.2018 года и 16.08.2017 года соответственно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «УАЗ», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы дела, представленные суду дополнительные материалы, Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что АО «УМЗ» допустило нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении 31 января 2019 года в 7 часов 55 минут в Обществе с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», находящемся по адресу: <адрес> произошел тяжелый несчастный случай со штамповщиком 1 разряда ФИО7 Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО8, ФИО5 поставлен диагноз: <данные изъяты>». Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм. При расследовании указанного несчастного случая на производстве было установлено, что при наступлении указанного несчастного случая ООО «УАЗ» ФИО7 на участке автоматной штамповки цеха рамной и арматурной штамповки не была сохранена до начала расследования несчастного случая обстановка на момент происшествия. При этом жизни и здоровью других лиц обстановка, при этом, не угрожала, возникновению иных чрезвычайных обстоятельств не вела. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов до 14 часов 50 минут) места происшествия членами комиссии по расследованию несчастного случая, образованной приказом работодателя, обнаружено, что все 3 решетки (две боковые решетки и одна оградительная фронтальная решетка (створка) металлического защитного ограждения № рабочей зоны штампа (штампового пространства), установлены на прессе КД 2126 и обвязаны между собой стальной полоской из металлоотходов. При этом, фронтальная решетка (створка) ограждения, опирается на блокировку (на концевой выключатель SQ9). После удаления обвязки защитного ограждения работы штампа, ее фронтальное решетчатое ограждение выпало из конструкции защитного ограждения из-за не закрепленности на станине пресса. При осмотре корпуса блокировки (концевого выключателя SQ9) фронтального решетчатого ограждения (створки) следов какого-либо механического или иного воздействия на нее не обнаружено, шток концевого выключателя SQ9 двигается (при нажатии на него) равномерно без заеданий вниз и вверх. При отсутствии (снятии) фронтальной решетки (створки) защитного ограждения №, и нажатии на педальное включение пресса, блокировка исключала пуск пресса. При закрытии фронтальной решетки (створки) на защитном ограждении №, и нажатии на педаль включение пресса, блокировка допускала пуск пресса. Таким образом, установлено, что в момент осмотра блокировка (концевой выключатель SQ9) находилась в исправном состоянии и обеспечивала включение пресса на ход только при закрытом положении ограждения (закрытой фронтальной решетке). Однако, опросом пострадавшей ФИО7 установлено, что фронтальная решетка (створка) на защитном ограждении № рабочей зоны штампа (штампового пространства) пресса КД 2126 отсутствовала при работе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О работе блокировки (концевого выключателя SQ9) ФИО7 ничего не знает, но подтверждает работу пресса КД 2126 при отсутствующей фронтальной решетки (створки) на защитном ограждении № пресса. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что работа пресса КД 2126 осуществлялась ФИО7 при неисправной блокировке (неисправном концевом выключателе SQ9) не обеспечивающей отключение пресса на ход при открытой (снятой) фронтальной решетки (створки) на защитном ограждении № пресса КД 2126. В связи с не сохранением до начала расследования обстановки на момент происшествия несчастного случая, произошедшего в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ со штамповщиком 1 разряда ООО «УАЗ» ФИО7 на участке автоматной штамповки цеха рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ», и проведением осмотра места происшествия членами комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов до 14 часов 50 минут), т.е. в день (ДД.ММ.ГГГГ) принятия сообщения о несчастном тяжелом случае в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области), учитывая при этом опрос пострадавшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу только о возможном осуществлении педального включения ползуна пресса КД 2126 самой пострадавшей ФИО7 в момент, когда ее левая рука находилась в опасной зоне работы штампа. Не сохранение в нарушение требований ст. 228 ТК РФ до начала расследования несчастного случая обстановки на момент происшествия явилось одной из причин задержки в расследовании несчастного случая в сроки, установленными ст. 229.1 Трудового Кодекса РФ, и п. 19 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, и задержки в установлении причин несчастного случая. Таким образом, юридическое лицо ООО «УАЗ» не выполнило обязанность работодателя при несчастном случае, а именно: не сохранило до начала расследования несчастного случая обстановку на момент происшествия. При этом, жизни и здоровью других лиц обстановка, не угрожала, возникновению иных чрезвычайных обстоятельств не вела, тем самым нарушило положения ст. 228, ст. 229.1 ТК РФ и п. 19 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «УАЗ» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем действия ООО «УАЗ» правильно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда. Факт и обстоятельства совершенного правонарушения ООО «УАЗ» в жалобе и его представителями в судебном заседании не оспаривались.

При этом судом установлено, что у юридического лица - ООО «УАЗ» имелась реальная возможность для соблюдения требований охраны труда, но им не были приняты необходимые меры по их соблюдению, что привело к вышеуказанным нарушениям.

Из изложенного следует, что ООО «УАЗ», допустив вышеуказанное нарушение, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ООО «УАЗ» в совершенном правонарушении доказаны следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-И от 13.03.2019 года, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу; актом проверки №-И от 13.03.2019 года, содержащим сведения о выявленных нарушениях; распоряжением о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве № от 04.02.2019 года; решением о продлении срока расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 31.01.2019 года в ООО «УАЗ» со штамповшиком ФИО7; актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 28.02.2019 года; Актом № о несчастном случае на производстве от 28.02.2019 года; протоколом осмотра места несчастного случая произошедшего 31.01.2019 года в ООО «УАЗ» со штамповшиком ФИО7 от 04.02.2019 года, установившее вмененные обжалуемым постановлением нарушения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, содержащим сведения о сроках и основаниях проверки, подтверждающими законность ее проведения от 08.02.2019 года. Указанная проверка в установленном законом порядке согласована с прокуратурой Ульяновской области, что подтверждено представленными в материалах дела заявлением и решением заместителя прокурора Ульяновской области о согласовании указанной выездной внеплановой проверки от 11.02.2019 года.

Осмотр места несчастного случая и проверка проведены с участием представителя ООО «УАЗ» что отражено в акте проверки.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В исследованных судом письменных материалах дела каких-либо противоречий, которые бы повлияли на выводы должностного лица госинспекции труда о виновности ООО «УАЗ» в совершении указанного административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения ООО «УАЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1КоАП РФ, виновность ООО «УАЗ» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Установлено, что у ООО «УАЗ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УАЗ» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника ООО «УАЗ» о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено ООО «УАЗ» по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица по следующим основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 должностное лицо госинспекции труда необоснованно указало о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности по постановлениям госинспекции труда от 10.08.2017 года и 31.03.2017 года, поскольку на момент совершения правонарушения и вынесения постановления от 13.03.2019 срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ и в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Данный вывод суда объективно подтверждается копиями платежных поручений об уплате ООО «УАЗ» административного штрафа 24.01.2018 года и 16.08.2017 года.

В соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей назначено в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как и не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, размер штрафа был определен должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, исходя в том числе из того обстоятельства, что ранее ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности в том числе и постановлениями о назначении административного наказания от 10.08.2017 №№ и от 31.03.2017 № сведения о которых не должны учитываться при назначении наказания по вышеизложенным причинам.

Также при назначении наказания не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно фактическое признание вины в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на то, что ООО «УАЗ» ранее было привлечено к административной ответственности постановлениями о назначении административного наказания от 10.08.2017 № от 31.03.2017 №, и суд с учетом смягчающего наказание обстоятельства считает необходимым изменить размер назначенного обжалуемым постановлением наказания, снизив его до 60000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания №-И от 25.03.2019 года вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить:

- исключить из текста обжалуемого постановления указание на то, что ООО «УАЗ» ранее привлечено к административной ответственности постановлениями о назначении административного наказания от 10.08.2017 года № и от 31.03.2017 года №

- назначить ООО «УАЗ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а ООО «УАЗ» в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья В.С. Навасардян