Апелляционное постановление № 22-5704/2024 22-76/2025 от 15 января 2025 г.

Судья Никотина С.Г. Дело № 22-76/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Киселева К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диденко В.Ю. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

1) 3 августа 2015 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 августа 2022 года по отбытии срока;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 и его близкие родственники имеют тяжелые заболевания, потерпевший просил строго не наказывать, все похищенное имущество было возвращено. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», ст.ст. 6, 7 УК РФ, считает, что поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сереброва Л.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, способствовавшего установлению местонахождения похищенного и возвращения его потерпевшему, признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему.

Суд справедливо не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Притом мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, на которые указывает сторона защиты в жалобе, не являются обстоятельствами, признание которых в силу ч.1 ст.61 УК РФ является обязательным для суда, потому требования закона судом не нарушены.

Данные о личности осужденного, его семейном положении, мнение потерпевшего о наказании, исследовались судом и приняты во внимание при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение окажется недостаточным для его исправления и не обеспечит достижение целей наказания.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, притом в минимально допустимом пределе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Притом, все обстоятельства, приведенные в жалобе, были надлежаще исследованы и учтены судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения суда о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и освобождении осужденного от взыскания с него процессуальных издержек приняты в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григоревский