Постановление № 10-8/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № АП- 10- 8\ 18 КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Гаврилова В.Ю., защитника адвоката Мицура М.Н., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 декабря 2017 года прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащим уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

установил :

На вышеуказанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба ФИО1, об отмене постановления, в связи с чрезмерно суровой суммой назначенного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищения денежных средств ПАО « <данные изъяты>», обратился в офис продаж, расположенный по адресу <адрес> и умышлено предоставил сотруднику банка для оформления договора потребительского кредита по программе « кредитная карта» с ПАО « <данные изъяты>» с кредитным лимитом 15000 рублей, заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы и размере заработной платы. По предоставленным ФИО1 документам, ему был одобрен кредит и оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил потребительский кредит по программе « кредитная карта» с кредитным лимитом 15000 рублей. Всего по данному договору ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 14912 рублей, завладев которыми ФИО1 не собирался выплачивать деньги ПАО « <данные изъяты>», совершив мошенничество в сфере кредитования.

В суде первой инстанции представитель ПАО « <данные изъяты>» заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, в связи с полным возмещением причиненного вреда. В связи с заявленным ходатайством, прокурор просил дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 и его защитник возражали против прекращения дела по данным основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Адвокат Мицура М.Н. поддерживал апелляционную жалобу и просил прекратить дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Прокурор в заключении просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку вопрос о применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа обсуждался в суде первой инстанции.

Заслушав защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Данный вывод суда достаточно мотивирован и отвечает требованиям закона. Ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением было судом рассмотрено, по нему принято решение об отказе в его удовлетворении, однако данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения о применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы или по иным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является законным и обоснованным, размер назначенного ФИО1 судебного штрафа соответствует части 1 ст. 104. 5 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья