Решение № 2-252/2019 2-2874/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ № 2-252/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлениями инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 05.03.2017 №18810168170305006643,№18810168170305006023,№18810168170305005949 №18810168170305005019 он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1.и 10.3 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за каждое правонарушение на общую сумму 2 000 руб. Данные постановления им трижды были обжалованы в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а также в Октябрьский районный суд Тамбовской области, Тамбовский областной суд Тамбовской области. Решениями судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 30.08.2017 указанные дела возвращены на новое рассмотрение. 05.10.2017 решениями Октябрьского районного суда г.Тамбова жалобы ФИО1 удовлетворены, восстановлен срок для обжалования вышеуказанных постановлений от 05.03.2017. Решениями начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО3 от 12.01.2018 все четыре постановления отменены. При производстве по делу об административном правонарушении им были понесены убытки по оплате юридических услуг представителя и почтовые расходы и расходы понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 21 724,90 руб., которые просит взыскать с ответчиков. Истец считает, что был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку административного правонарушения не совершал, поскольку по состоянию на 05.03.2017 собственником транспортного средства он не являлся, так как оно было продано. В связи с неправомерными действиями ГИБДД по привлечению ФИО1 к административной ответственности, последнему причинен моральный вред, который заключается в виде нравственных переживании, появления чувства обиды к несправедливости, душевном и психологическом состоянии, ухудшении состояния здоровья, поскольку нарушений правил дорожного движения он не допускал. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что Министерство финансов РФ и Управление не являются надлежащими ответчиками по делу, кроме того, считает, что требования заявлены необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ГИБДД России по Тамбовской области истцом не представлено, представив письменные возражения на иск.

Представитель МВД России и УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. В суде поддержала письменные возражения на иск по основаниям в них изложенным.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 считает исковые требования необоснованными, пояснив, что с учетом особого порядка привлечения к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами постановление в отношении ФИО1 вынесено правомерно.

Суд, выслушав представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

На основании ст. 15 ГК РФ расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 05.03.2017 №18810168170305006643 собственник транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND г.р.з. *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 33 км с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 05.03.2017 №18810168170305006023 собственник транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND г.р.з. *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 32 км с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 05.03.2017 №18810168170305005949 собственник транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND г.р.з. *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 05.03.2017 №18810168170305005019 собственник транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND г.р.з. *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами «КРИС-П» имеющее функции фотовидеосъёмки, прошедшие необходимую поверку и которыми измерена скорость движения указанного автомобиляна соответствующих участках дороги. Вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении вынесены в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, 25.03.2017 обратился с жалобами в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области об отмене вышеуказанных постановлений указывая, что нарушение Правил дорожного движения он не допускал, установленную скорость движения не превышал, ссылаясь на то, что по состоянию на 05.03.2017 он неявлялся владельцем транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND г.р.з. ***, поскольку согласно договора купли-продажи от 20.06.2016 года право собственности на данный автомобиль перешло к иному лицу - С.

Согласно поступившим в адрес ФИО1 письмам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области на вышеуказанные жалобы, разъяснено право на повторное обращение с жалобами на постановления с ходатайством о восстановлении сроков на их обжалование.

19.05.2017 ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по четырем делам были поданы повторные жалобы об отмене постановлений с просьбой о восстановлении срока для их обжалования. 26.05.2017 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесены определения об отказе в восстановлении сроков на обжалование оспариваемых постановлений.

Решениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.07.2017 в удовлетворении жалоб ФИО1 об отказе вышеуказанных определений отказано. Решением Тамбовского областного суда от 30.08.2017 решения судьи Октябрьского района г.Тамбова от 21.07.2017 отменены, дела направлены на новое рассмотрение. 05.10.2017 Октябрьским районным судом г.Тамбова жалобы ФИО1 удовлетворены. Определения начальника исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении от 05.03.2017 №18810168170305006643,№18810168170305006023,№18810168170305005949 №18810168170305005019 отменены.

10.12.2017 ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с жалобами от отмене вышеуказанных постановлений, ссылаясь, на то, что 20.06.2016 транспортное средство IRAN KHODRO SAMAND г.р.з. *** продано С., что подтверждается договором купли-продажи, в связи с чем ФИО1 не должен нести ответственность за собственника транспортного средства, нарушившего ПДД РФ 04.03.2017 в 10ч. 32 мин., 11ч. 11 мин., 11ч. 19 мин., 11ч. 43 мин. на автодороге М6 Каспий.

12.01.2018 начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административном правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майором полиции ФИО3 вынесены решения об отмене постановлений по делу об административном правонарушении №18810168170305006643,№18810168170305006023,№18810168170305005949 №18810168170305005019 от 05.03.2017 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что в момент фиксации административного правонарушения последний не являлся собственником указанного выше транспортного средства. Производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращены.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Н. (прежняя фамилия А.) в сумме 19000 руб., в т.ч. за изучение материалов дела, судебной практики, составление жалоб на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, составление искового заявления, ходатайств. Что подтверждается договором оказания юридический услуг от 23.03.2017, дополнительными соглашениями к данному договору от 15.05.2017,16.06.2017, 07.08.2017, 05.12.2017, расписками о получении Н. денежных средств по договору, дополнительным соглашением к договору от 23.03.2017, 15.05.2017, 16.06.2017, 07.08.2017, 05.12.2017, 25.01.2018, договором оказания юридический услуг от 25.01.2018 (л.д.12-23). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 724,9 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.5-11), не оспорено и не опровергнуто ответчиками. Вместе с тем, квитанций об оплате штрафов в размере 2000 руб. (по 500 руб. за каждое правонарушение) истцом в суд не представлено.

В соответствии с положением ст. 1069 ГК РФ наступление ответственности на общих основаниях предусматривается за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условиях, а именно: неправомерности решений, действий /бездействий/ государственных органов, должностных лиц; причинения лицам, их имуществу вреда или убытков; причинной связи между неправомерными действиями /бездействиями/ государственного органа, должностного лица и наступившим вредом /убытками/; виновности работника государственного органа, если вред /убытки/ наступили вследствие неправомерного решения /деяния/ должностного лица государственного органа.

Таким, образом, ответственность субъектов, перечисленных встатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Названный порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст. 1.5 и примечание к ст.1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст. 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

Собственник транспортного средства (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Таким образом, особый порядок привлечения к ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако собственник транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля IRAN KHODRO SAMAND г.р.з. ***, заключенного между ФИО1 и С. от 20.06.2016 следует, что покупатель (С.) обязуется в течение 10 дней после подписания настоящего договора представить его в органы ГИБДД для перерегистрации на свое имя транспортного средства (пункт 7) (л.д. 46).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям базы данных АМТС ГИБДД владельцем транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND г.р.з. *** в момент фиксации административного правонарушения 04.03.2017 являлся ФИО1, что также подтверждается карточками учета транспортного средства, в которых указано прекращение регистрации -20.05.2017 (л.д. 47-48).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое с учетом действующего порядка подлежал привлечению к ответственности именно собственник транспортного средства ФИО1

При этом инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в системе действующего правового регулирования была обязана вынести постановление и не обладала правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ, в частности, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Поскольку доказательств незаконных действий сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД России и требуемыми убытками, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств незаконных действий сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а также доказательств ограничения истца в его правах и свободах, и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда в порядке ст.ст. 1070, 1069 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019

Судья Ю.А. Карпухина