Постановление № 1-105/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Подтурова И.К.,

потерпевшей С

подсудимого ФИО1,

защитника Симагина А.А., предоставившего ордер №170686 от 21.04.2017 г.,

при секретаре Солодковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 7 часов 10 минут dd/mm/yy до 20 часов 30 минут dd/mm/yy, более точное время совершения преступления в ходе расследования не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в ..., имея умысел на кражу имущества, принадлежащего С, тайно похитил: цепочку из золота 585 пробы длинной не менее 60 см и весом не менее 4 грамм стоимостью 8000 рублей, браслет из золота 585 пробы длиной 19 см и весом не именее 3 грамм стоимостью 6000 рублей, подвеску из золота 585 пробы в виде иконки «Целитель Пантелемон» весом не менее 2,5 грамм и стоимостью 3000 рублей, подвеску в виде лепестка из золота 585 пробы весом не менее 1 грамма стоимостью 1200 рублей, печатку женскую из золота 585 пробы овалиной формы весом не менее 3,5 грамм стоимостью 6000 рублей, кольцо из золота 585 пробы сферической формы весом не менее 3,5 грамм со вставкой из прозрачных камней стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 25000 рублей, а всего имущества на общую сумму 59200 рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей С поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом указано, что причинённый вред заглажен в полном объёме.

В суде подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией преступления согласился, не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Симагин А.А. полагал, что есть все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела.

Прокурор Подтуров И.К. возражал относительно прекращения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, он не судим, с потерпевшей примирился и загладил причинённый вред в полном объёме, принёс свои извинения и потерпевшая его простила. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет.

Также при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно по месту жительства, прошедшего противоалкогольное обследование.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Доводы прокурора о невозможности прекращения дела суд отклоняет, поскольку законодательство не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с наличием привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что потерпевшей стороной самостоятельно определён способ и размер заглаживания вреда в том размере, в котором он и был возмещён, то обстоятельств, исключающих возможность прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия <данные изъяты> рублей и в суде <данные изъяты> рублей, подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета, ФИО1 подлежит освобождению от их взыскания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления постановления в законную силу меру пресечения не избирать.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство – кольцо из металла со вставками оставить за потерпевшей С и считать его выданным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н.Загаров