Апелляционное постановление № 22-2502/2020 от 2 декабря 2020 г.

Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-2502/20

УИД 76RS0014-02-2019-000785-47


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 3 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Розовой Н.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Харламова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Харламова О.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и защитника Харламова О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Харламов О.А. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором, полагает, что суд не обосновал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие, считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Утверждает, что ФИО2 надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, вопросы эксплуатации здания не входили в его сферу компетенции, поскольку тот был назначен лицом, ответственным за технический надзор, выполнял указания начальника ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО1 об исследовании цен на услуги по уборке снега с кровли, подготовка заявок на выделение финансирования в данной части не входила в его полномочия, необходимости для уборки снега не имелось ввиду его отсутствия. Указывает, что потребности в выделении денежных средств на уборку снега должны были планироваться в 2017 году, когда ФИО2 в ОРГАНИЗАЦИИ 1 еще не работал; обязанностей по подготовке письменных предложений по финансированию, по подготовке документов для заключения контракта по уборке снега, по подготовке и подаче заявок потребности в денежных средствах на проведение мероприятий по содержанию имущества ни должностная инструкция, ни иной документ, регламентирующий деятельность осужденного, не содержат. Считает, что указанные обязанности возложены на иных лиц, в том числе на конкурсного управляющего, «заместителя начальника отдела», «истца». Ссылается на заключение кафедры трудового и финансового права ЯрГУ им. П.Г. Демидова о неоднозначности трактовки п.11.1.15 должностной инструкции ФИО2 Обращает внимание, что из Приказа №56 начальника ОРГАНИЗАЦИИ 1 следует, что ФИО2 не назначен ответственным за техническую эксплуатацию лицом, при этом, согласно Приказу №276 общее руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего технического состояния зданий и сооружений возлагается на заместителя начальника учреждения по тылу, а ответственность за техническое состояние и условия эксплуатации зданий и сооружений несет руководство учреждений, на балансе или в ведении которых находятся эти здания, из чего защитник делает вывод, что виновным лицом должен быть один из перечисленных в п.п. 3.4, 3.5 Приказа №276 руководителей. Кроме того, акцентирует, что на момент произошедших событий ФИО2 в течение 9 дней не работал (находился в отгуле) и не мог знать и предполагать о наличии больших осадков. Ссылается также на государственный контракт №16 от 17 октября 2018 года об обеспечении соблюдения техники безопасности при выполнении работ и соблюдении строительных норм и правил, что продублировано и в договоре субподряда от 9 ноября 2018 года, из которых осужденный осознавал о том, что для выполнения соответствующих работ действия по очистке снега буду осуществлены подрядчиком и субподрядчиком, о чем показал свидетель ФИО1. Утверждает, что ФИО2 лицом, ответственным за техническую эксплуатацию зданий и сооружений, ни приказом начальника, ни его распоряжением не назначался, его должностная инструкция не содержит указания на это. Ставит под сомнение вывод суда о том, что из показаний свидетеля ФИО1 следует его указание до 18 января 2019 года осужденному о заключении контракта по уборке снега, так как ни в одних из показаний свидетеля привязки к указанной дате не имеется, утверждает, что из этих показаний ФИО1 лишь следует вывод о даче указаний другому лицу, а не ФИО2, который подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2 и 3. Не согласен с критическим отношением суда к показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившего, что осужденный не должен был следить за состоянием здания, очисткой снега, так как в обязанности отдела это не входило. Цитирует показания свидетеля ФИО5 об обоснованности заявки на уборку снега, так как при отсутствии оснований ее бы не поняли.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершенном деянии, несмотря на доводы адвоката, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, 1 февраля 2019 года в 08 часов 52 минуты на станции скорой медицинской помощи зарегистрирован вызов по АДРЕСУ 1, где на ФИО6 с крыши упала снеголедяная масса (т.1, л.д. 120-121; т.10, л.д. 131).

Выезжавшие на вызов врач бригады скорой медицинской помощи ФИО7 и фельдшер ФИО8 показали, что по прибытию к дому по АДРЕСУ 1 обнаружили лежащей на тротуаре ФИО6, которая была засыпана кусками льда, ей была диагностирована травма спины.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО6 причинена сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому (т.10, л.д. 134-150).

Свидетели ФИО 9 и 10 являлись очевидцами падения 1 февраля 2019 года снежной массы с крыши дома по АДРЕСУ 1 на ФИО6.

Факт падения снеголедяной массы 1 февраля 2019 года с крыши дома по АДРЕСУ 1 на ФИО6 запечатлен средствами объективной фиксации, установленными на соседнем здании, видеозапись с которых осмотрена следователем (т.4, л.д. 8-25; т.7, л.д. 23-32) и в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия 1 февраля 2019 года установлены сугробы снега с глыбами льда вдоль фасада здания по АДРЕСУ 1 (т.1, л.д. 11-20, 25-33).

Из показаний свидетелей ФИО 11 и 12 следует, что снеголедяная масса на крыше здания по АДРЕСУ 1 имелась как до произошедших событий, так и частично осталась после них.

В соответствии с составленным главным специалистом отдела по <данные изъяты> ФИО11 актом на 31 января 2019 года установлено, что кровля здания по АДРЕСУ 1 не очищена от снега и наледи (т.7, л.д. 86-97; т.6, л.д. 233-234).

Согласно распоряжению ОРГАНИЗАЦИИ 1 № от 06.06.2017 года «О наделении ОРГАНИЗАЦИИ 1 недвижимым имуществом», акту № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 08.06.2017 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта недвижимости по АДРЕСУ 1 является ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (т.2, л.д. 135-136, 137-139; т.1, л.д. 132-135).

Приказом начальника <данные изъяты> от 21 мая 2018 года ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> с 15 мая 2018 года (т.2, л.д. 55,84).

В соответствии с приказом начальника ОРГАНИЗАЦИИ 1 от 13.03.2017 № «Об утверждении положений отделов ОРГАНИЗАЦИИ 1 утверждено Положение об отделе <данные изъяты>, который обеспечивает: безопасность административного здания Управления; своевременную подготовку всех необходимых документов для заключения контрактов, связанных с коммунально-бытовой и эксплуатационной деятельностью; необходимые мероприятия, связанные с межсезонным обслуживанием и поддержанием в надлежащем состоянии строений, коммуникаций, территорий Управления; подготовку документов для заключения контрактов по линии деятельности отдела, контроль за их выполнением (т.2 л.д.178-186).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 22.05.2018 года, ФИО2, в том числе: проводит необходимые мероприятия, связанные с межсезонным обслуживанием и поддержанием в надлежащем состоянии строений, коммуникаций, территории Управления; имеет право принимать решения по вопросам, входящим в его компетенцию согласно должностной инструкции; осуществляет своевременную подготовку всех необходимых документов для заключения контрактов, связанных с коммунально-бытовой и эксплуатационной деятельностью; обязан своевременно подготавливать документы для заключения контрактов по линии деятельности отдела и контролировать их исполнение; отвечает за облуживание существующих зданий, помещений и сооружений, находящихся на балансе Управления, за подготовку предложений по финансированию в части, касающейся содержания и эксплуатации служебного автотранспорта Управления, эксплуатации и содержания зданий и сооружения Управления (т.2 л.д.194-204).

Приказом ОРГАНИЗАЦИИ 1 № от 30.07.2018 года (т.6, л.д. 52-53) ФИО2 назначен ответственным за эксплуатацию тепловых сетей, систем теплопотребления и ведение технического надзора за объектом капитального ремонта в Управлении по Ярославской области, при этом, в соответствии с письмом ОРГАНИЗАЦИИ 1 от 03.08.2018 года, с которым ФИО2 ознакомлен, в целях выполнения требований п.п. 6.1, 9.6, 9.13 и 19.9 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста ФИО5 от 28.09.2001 года №, независимо от основания предоставления зданий (помещений), необходимо обеспечить назначение ответственного за техническую эксплуатацию зданий и сооружений, составление соответствующих актов осмотров и заведение технического журнала по эксплуатации, на оборотной стороне которого имеется рукописный текст: «Справка Приказ от 30.07.18 № подпись ФИО2» (т.6 л.д.55).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 12 февраля 2019 года установлено, что согласно обоснованию (расчету) плановых сметных показателей на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов расходы на уборку снега, а также чистку кровли здания в филиале не запланированы; контракты, связанные с уборкой кровли указанного здания и поддержанием его в надлежащем состоянии, на момент происшествия не заключались (т.1, л.д. 219-225), что подтверждено также показаниями свидетелей ФИО 13 и 14.

Из осмотренной следователем служебной переписки, а также государственного контракта № от 26.02.2019 года следует осуществление ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 действий после 1 февраля 2019 года по организации оказания услуг по очистке кровли здания по АДРЕСУ 1 от снега и сосулек в 2019 году с выделением на это дополнительных лимитов денежных средств (т.4, л.д. 95-184).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанного в приговоре деяния, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного ФИО2 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки позиции адвоката, суд первой инстанции привел мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО4 в части отсутствия у ФИО2 обязанности следить за состоянием здания и снежного покрова на крыше как основанные на неправильном толковании возложенных на должностное лицо обязанностей, а в части не направления заявки на финансирование в связи с отсутствием возможности ее реализации как противоречащие представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Заключение судебной экспертизы выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния.

Факт падения 1 февраля 2019 года снеголедяной массы с кровли здания по АДРЕСУ 1, правообладателем которого является ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на ФИО6 стороной защиты не оспаривался, он правильно установлен судом на основании показаний очевидцев ФИО9 и 10, а также осмотров результатов средств объективной фиксации, а именно записей с камер видеонаблюдения, установленных на соседнем здании, его зафиксировавших.

Степень тяжести причиненного ФИО6 вреда здоровью определена в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, которые также сторонами не оспаривались, оснований им не доверять у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, так как сочетанная тупая травма головы и грудной клетки потерпевшей причинена в результате падения снеголедяной массы с крыши здания, а осужденный являлся лицом, ответственным за подготовку предложений по финансированию заключения контракта на оказание услуг по очистке кровли здания от снега и наледи, документов для заключения указанного контракта, то есть за обеспечение в зимний период проведения работ по своевременной очистке кровли указанного здания от снега и наледи, при этом, у ФИО2 имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, существенное нарушение прав и законных интересов граждан в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей выразилось в нарушении закрепленного ст.41 Конституции РФ права потерпевшей ФИО6 на охрану здоровья.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2 о том, что вопросы эксплуатации здания не входили в его обязанности, так как он не был назначен ответственным за это лицом, а лишь отвечал за технический надзор, который не связан с вопросами эксплуатации, обстоятельства финансирования соответствующих работ также не входили в его полномочия, отнеся их к избранному способу защиты, так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам, их детальный анализ свидетельствует об их не полной искренности и правдивости, желании представить происшедшее в выгодном для себя свете.

В соответствии с п.п. 6.4, 10.5 и 12.5.17 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 28.09.2001 года №276, ответственные за техническую эксплуатацию зданий и сооружений, обязаны следить за состоянием строительных конструкций, санитарно-технического оборудования, систем энергообеспечения и других коммуникаций зданий и сооружений, в том числе путем организации систематической уборки пыли и снега с покрытий зданий и сооружений, обеспечения своевременной подготовки зданий и коммуникаций к эксплуатации в зимних условиях, необходимо своевременно удалять снег с покрытий зданий, систематически очищать кровлю от снега и сосулек. Аналогичные по смысловому содержанию требования предусмотрены п.п. 3.1.13 и 4.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 года № 306, и п.2.6 Регламента содержания городских территорий, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 11.04.2015 года № 1541 «О содержании городских территорий», в редакции, действовавшей на момент совершения деяния.

Согласно должностной инструкции именно на ФИО2 возложена обязанность проведения необходимых мероприятий, связанных с межсезонным обслуживанием и поддержанием в надлежащем состоянии строений, коммуникаций, территории Управления; именно осужденный должен осуществлять своевременную подготовку всех необходимых документов для заключения контрактов, связанных с коммунально-бытовой и эксплуатационной деятельностью, а также обязан своевременно подготавливать документы для заключения контрактов по линии деятельности отдела и контролировать их исполнение; именно ФИО2 отвечает за облуживание существующих зданий, помещений и сооружений, находящихся на балансе Управления, за подготовку предложений по финансированию в части, касающейся содержания и эксплуатации служебного автотранспорта Управления, эксплуатации и содержания зданий и сооружения Управления.

Вопреки доводам адвоката, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующие должностные обязанности сформулированы достаточно четко и не порождают какой-либо неопределенности, представленное стороной защиты заключение кафедры трудового и финансового права ЯрГУ им. П.Г. Демидова не опровергает данный вывод.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не являлся ответственным за техническую эксплуатацию зданий и сооружений должностным лицом, так как не был в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ № от 28.09.2001 года назначен таковым отдельным приказом, а в соответствии с приказом ОРГАНИЗАЦИИ 1 № от 30.07.2018 года назначен ответственным лишь за эксплуатацию тепловых сетей, систем теплопотребления и ведение технического надзора за объектом капитального ремонта, противоречат возложенным на осужденного должностной инструкцией обязанностям, прямо указывающим на полномочия ФИО2 в сфере эксплуатации зданий и сооружений, более того, в соответствии с указанием на оборотной стороне письма ОРГАНИЗАЦИИ 1 от 03.08.2018 года следует осознание осужденным исполнения приказа ОРГАНИЗАЦИИ 1 № от 30.07.2018 года именно в рамках приказа Минюста России № от 28.09.2001 года.

На основании совокупного толкования должностной инструкции и Приказа Минюста России № от 28.09.2001 года «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно осужденный ФИО2 должен был организовать проведение работ по очистке кровли здания от снега и наледи, но этого не сделал.

В связи с правильным установлением судом первой инстанции соответствующих должностных обязанностей у конкретного лица, а именно ФИО2, и требованиями ст.252 УПК РФ, доводы защитника о виновности иных лиц не являются предметом настоящего рассмотрения и о невиновности осужденного не свидетельствуют.

Заключение государственного контракта № от 17 октября 2018 года не освобождает осужденного ФИО2 от возложенных на него обязанностей по обеспечению эксплуатации здания, кроме того, требования указанного контракта о технике безопасности и соблюдении строительных норм и правил относились к непосредственному осуществлению конкретных работ, которые не производились, о чем ФИО2 было известно, так как, исходя из его же показаний, он осуществлял выезды на данный объект.

Доводы стороны защиты об отсутствии фактической необходимости в уборке снега опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о наличии снега и наледи на крыше указанного здания еще до 1 февраля 2019 года, сведениями Центра мониторинга окружающей среды о наличии осадков в виде снега еще с ноября 2018 года.

Позиция стороны защиты об отсутствии финансирования работ по уборке снега, а также чистки кровли здания, которое было запланировано еще до назначения ФИО2 на должность, не освобождает осужденного от уголовной ответственности, так как соответствующую должность ФИО2 занимал с мая 2018 года и в соответствии с должностной инструкцией и требованиями ст.ст. 158,160.1,160.2,160.2.1,160.3,161,162,221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от 20.11.2007 № «Об общих требованиях к порядку составления, учреждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», Приказа Минфина России от 02.02.2017 № «Об утверждении порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» имел возможность направить запрос в адрес главного распорядителя бюджетных средств (ОРГАНИЗАЦИИ 1) на выделение дополнительных лимитов, но этого не сделал. Более того, о наличии реальной возможности осуществления соответствующих действий свидетельствует факт последующего заключения контракта на оказание услуг по очистке кровли здания по АДРЕСУ 1 от снега и сосулек в 2019 году с выделением дополнительных лимитов денежных средств сразу после произошедшего 1 февраля 2019 года падения снеголедяной массы на ФИО6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 ввиду небрежного отношения к службе своевременно не были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией и ведомственными актами обязанностей. Использование ФИО2 дополнительных выходных дней в период с 21 по 29 января 2019 года в связи с необходимостью осуществления заблаговременных действий, направленных на организацию выполнения работ по очистке кровли от снега, не освобождает его от ответственности, ссылка защитника на обстоятельства оперативного совещания в Управлении по Ярославской области 22 января 2019 года и показания свидетеля ФИО1 о даче указаний иному лицу в связи с этим также не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения в мотивировочной части приговора (лист 66) о наличии в соответствии со сведениями Центра мониторинга окружающей среды осадков в виде снега с ноября 2018 года по 1 февраля 2019 года, а не с ноября 2019 года по февраль 2020 года, что с учетом содержания этих сведений (т.10, л.д. 19) и их изложения в описательной части приговора с очевидностью является технической ошибкой, указанное не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение, не меняет фактические обстоятельства содеянного.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Формулировка об учете при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, перенесена судом первой инстанции из ч.3 ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств четко отражено в приговоре, сомнений и двоякого толкования не вызывает.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств наличия малолетнего ребенка, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в частичном добровольном возмещении ущерба и направлении письма с извинениями потерпевшей, основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО2 ранее не судим, по месту работы в ОРГАНИЗАЦИИ 1 характеризовался положительно, награжден медалями, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, супругой и соседями – положительно, также положительно характеризуется по месту выполнения трудовых функций не на постоянной основе.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность осужденного, установленные судом обстоятельства, посчитал возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

При определении размера наказания ФИО2 судом первой инстанции правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить: на листе 66 приговора уточнить, что в соответствии со сведениями Центра мониторинга окружающей среды осадки в виде снега имелись с ноября 2018 года по 1 февраля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин