Апелляционное определение № 22-66/2026 22-7995/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Суслова О.В. Дело № 22-66/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи – Матякина Е.Е.,

Судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.

с участием прокурора: Решетняк К.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 (ВКС),

адвоката Кошуриной Г.С.,

адвоката Шелковникова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кошуриной Г.С. действующей в интересах осужденного ФИО2 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июля 2025 года, которым

ФИО3 ...........18, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ имеющий среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

...........1 взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ...........1 постановлено засчитать время содержания лица под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ...........1 признать день вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кошурина Г.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, законность действий сотрудников полиции на предмет соответствия правомерности и обоснованности проникновения их на частную территорию жилого дома № 41 А, по ул. Каспийская в пгт. Сириус, а также необходимость применения сотрудниками полиции в отношении осужденного ФИО2 физической силы, специальных средств в виде газового баллончика и наручников, не исследовалась. Кроме этого, суд не дал должной оценки видеозаписям происходивших событий, которые является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Также, судом первой инстанции не дана оценка действиям потерпевших в части соблюдения ими законных оснований для проникновения на территорию частного домовладения и применения физической силы к осужденному в тот момент, когда ФИО2 находился на территории своего домовладения и прекратил совершать какие-либо противоправные действия. Вместе с тем, судом не устранены противоречия в показаниях ФИО4 данных им на предварительном следствии и в суде. Кроме того, отмечает, что заключение эксперта № 928 от 22.10.2024, выполненное экспертом ФИО5, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО2 преступления, и обоснованно постановил обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях потерпевшего ФИО4, ФИО6 и свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания указанных потерпевших и свидетелей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей и потерпевших обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО2 судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в отношении ФИО2 суду представлено не было.

Показания свидетелей и потерпевших, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так объективным подтверждением совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и потерпевших подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, свидетелей, потерпевших, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям потерпевших в части соблюдения ими законных оснований для проникновения на территорию частного домовладения и применения физической силы к осужденному, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 умышленные противоправные действия в отношении двух представителей власти совершены в короткий промежуток времени и с единым умыслом.

Об умысле на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти свидетельствуют конкретные действия ФИО2

ФИО2 достоверно было известно о том, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО6 находились на службе по охране общественного порядка и выполняли свои должностные обязанности на подведомственной указанному отделу федеральной территории «Сириус», поскольку они были в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различия в составе автопатруля на служебном автомобиле, оборудованном цветографическими обозначениями полиции.

ФИО2 умышленно применил к представителям власти насилие именно с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшими своих должностных обязанностей.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 10.12.2024 № 10 ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредным последствиями (F 10.1 - по МКБ 10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, медицинская документация об употреблении им ранее нескольких психоактивных веществ, что стало причиной наблюдения его врачом-наркологом с вышеуказанным диагнозом. Выявленное психическое расстройство подтверждается и результатами психиатрического обследования, выявившего на фоне длительного употребления психоактивных веществ, снижение продуктивной концентрации внимания, механической памяти, элементы конкретности, инертности в мышлении, эмоциональную лабильность, при сохранении интеллектуальных функций, критических и прогностических способностей, отсутствии галлюцинаторно-бредовой симптоматики. В настоящее время ФИО2 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Выявленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Индивидуально-психологических особенностей, способных потенциально оказать существенное влияние на поведение и деятельность ФИО2, а также ограничить его в способности понимать собственные действия и прогнозировать их последствия, не выявлено.

К доводам защиты о том, что суд не дал должной оценки видеозаписям происходивших событий, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции были проверены доказательства, представленные стороной защиты, а именно был исследован СD-R диск с видеозаписью. Содержание видеозаписи соответствует показаниям потерпевших.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, проводилось судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию адвоката о невиновности осужденного в совершенном преступлении, в суде добыто не было и суду не представлено.

Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты осужденного проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что изложенные доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Указанные доводы адвоката осужденного направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенных к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО10, осуществление ухода за матерью, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления достоверно установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи