Приговор № 1-66/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от 21 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут у гаража № гаражного кооператива «За рулем», в 275 м. к северу от д. № по ул. <адрес> гор. Кимовска Тульской области между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора и у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 прошел в помещение гаража № гаражного кооператива «За рулем», где взял нож и вернулся с ним к Потерпевший №1, стоявшему у гаража № гаражного кооператива «За рулем». Сразу же после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя удерживаемый им в правой руке нож в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес клинком данного ножа не менее 4-х ударов в область жизненно-важных органов человека – грудную клетку Потерпевший №1, повредив при этом предплечье правой руки потерпевшего, пытавшегося пресечь его противоправные действия и защищаясь от ударов ножом.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 5 ребра по средней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость (1), причиненной не менее чем однократным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющей медицинские критерии тяжкого вреда здоровью; слепой колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7 межреберья по задней подмышечной линии, не проникающей в плевральную полость (1), причиненной не менее чем однократным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющей медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшей кратковременное расстройство здоровья; слепой колото-резаной раны на боковой поверхности живота слева по передней подмышечной линии, выше уровня пупочного кольца, не проникающей в брюшную полость (1), причиненной не менее чем однократным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющей медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшей кратковременное расстройство здоровья; резаной раны на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), причиненной не менее чем однократным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющей медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшей кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, просил о назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержала своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении ФИО1 активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показания, способствующих расследованию, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в посещениях находящегося в медицинском стационаре Потерпевший №1.; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, <данные изъяты>., принесение публичных извинений потерпевшему, <данные изъяты> многолетний трудовой стаж.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 имеет место регистрации и жительства, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра, не привлекался к административной ответственности, является пенсионером, по месту регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно руководил своими действиями, осознанно строил линию своей защиты.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 мая 2017 года № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимой при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО1, его защитником не представлено.

Суд считает целесообразным за содеянное к подсудимому ФИО1 не применять предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания судом определяется с учётом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 августа 2017 года с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 29 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства в виде: ножа, рубашки Потерпевший №1, куртки ФИО1, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Кимовского городского суда Тульской области – по вступлении приговора в силу уничтожить; пары шлепанцев Потерпевший №1, переданных Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий:

СПРАВКА

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменен, исключено из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, "аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления". В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО2 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.