Решение № 12-24/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, вдовца, иждивенцев не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «***, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе ФИО1 указал, что с оспариваемым постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, в постановлении о привлечении к административной ответственности, суд отверг без оснований все его доводы. В основу постановления положены показания должностных лиц, которые являются заинтересованными в данном деле. Он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством. Суд не учел тот факт, что сотрудники полиции должны выявить именно факт управления транспортным средством в нетрезвом виде, чего в данной ситуации сделано не было. Факт управления транспортным средством никем не зафиксирован. Сотрудник полиции выявил лишь факт наличия у него водительского удостоверения, что не может служить основанием для утверждения, что он управлял автомобилем. Допрошенные по делу понятые подтвердили тот факт, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Факт отказа от освидетельствования с его стороны отсутствует, при этом имеется факт уклонения сотрудников ГИБДД от проведения медицинского освидетельствования в отношении него. Его позиция подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. В данном деле отсутствует не только объективная сторона, субъект право нарушения, но имеются нарушения со стороны сотрудников полиции. В материалах административного дела отсутствуют доказательства и объективные данные, достоверно подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, образующих состава административного правонарушения. Материалы дела не подтверждают вывод суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт его отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, судом не дана правовая оценка несоблюдению процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Просил оспариваемое постановление отменить.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления проверены судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Прокурор, должностное лицо ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, а также защитник Поликарпов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, не просили об отложении судебного заседания. Дело с согласия ФИО1 рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы изложенные в оспариваемом постановлении и жалобе полностью поддержал, а также пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не мог оставить автомобиль в мороз без присмотра, также в автомобиле находились вещи, которым необходимо было обеспечить сохранность, иных дополнений не имел. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считается оконченным в момент невыполнения таким лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании абзаца 2 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела /ч. 1/. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами /ч.2/. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона /ч.3/.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства ***, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последним было дано согласие. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения, результат анализа положительный - 0,41 м/гл (установлено наличие опьянения). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем указал в акте, в присутствии и с участием двух понятых. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

При не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

О том, что признаки опьянения у водителя Поликарпова имелись также свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в присутствии двух понятых ФИО1 направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 первоначально согласился, о чем в присутствии двух понятых поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако фактически проехать в медицинское учреждение отказался, мотивировав отказ необходимостью обеспечить сохранность, как автомобиля, так и вещей, находящихся в автомобиле, т.е. фактически не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО1, показаниями должностного лица ФИО2, показаниями свидетелей Ц., П.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в акте на применение технического средства измерения с результатами измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 при согласии пройти медицинское освидетельствование не выполнил требование проехать в больницу на освидетельствование; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 за совершение нарушения п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства за правонарушение, допущенное ФИО1; рапортом должностного лица ФИО2 об обстоятельствах правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 с обстоятельствами, изложенные в протоколе об административном правонарушении не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на своем автомобиле *** в <адрес>, подъехав к магазину в <адрес> остановился, от сельсовета выехала автомашина полиции, остановилась возле его автомашины, к нему подошел сотрудник полиции, спросил документы, сказал, что имеется запах алкоголя, пригласил в свой автомобиль, вызвал наряд ГИБДД. Примерно через час приехал патруль. Прибор показал положительный результат, с которым он не согласился. Сотрудником полиции ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен, однако он не мог оставить автомашину без присмотра, так как в машине находились ценные вещи, и просил, чтобы его отвезли в медицинское учреждение после погрузки автомашины на эвакуатор. Однако инспектором ГИБДД был оформлен отказ от медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, никаких убедительных доводов и доказательств в подтверждение собственной позиции по делу ФИО1 мировому судье не представил. Указанных доказательств ФИО1 не было представлено и при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, доводы ФИО1 опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на <адрес> подтверждается материалами дела, а также показаниями самого ФИО1

При проверке документов у водителя ФИО1 сотрудником полиции установлен признак опьянения запах алкоголя изо рта. О наличии признаков опьянения у водителя ФИО1 - запах алкоголя изо рта, свидетельствует протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показания свидетеля Р., который непосредственно общался с водителем при проверке его документов. Данное обстоятельство послужило основанием для вызова сотрудников ГИБДД.

При наличии признака опьянения сотрудником полиции правомерно предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения с положительным результатом, с которым водитель не согласился, после чего должностным лицом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в присутствии двух понятых ФИО1 направлен в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 первоначально согласился, о чем в присутствии двух понятых поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако проехать в медицинское учреждение отказался, мотивировав отказ необходимостью обеспечить сохранность имущества.

Вопреки доводам жалобы факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 подтверждается материалами дела, пояснениями ФИО1, показаниями должностного лица ФИО2, показаниями свидетелей Ц., П., Р., П., видеозаписью.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает с достаточностью установленным и подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья оценив доказательства, верно пришел к выводу, что нарушений сотрудником полиции норм законодательства при оформлении административного материала судом не установлено. Нарушений прав ФИО1 должностным лицом не допущено. Изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, внесены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, что ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы фактически не оспаривалось.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судья во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, также этим доводам дана надлежащая оценка судьей в оспариваемом постановлении.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника полиции, выявившего нарушение, не влечет признание собранных по делу материалов недействительными.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а имел намерение пройти освидетельствование после обеспечения сохранности его имущества, мировым судьей верно не были приняты во внимание, поскольку закон не предусматривает каких либо условий для выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе после обеспечения сохранности имущества, после эвакуации транспортного средства и т.п.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование подтвержден должностным лицом ФИО2, свидетелями Ц., П. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО1 в присутствии двух понятых, которые данный факт зафиксировали своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы. Оснований оговаривать ФИО1 данными лицами, а также должностными лицами мировым судьей не установлено. Таких оснований при проверке доводов жалобы также не установлено. Какой либо заинтересованности их в исходе дела у данных лиц судом также не установлено.

Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты отражены в протоколах, замечания понятых отсутствуют.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 при производстве по делу были разъяснены.

Учитывая тот факт, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

На основании изложенного прихожу к убеждению, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении указанного правонарушения и в связи с чем действия квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований сомневаться в правильном отражении позиции участников процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи не имеется.

Судья при пересмотре дела не соглашается с доводами ФИО1, изложенными в жалобе о недопустимости доказательства по делу, считает их несостоятельным, так как существенных нарушений при составлении процессуальных документов не допущено. В постановлении мирового судьи данным доводам ФИО1 дана надлежащая оценка. Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьей в оспариваемом постановлении, дана надлежащая оценка непосредственно пояснениям ФИО1, показаниям как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и всех допрошенных по делу свидетелей.

Заявленные ФИО1 ходатайства мировым судьей разрешены.

Прав на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено. ФИО1 имел возможность довести свою позицию по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде при рассмотрении его жалобы, кроме того, его интересы представлял в суде первой инстанции защитник.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей, пересматривающим дело, проверены в полном объеме, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении.

Оснований для признания по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми судьей при пересмотре дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 был определен в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения.

Доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, жалоба ФИО1 в себе не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления, влекущих его отмену либо его изменение, судом не установлено.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», прокурору в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Козлов