Решение № 2-926/2020 2-926/2020~М-855/2020 М-855/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-926/2020

Дело № 2-926/2020

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителя

установил:

В обоснование исковых требований истец указывает на отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в связи чем просит суд взыскать неустойку за нарушение срока предусмотренного договором передачи объектов долевого строительства (квартиры) 342247,75 рублей, компенсацию морального вреда 90000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг 30000,00 рублей и почтовые расходы 50,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме..

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признал и пояснил, что вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, поскольку объект не был своевременно введен в эксплуатацию и предмет договора не передан истцу по причине получения отказа из администрации г. Сочи в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик своевременно предпринимал все меры для получения разрешения на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию. Кроме того, ответчик считает, что истцом размер морального вреда не доказан, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае признания требований истца обоснованными ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и размер штрафа до минимально разумных пределов, в остальной части иска отказать.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между истцом ФИО1 (Дольщик) и ответчиком ООО «Мебельщик» (Застройщик) заключен Договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю № <...>

Объектом вышеуказанного договора является квартира <данные изъяты> Литер 6, общей проектной площадью 27,95 кв.м. по адресу: <адрес>

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № <...> от 15.11.2016 года.

Пунктом 3.2 договора № 6-175 установлен срок окончания строительства – первый квартал 2018 года. Согласно п.3.3 настоящего договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - два месяца со дня окончания строительства. Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 июля 2018 года в соответствии с п.3.4 договора долевого участия.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 1 августа 2018 года по 27 мая 2019 года является законным и обоснованным, данное требование основано как на положениях ст.6 ФЗ-№214, так и на п.5.1 Договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Мебельщик» предпринимало активные действия, которые направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Задержка с вводом здания в эксплуатацию связана, в том числе с отказом администрации г. Сочи в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта истцу подлежит снижению до 170000,00 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

02.06.2020 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования ответчиком не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Исходя из материалов дела суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя так же штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости уменьшить сумму штрафа до 50000,00 рублей.

Кроме того, Истец правомерно заявил и требование о возмещении морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств материального положения истца, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до 10000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, заявленные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, равно как не подтверждаются документально почтовые расходы, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Другие доводы лиц, участвующих в деле, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем, не могут являться основанием, как для полного удовлетворения заявленных требований, так и для отказа в иске.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1 231000,00 (Двести тридцать одну тысячу) рублей, в том числе:

неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <...> от 20 октября 2016 г. за период с 01.08.2018 г. по 27.05.2019 года в размере 170000,00 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000,)) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» госпошлину в доход государства в сумме 5 510,00 (пять тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина