Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Никифорова Е.А. дело №10-18/2025

УИД 26MS0072-01-2025-002459-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 23 декабря 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Герасиной Е.В., представившей удостоверение №2793 и ордер №Н501501 от 18.12.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герасиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 07.10.2025, которым

ФИО1, .............. года рождения, уроженец .............., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: .............., судимый:

08.11.2017 Минераловодским городским судом Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2018) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцев с отбыванием накзаания в исправительной колонии строгого режима; 22.11.2023 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно в 18 часов 00 минут 30.06.2025, находясь около дома № .............. по .............. умышлено причинил лёгкий вред здоровью П1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший П1 считает данный приговор несправедливым, наказание в отношении ФИО1 суровым и подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотрены статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимальной срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В ходе заседания установлено, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, перечень видов смягчающих обстоятельств является открытым и суд должен был учесть в качестве такового мнение потерпевшего. В ходе судебного заседания он просил не только строго ФИО1 не наказывать, но и не лишать его свободы. Однако суд игнорировал данный факт и в приговоре не отразил. Просит суд приговор мирового судьи СУ №1 Минераловодского района Ставропольского края Никифоровой Е.А. от 07.10.2025 в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание до 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает приговор несправедливым, наказание суровым и подлежащим изменению. Судом первой инстанции в обвинительном приговоре лишь формально перечислены обстоятельствам, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности, судом первой инстанции не дана. Он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного производства. На стадии предварительного расследования давал правдивые, развернутые показания, отвечал на поставленные вопросы, осознал противоправность своих действий. Потерпевший П1 в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, указал на то, что он к нему претензий не имеет, что он (П1) и подсудимый ФИО1 достигли примирения. То же самое потерпевший П1 говорил неоднократно и в ходе судебного следствия. Также в своем последнем слове потерпевший П1 просил назначить ему, ФИО1, наказание, не связанное с лишением свободы. Просит суд приговор мирового судьи СУ №1 Минераловодского района Ставропольского края от 07.10.2025 в отношении ФИО1 изменить, принять во внимание все смягчающие обстоятельства, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и назначить ему справедливое, минимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Герасина Е.В., не соглашаясь с приговором согласна, считая его несправедливым и подлежащим изменению, указывает следующее. ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные показания. ФИО1 в судебном заседании вину по эпизоду инкриминируемого деяния признал полностью. В ходе предварительного расследования написал заявление (т. 1 л.д. 21) об обстоятельствах дела, дал признательные показания. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд признал, вышеуказанный факт, обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной. Принес извинения потерпевшему П1. Потерпевший П1 на судебном следствии подтвердил, что ФИО1 полностью возместил моральный и материальный вред. Претензий к ФИО1 не имеет. Также в поддержку ФИО1 21.10.2025 П1 была написана и подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края, в которой он просил суд изменить приговор, снизить наказание ФИО1 до 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признание вины в совершении преступления полностью, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести. При назначении наказания суд не учел положения ст.60 УК РФ, при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельству, отягчающему наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступления. Считает, что даже при наличии рецидива преступления, в соответствии со ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 - признание вины в совершении преступления полностью, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести., а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка. Просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края от 07 октября 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Герасиной Е.В. и потерпевшего П1 помощник Минераловодского межрайонного .............. прокурора П., считает, что апелляционные жалобы необъективны, а изложенные доводы не подлежат удовлетворению. Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми по делу доказательствами, им дана правильная правовая оценка. Суд обосновано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, из отягчающих наказание ФИО1 суд установил рецидив преступлений. С учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его вид и размер будут способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах, считает, что назначенное ФИО1 наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края от 07.10.2025 по обвинению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Герасина Е.В. поддержали апелляционные жалобы потерпевшего П1, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Герасиной Е.В., просили изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное ФИО1 наказание, назначив его условно.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Квалификация действий осужденного не оспаривалась сторонами.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства вины подсудимого, их содержание приведены мировым судьей в приговоре, дана их оценка.

Действия осужденного ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания правомерно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтена явка с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении. Обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей учтены полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие рецидива в его действиях.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вид и размер наказания осужденному определен в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не является ни чрезвычайно мягким, ни чрезвычайно строгим, соответствует требованиям закона, невозможность применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы потерпевшего П1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герасиной Е.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 07.10.2025 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего П1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герасиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников