Приговор № 1-273/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-273/2018

66RS0046-01-2018-000955-65

1-273/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 29 ноября 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ашеева П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Красильниковой М.Б., Рахимовой Р.Р.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признал вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (потерпевшая К.)

ФИО1, ФИО2 (каждый) признали вину в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ООО «Элемент-Трейд»).

Преступления совершены на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период с 23:25 до 23:35 23.08.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к нежилому помещению, расположенному в доме № по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, при помощи камня разбил стекло в окне, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в помещении, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил монитор «LG», принадлежащий К., стоимостью 10 000 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В период с 21:00 до 21:30 04.09.2018 ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного в <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, в котором ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение алкогольной продукции из магазина, на что последний дал согласие.

Непосредственно после достигнутой договоренности, осуществляя общий преступный умысел ФИО2 и ФИО1 прошли в торговый зал указанного магазина, где ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности с целью наблюдения за окружающей обстановкой, своевременного обнаружения лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям и предупреждения ФИО2. встал возле витрины с хлебобулочными изделиями, а ФИО2 подошел к витрине с алкогольной продукцией, где взял с полки 2 бутылки с водкой «Славный Урал». В продолжение своих преступных действий, ФИО2 подошел к ФИО1 и передал ему одну бутылку с водкой «Славный Урал». После чего, действуя согласованно, ФИО2 и ФИО1 спрятали похищенное под свою одежду и вышли из помещения магазина. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 2 бутылки с водкой «Славный Урал» по цене 150 рублей 85 копеек каждая, на сумму 301 рубль 70 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд».

Присвоив похищенное, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Совместными умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на сумму 301 рубль 70 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью поддержали заявленное ранее ходатайство, суду пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, понимают, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка.

Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая К., представитель потерпевшего ФИО3 выразили свое согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ООО «Элемент – Трейд»).Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (потерпевшая К.).

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Переходя к вопросу о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям суд признает: явки с повинной (т. 1 л.д. 176, 196), полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, на момент совершения преступления не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение им данного преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, и что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 239, 241), психиатром не наблюдается, состоял на учете нарколога с мая 2014 года, в мае 2016 снят с наблюдения (т. 1 л.д. 235), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 244), на момент совершения преступления не судим, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей стороне.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение им преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

<...>

Потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также личности подсудимых ФИО4, ФИО2, суд приходит к выводу о назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, поскольку их исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимым суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Мера пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации: монитор «LG», хранящийся у потерпевшей К., оставить в ее владении (п. 6); камень и микрочастицы цемента, хранящиеся в камее хранения ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», уничтожить (п. 3); DVD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле (п. 5).

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в отношении ФИО1, ФИО2 (каждого) в ходе предварительного следствия в размере по 3 162 рублей 50 копеек, в ходе судебного разбирательства в размере по 632 рублей 50 копеек, всего в сумме по 3 795 рублей, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить. Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят часов) за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– монитор «LG», хранящийся у потерпевшей К., оставить в ее владении;

- камень и микрочастицы цемента, хранящиеся в камере хранения ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», уничтожить;

- DVD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись