Апелляционное определение № 22-104/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 22-104/2026 Судья Кузнецов И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Судейкиной В.О.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Швецова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

23 июня 2017 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 7 августа 2020 года освобождённый по отбытию наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Швецова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Середа О.А. о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осуждённого, предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в ночь с 19 на 20 апреля 2025 года в г. Тында Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить или изменить, смягчить ему наказание, переквалифицировать его действия на более мягкую статью, в обоснование указывает, что:

- суд необоснованно отказал ему в замене защитника, адвокат Лавриненко Ю.В., которая осуществляла его защиту в ходе предварительного следствия, не была допущена к участию в судебном разбирательстве;

- адвокат Голубева Н.А., от участия которой в судебном заседании он отказывался, находится в пожилом возрасте, не выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем у него возникло к ней недоверие, сомнения в её юридической квалификации, в связи с чем полагает нарушенным его право на защиту;

- суд не вызвал в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не установил их местонахождение, и они не были доставлены в суд приставами, чем нарушил уголовно-процессуальный закон и необоснованно огласил их показания, данные на предварительном следствии;

- суд не должным образом оценил смягчающие наказание обстоятельства – принесение им извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытку оказания медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также не принял во внимание, что он с супругой вызвали скорую помощь, просит учесть, что он является инвалидом с детства, имеет врождённую катаракту глаз и нуждается в медицинском лечении и социальной реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - Тындинский городской прокурор Молчанов В.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность осуждённого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, согласно которым 19 апреля 2025 года в ходе распития у него дома по адресу: <адрес> спиртных напитков с Ф.И.О.2 и Свидетель №1, он (ФИО1) вспомнил, что около 4-5 лет назад Ф.И.О.2 украл у него норковую шапку, в результате чего, разозлившись на него, он схватил его рукой за горло и с силой, сдавливая пальцами руки его горло, повалил его на пол, сидя сверху на ногах Ф.И.О.2, лежащего на спине на полу, он своими ладошками обеих рук нанёс не менее 2 ударов по его лицу, затем перетащил его в пустую комнату, где нанёс ему не менее 2 ударов ладошками по лицу, нанёс не менее 6-7 ударов по лицу ладонями обеих рук, бил его с размаха правой ногой по голове, нанёс не менее 6 ударов, после чего этой же ногой стал бить Ф.И.О.2 сверху вниз, ударов нанёс не менее 2-3, пока Свидетель №1 его одёргивал, он ещё 2 раза с размаха успел ударить ногой по голове Ф.И.О.2, спустя небольшой промежуток времени он схватил руками Ф.И.О.2 за голову и с силой 2 раза ударил затылочной частью его головы об пол;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым 19 апреля 2025 года около 23 часов он пошёл в гости к ФИО1, где также был мужчина по имени Ф.И.О.3 (Ф.И.О.2), они распивали спиртные напитки, когда у них закончилось спиртное, он пошёл в магазин, купил бутылку водки и вернулся обратно, Ф.И.О.2 на кухне уже не было, он вдвоём со ФИО1 продолжил распивать спиртное, в какой-то момент ФИО1 резко подскочил и ушёл в комнату, откуда он услышал, как ФИО1 кричал: «Крыса, где моя шапка?», а также звуки, характерные для ударов. Когда он вошёл в комнату, то увидел, что Ф.И.О.2 сидит на полу спиной к тумбочке, а перед ним стоит ФИО1, который правой ладошкой с силой наносил ему удары по лицу, при нём ФИО1 ударил Ф.И.О.2 по лицу рукой не менее 4 раз. Он (Свидетель №1) за руку увёл ФИО1 в кухню, примерно через 10 минут ФИО1 снова направился в комнату, откуда он опять услышал звук, характерный для удара по телу человека. Он (Свидетель №1) пошёл в ту комнату, увидел, что Ф.И.О.2 лежит на полу на спине, а ФИО1 наносит ему удары правой ногой по голове и лицу, он увидел не менее 5 таких ударов, потом ФИО1 начал ногами прыгать на лицо Ф.И.О.2, не менее 4 раз прыгнул на левую сторону его лица. Он (Свидетель №1) подбежал к ним, схватил ФИО1 за руку и оттащил, но в это время ФИО1 успел ещё не менее 2 раз пнуть ногой по голове Ф.И.О.2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она обнаружила лежащего на полу в комнате мужчину, у которого лицо было в крови, в области головы на линолеуме было много крови, на стене были брызги крови, мужчина не подавал признаков жизни, она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (фельдшера скорой помощи), согласно которым 20 апреля 2025 года в 3 часа 40 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> находится мёртвый мужчина. Прибыв в составе бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу, на полу в комнате был обнаружен мужчина, его кожные покровы были мертвенно бледные, теплые на ощупь, голова у него лежала в луже крови, на лице были пароорбитальные гематомы с обеих сторон, в затылочной области обнаружена обширная гематома и рваноушибленная рана, была констатирована его смерть;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 20 апреля 2025 года, согласно которому была осмотрена <адрес>, на ковре перед входом в квартиру и на коврике в прихожей квартиры обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, обнаружена куртка тёмного цвета, испачканная кровью, на стене имеются брызги крови, посередине комнаты, перед тумбочкой на полу обнаружено вещество тёмно-красного цвета в виде округлых луж с прямолинейным следом волочения в центре, края луж завершаются множественными брызгами и каплями, при проверке с помощью тест-полосок «Hemophan» выявлено наличие крови; в подъезде № 1 <адрес> на лестничной площадке между 3 и 4 этажами обнаружен труп мужчины с множественными повреждениями в области лица и головы (т. 1 л.д. 10-25);

- акте отождествления трупа от 20 апреля 2025 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала в трупе неустановленного мужчины Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 36);

- заключении эксперта № ДВО-11562-2025 от 28 мая 2025 года, согласно которому на брюках, на паре носков (объекты № 11562-6, 11562-8), на фрагменте марли «смыв крови с комнаты» обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ф.И.О.2; на паре носков (объект № 11562-10) обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счёт смешения биологического материала Ф.И.О.2 и биологического материала ФИО1 (т. 2 л.д. 107-145);

- заключении эксперта № 81 от 21 мая 2025 года, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе трупа Ф.И.О.2 обнаружены, в том числе, закрытая тупая черепно-мозговая травма, с рвано-ушибленной раной в затылочной области слева, кровоподтёком и ссадиной в левой теменной области, с ушибом мягких тканей и кровоподтёками в левой височной области, в левой скуловой области, в левой щёчной области, в левой окологлазничной области, кровоподтёком левой ушной раковины, с четырьмя ссадинами в лобной области по средней линии, ушибом мягких тканей и кровоподтёком в правой височной области, с ссадиной правой щёчно-скуловой области, кровоподтёком области носа, с кровоизлиянием и рвано-ушибленной раной слизистой оболочки нижней губы по средней линии с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы слева, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой лобно-височно-теменно-затылочной области, в затылочной облает по средней линии, в лобной области по средней линии, в правой лобно-височной области, диффузным субдуральным кровоизлиянием левого полушария головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием левой лобно-височной доли и левой теменно-затылочной доли. Экспертом не исключается образование телесных повреждений не менее чем от двенадцати травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами (каковыми могли быть руки, как сжатые в кулак, так и ладони, ноги без обуви, а также при ударе головой об пол) с силой, достаточной для их образования. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой смерть, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вышеуказанная закрытая тупая черепно-мозговая травма носит прижизненный характер, является комплексом наружных и внутренних повреждений, которые могли возникнуть от совокупности всех прямых травматических воздействий в виде ударов, нанесённых последовательно один за другим, в короткий промежуток времени (до десятков минут), при которых каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, и на формирование окончательного объёма травмы оказали влияние все наносимые удары (т. 2 л.д. 61-72);

- иными собранными по делу и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства полно, объективно и всесторонне исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний самого осуждённого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осуждённого ФИО1 о том, что суд необоснованно, без согласия стороны защиты, не приняв мер по установлению места нахождения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 неоднократно направлялись судебные повестки о дате, времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 35, 52, 83), осуществлялись телефонные звонки (дозвониться до свидетеля Свидетель №2 не удавалось, поскольку абонент заблокирован – т. 4 л.д. 91, 119, в ходе телефонного разговора с бывшей супругой свидетеля Свидетель №1, последняя сообщила, что в данный момент у Свидетель №1 нет сотового телефона (т. 4 л.д. 91), в дальнейшем дозвониться до бывшей супруги свидетеля Свидетель №1 не удавалось, на звонки никто не отвечал (т. 4 л.д. 120), дважды выносились постановления о принудительном приводе по всем известным суду адресам, где указанные свидетели могли находиться (т. 4 л.д. 109, 110, 117, 118). Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС ОСП по <адрес>, установить место нахождения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не представилось возможным, дверь в квартирах по адресам <адрес>, <адрес>, а также по адресу <адрес> никто не открыл, сотовые телефоны указанных лиц недоступны; установлено, что в кафе «Сытный дворик» свидетель Свидетель №2 не работает (т. 4 л.д. 114, 115, 122, 123).

Судом апелляционной инстанции также принимались меры по установлению места нахождения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 по ходатайству осуждённого ФИО1, дважды выносились постановления о принудительном приводе.

В результате принятых мер было установлено, что по адресу: <адрес> свидетель Свидетель №2 не проживает, сотрудникам уголовного розыска установить её место нахождения не удалось, проведённой проверкой было установлено, что Свидетель №2 не выходит на связь с сестрой, проживающей в Хабаровском крае, последняя написала заявление о розыске Свидетель №2, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения Свидетель №2; согласно копии паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 31-35), а также имеющимся учётам МВД России, регистрация у Свидетель №2 отсутствует.

Кроме того, из пояснений в заседании суда апелляционной инстанции осуждённого ФИО1 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой до задержания он проживал со свидетелем Свидетель №2, является съёмной, они в ней проживали на основании договора аренды, где в настоящее время может проживать Свидетель №2, ему не известно.

Директор ООО «СИБТЭК» Ф.И.О.10 пояснил, что Свидетель №1 с марта 2025 года в этой организации не работает, сообщил новый номер телефона свидетеля Свидетель №1, который в ходе разговора с сотрудниками полиции пояснил, что находится за пределами г. Тында Амурской области, ориентировочно вернётся в город 5 февраля 2026 года.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции (посредством видео-конференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области) свидетель Свидетель №1 показал, что полностью подтверждает те показания, которые он давал следователю в ходе предварительного следствия, в них всё изложено так, как и происходило на самом деле. Кроме того, на вопросы осуждённого ФИО1 свидетель Свидетель №1 показал, что никакого давления со стороны оперативных сотрудников, а также следователя, при даче им показаний, на него не оказывалось. Он рассказывал о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить их местонахождение принятыми судом мерами исчерпывающего характера не представилось возможным. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что оглашением показаний указанных свидетелей было нарушено право на защиту осуждённого ФИО1

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам равные и необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы осуждённого ФИО1 об оказании ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом Голубевой Н.А., а также о нарушении его права на защиту несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Голубева Н.А. выполняла свои обязанности, связанные с защитой осуждённого, надлежащим образом, в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, участвовала во всех судебных заседаниях, задавала вопросы допрашиваемым лицам (потерпевшей Потерпевший №1, подсудимому ФИО1), поддерживала все ходатайства и заявления ФИО1 (в том числе об отводе прокурора, о вызове свидетелей и объявлении перерыва, о предоставлении ФИО1 возможности заключить соглашение с другим адвокатом – т. 4 л.д. 168, л.д. 173 оборот, л.д. 174 оборот, л.д. 176 оборот, л.д. 177 оборот), разъясняла ФИО1 возможность признания принесения извинений потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством (т. 4 л.д. 182), после удаления осуждённого из зала судебного заседания за нарушение регламента, доводила до суда и участников судебного разбирательства его позицию по каждому рассматриваемому вопросу, была связана с его позицией защиты, как это предусмотрено законом и Кодексом адвокатской этики. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащей защите при рассмотрении уголовного дела по существу в суде интересов осуждённого ФИО1 назначенным ему защитником.

Утверждение же ФИО1 о том, что адвокат Голубева Н.А. находится в пожилом возрасте, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении назначенным ему защитником своих полномочий в рамках уголовного дела.

Заявленный ФИО1 в судебном заседании отказ от услуг адвоката Голубевой Н.А., действующей в защиту его интересов по назначению, судом обоснованно отклонён. Судом установлено, что соглашение с другим защитником, в том числе с адвокатом Лавриненко Ю.В., на явке которой осуждённый настаивал, ФИО1 не заключено, хотя возможность для заключения такого соглашения ему неоднократно предоставлялась, в связи с чем судебные заседания откладывались 5 сентября и 21 октября 2025 года (т. 4 л.д. 162, 177 оборот).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание адвоката Лавриненко Ю.В., в частности, помощник судьи пыталась дозвониться до защитника, однако на звонки никто не отвечал, оставляла ей голосовое сообщение на электронный почтовый адрес с просьбой связаться по делу ФИО1, осуществляла звонок в кол-центр Коллегии адвокатов Амурской области для уточнения вопроса о статусе адвоката Лавриненко Ю.В., на что был получен ответ о том, что у данного адвоката действует ограничение по распределению дел по 31 октября 2025 года.

При отсутствии оснований для вывода о нарушении адвокатом Голубевой Н.А. норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката и Стандартов осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены защитника (тем более, что такая замена уже производилась, ранее в судебных заседаниях принимала участие адвокат Орлова Т.Е.). Принятое судом решение соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», о том, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного (ранее судим, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, по месту содержания в ИВС МО МВД России «Тындинский» и по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» характеризуется отрицательно, по месту работы в АО «Становик» характеризуется положительно, состоит под административном надзором, привлекался к административной ответственности за не соблюдение установленных судом административных ограничений, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит); состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 3 группы, попытка оказания медицинской помощи после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который является опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ учёту в качестве смягчающих наказание, с учётом приведённого в приговоре анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не установлено.

Принесение осуждённым извинений потерпевшей не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, с приведением аргументированных мотивов, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1 судом также соблюдены требования ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого в период непогашенной судимости умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, как и для назначения более мягкого наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А :

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Судьи Л.А. Гриценко

В.О. Судейкина