Приговор № 1-333/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-333/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003339-93

Дело № 1-333/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи КайгародовойЮ.Е., при секретаре Яминовой В.К., с участием помощников прокурора Дрохенберга А.Л., ФИО1, ФИО2, потерпевшего В.В., гражданского истца О.В., подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Харитоновой О.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу в связи объявлением в розыск. Задержана 01.09.2020 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10.05.2020 около 12 часов 00 минут, ФИО3 находясь в квартире № дома № по ул. в САО г. Омска, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находящийся с ней в комнате В.В. спит, с журнального столика тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащий последнему мобильный телефон Honor 10 Lite, модель - HRY-LX1, стоимостью 10000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.В. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Непосредственно после этого, ФИО3, обнаружив что в похищенном ею у В.В. мобильном телефоне Honor 10 Lite, модель - HRY-LX1, установлено приложение «Google Pay» к которому привязана принадлежащая В.В. кредитная банковская карта рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» с банковским счетом № 408…176, имея умысел, направленный на хищение с использованием электронных средств платежа из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 12:07 минут до 14:12 10.05.2020, находясь в торговых точках, расположенных на территории города Омска, введя в заблуждение работников кассовой зоны путем умолчания о том, что она собственником таковой не является, путем бесконтактной оплаты, осуществила хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа, принадлежащих В.В. на общую сумму 71157 рублей 56 копеек с банковского счета № 408…176 при следующих обстоятельствах:

- 10.05.2020 в 12 часов 07 минут осуществила оплату услуг «Яндекс-Такси» в сумме 69 рублей;

- 10.05.2020 в 12 часов 13 минут осуществила оплату услуг «Яндекс-Такси» в сумме 69 рублей;

- 10.05.2020 в 12 часов 26 минут осуществила оплату за покупку в магазине одежды «Bazar Store» по адресу: <...> Октября, 9 в сумме 500 рублей;

- 10.05.2020 в 12 часов 34 минуты осуществила оплату за покупку в магазине одежды «Bazar Store» по адресу: <...> Октября, 9 в сумме 3850 рублей;

- 10.05.2020 в 12 часов 50 минут осуществила оплату за покупку в супермаркете бытовой техники и электроники «DNS» по адресу: <...>, в сумме 12999 рублей;

- 10.05.2020 в 13 часов 13 минут осуществила оплату за покупку в павильоне «Табак» ИП ФИО4 по адресу: <...>, в сумме 1444 рубля;

- 10.05.2020 в 13 часов 43 минуты осуществила оплату за покупку в супермаркете бытовой техники и электроники «DNS» по адресу: <...> лет Октября, 25 корпус 1, в сумме 47094 рубля;

- 10.05.2020 в 14 часов 12 минут осуществила оплату за покупку в магазине «Парфюм-Лидер» по адресу: <...>, в сумме 5132 рубля 56 копеек.

Своими преступными действиями ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитила с использованием электронных средств платежа с банковского счета № 408…176 кредитной банковской карты рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя В.В., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 71157 рублей 56 копеек, чем причинила В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По существу предъявленного обвинения подсудимая вину признала полностью по каждому преступлению, в содеянном раскаялась и пояснила, что 10.05.2020 около 05 часов она находилась на ул. Красноярский тракт в г.Омска. К ней подъехал автомобиль такси. Находящиеся в автомобиле такси В.В. и Д.А. предложили проехать к ним домой для совместного употребления спиртного. Она согласилась и они вместе проследовали в квартиру В.В. по адресу: <...>, где совместно стали употреблять спиртные напитки. В последствие ФИО5 уехал домой, а она осталась в квартире с В.В., с которым они общались и продолжали употреблять спиртное. В ходе общения она попросила у В.В. принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы вызвать такси. В.В. сам назвал ей код разблокировки, который она запомнила. Она вызвала такси и увидела, что оплата прошла сразу. Потерпевший в это время пошел спать. Пока она ожидала машину, назначение которой какое-то время менялось, она увидела, что в телефоне В.В. установлено приложение с привязкой банковской карты. Когда приехало такси, она попыталась несколько раз разбудить В.В., но тот не просыпался. У нее возник умысел на хищение указанного телефона, который она в последствие планировала реализовать, потратив вырученные денежные средства на личные нужды в силу тяжелого материального положения. Она не была уверена, что с банковской карты можно будет похитить денежные средства, поэтому решила ограничиться хищением телефона. Она вышла из квартиры, закрыв за собой дверь и забрав телефон В.В. На приехавшем автомобиле такси она проследовала на Левый берег г. Омска, по пути поменяв направление заказа, осуществив повторную оплату через приложение. Поняв, что таким образом она сможет рассчитываться за покупки, решила купить телефоны, чтобы сбыть их потом в ломбард и получить наличные деньги. При осуществлении покупок к терминалу прикладывается телефон, после чего дистанционно со счета банковской карты, привязанной к приложению, списываются денежные средства. Данная функция работает только на разблокированном телефоне, учитывая, что она знала код разблокировки. Осуществив хищение вышеуказанным способом денежных средств с банковского счета В.В. на общую сумму 71157 рублей 56 копеек, с похищенным у В.В. мобильным телефоном проследовала в комиссионный магазин, расположенный в районе ж/д вокзала г. Омска, где реализовала последний, денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества потратила на личные нужды путем приобретения одежды и наркотических средств. Сумму похищенного и причинение значительного ущерба потерпевшему не оспаривает. Ссылается на тяжелое материальное положение. Указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, но последний раз посещала врача в туберкулезном диспансере и СПИД-Центре в конце 2019 г. Заключения о наличия у нее тяжелого заболевания не имеет. Совершала преступление при наличии имеющихся заболеваний. Медицинских документов не имеет, о получении таковых к компетентным лицам не обращалась. Двое детей живут в патронатных семьях, один ребенок живет с ее матерью в Крыму.

Наряду с признанием подсудимой вины по каждому преступлению, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.В. пояснил, что в ПАО «Совкомбанк» у него открыт банковский счет, к которому привязана кредитная карта рассрочки «Халва». Указанная карта привязана к приложению «Google Pay», установленному на его мобильном телефоне. Указанное приложение позволяет дистанционно рассчитываться за покупки. На телефоне имеется цифровой код, через который можно пользоваться указанным приложением. С 09 на 10 мая 2020 года отдыхал со своим и друзьями А.Ю. и Д.А., с которыми распивали спиртные напитки у него в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул., д. кв..

Около 03 часов 10.05.2020 А.Ю. собрался домой, они вызвали автомобиль такси и втроем проследовали по адресу проживания А.Ю., для того что бы проводить последнего. Далее с Д.А. на том же автомобиле такси поехали обратно к нему домой, что бы продолжить распивать спиртное. Под утро 10.05.2020 г. по ул. Красноярский тракт, заметили идущую по обочине проезжей части ранее не известную им ФИО3 Он сказал водителю остановиться. Он вышел из автомобиля и пригласил ФИО3 к себе домой, что бы распить спиртное. ФИО3 согласилась. Они приехали к нему домой и стали распивать спиртное. Через некоторое время Д.А. уехал домой, в квартире остался только он и ФИО3, с которой они продолжили распивать спиртное и общались. В ходе общения ФИО3 несколько раз просила у него принадлежащий ему мобильный телефон Honor 10 Lite модель - HRY-LX1, так как ей необходимо было позвонить. При этом он полагает, что ФИО3 увидела цифровой код разблокировки его телефона. Через время он уснул, а когда около 12 часов 00 минут 10.05.2020 проснулся, ФИО3 не было, входная дверь была прикрыта, но не заперта. Он хотел позвонить. Но обнаружил, что телефона нет. Восстановив сим-карту, он проверил баланс в приложении «Совкомбанк онлайн», где обнаружил снятие с его банковского счета денежных средств в сумме 71157 рублей 56 копеек. Получив выписку о движении денежных средств он обнаружил, что с его банковского счета были оплачены дорогостоящие покупки на общую сумму 71157 рублей 56 копеек. Он понял, что принадлежащий ему телефон похитила именно ФИО3, после чего воспользовавшись приложением на похищенном телефоне «Google Pay», совершила хищение с банковского счета, оформленного на его имя, денежных средств.

Похищенные денежные средства с банковского счета указаны без учета начисления процентов по кредитной карте, которые с него списаны не были, так как он загасил сумму задолженности (хищения) в льготный период, без начисления процентной ставки. Заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного материального ущерба. Настаивает на том, что был поставлен в трудную жизненную ситуацию указанным хищением, так как совокупный доход его и жены в месяц составляет около 50-60 тысяч, при этом они оплачивают коммунальные услуги в сумме около 9-10 тысяч рублей за две квартиры ежемесячно, он имеет кредитные обязательства по которым платеж ежемесячно составляет 25000 рублей, имеет хронические заболевания, на что требуется каждые полгода лечение стоимостью около 5000 рублей, а также совершеннолетняя дочь находится на их иждивении и учится платно в университете, где семестр стоит 19000 рублей. Считает, что ему хищением причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель А.Ю. (т. 1 л.д. 88-90) и свидетель Д.А. (л.д. 91-93), чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по существу дали аналогичные показания показаниям потерпевшего В.В.

Гражданский истец О.В., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-134) поясняла, что приобрела мобильный телефон Honor 10 Lite 26.05.2020 г. на сайте «Авито.ру» за 7700 рублей, дополнительно оплатив доставку в сумме 200 рублей. Вставив свою сим-карту пользовалась указанным телефоном до 09.07.2020 г. пока следователь из ОП № 8 УМВД России по г. Омску ей не сообщил, что этот телефон был похищен. Она выдала указанный телефон следователю. Заявила гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба в сумме 7700 рублей.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.М. (т. 1 л.д. 39-40) установлено, что у него есть знакомая ФИО3, с которой он знаком около месяца. С последней поддерживал приятельские отношения, близких отношений не поддерживал. Около одной недели назад занял ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей, которые последняя обещала вернуть в течении одной недели. Он не спрашивал ФИО3 для какой цели последней необходимы указанная сумма денежные средств.

В десятых числах мая 2020 года, точную дату не помнит, к нему обратилась ФИО3 и предложила в счет возмещения долга принять от нее новый мобильный телефон Honor 9Х модель – STK-LX1, который находился в коробке с документами. На экране телефона было установлено защитное стекло. Телефон был в полном комплекте с зарядным устройством. Он осмотрел телефон и убедившись, что последний действительно новый согласился принять его в счет возмещения долга от ФИО3, так как в ближайшее время собирался приобретать себе аналогичный телефон. Откуда у ФИО3 телефон, последняя не говорила, он ее об этом не спрашивал.

О том, что указанный телефон был приобретен ФИО3 на денежные средства, добытые преступным путем, не знал и не догадывался, узнал об этом от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля С.В (т. 1 л.д. 67-69), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности финансового эксперта в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>. По устным запросам клиентов они выдают последним выписки о движении денежных средств по их банковским счетам. В выписках время совершения операций указано Московское.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- заявлением о преступлении В.В., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета ПАО «Совкомбанк» № 408…176, оформленного на его имя похитило денежные средства в сумме 71157 рублей 56 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение квартиры №, расположенной в доме № по ул. в САО г. Омска, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 16-25);

- протоколом выемки от 19.05.2020, согласно которому у свидетеля Р.М. изъят мобильный телефон Honor 9Х модель – STK-LX1 (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.05.2020, согласно которому изъятый в ходе выемки у свидетеля Р.М. мобильный телефон Honor 9Х модель – STK-LX1 осмотрен (т. 1 л.д. 60-63), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску по адресу: <...> (т. 1 л.д. 64, 65). Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.07.2020 на мобильный телефон Honor 9Х модель – STK-LX1 наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 143, 144-145);

- ответом ООО «Т2 Мобайл», согласно которому мобильным телефоном Honor 10 Lite модель - HRY-LX1 с 26.05.2020 по 08.07.2020 пользовалась О.В. (т. 1 л.д. 100);

- протоколом выемки от 13.07.2020, согласно которому у свидетеля О.В. изъят мобильный телефон Honor 10 Lite модель - HRY-LX1 (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.07.2020, согласно которому приобщенная по ходатайству потерпевшего В.В. к материалам уголовного дела выписка о движении денежных средств по кредитной карте рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» № 553…772 с банковским счетом № 408…176 и приобщенные к материалам уголовного дела по запросам СD-R диск с видеозаписями за 10.05.2020 с камер внутреннего видеонаблюдения в торговом зале супермаркета бытовой техники и электроники «DNS» по адресу: <...> лет Октября, 25 корпус 1 и СD-R диск с видеозаписями за 10.05.2020 с камер внутреннего видеонаблюдения в торговом зале супермаркета бытовой техники и электроники «DNS» по адресу: <...>, осмотрены с участием подозреваемой ФИО3 (т. 1 л.д. 103-111), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 112, 113, 114, 115-116);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.07.2020, согласно которому изъятый в ходе выемки у свидетеля О.В. мобильный телефон Honor 10 Lite модель - HRY-LX1 и приобщенная по ходатайству потерпевшего В.В. к материалам уголовного дела копия коробки от мобильного телефона Honor 10 Lite модель - HRY-LX1, осмотрены (т. 1 л.д. 146-150), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151, 152), мобильный телефон Honor 10 Lite модель - HRY-LX1 возвращен потерпевшему В.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 153-154).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершении умышленных преступлений против собственности, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, и соответствуют остальным исследованным доказательствам. Признаков самооговора, а также оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия ФИО3 по факту хищения мобильного телефона В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств В.В. путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умалчивая о незаконном владении банковской карты В.В. с причинением ему значительного материального ущерба – по ч. 2 ст. 1593 УК РФ.

Согласно закону, в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу расчетной или иной платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия лица следует квалифицировать по ст. 1593 УК РФ. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО3 по указанной статье уголовного закона по факту хищения ей денежных средств В.В. путем оплаты его банковской картой различных товаров.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с требованиями уголовного закона, при определении значительности ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что среднемесячный доход В.В. и его супруги составляет около 50-60 тысяч рублей. Ежемесячные платежи по кредитным обязательствам составляют 25000 рублей, за коммунальные услуги около 9-10 000 рублей, также имеются расходы на питание, содержание автомобиля, оплату учебы в институте дочери. Таким образом, соглашаясь с доводами стороны обвинения, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что стороной защиты не оспаривалось.

Руководствуясь ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ и с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает возможным изменить квалификацию действий ФИО3

По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение и переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, по которым подсудимой не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимой, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам считается всякое изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимой на защиту.

Учитывая, что объективную сторону составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч. 2 ст. 1593 УК РФ образуют умышленные действия лица по хищению чужого имущества с банковского счета, с использованием банковской карты потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину, и данные действия вменялись в вину ФИО3, суд признает их не отличающимися существенно по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного обвинения, что, соответственно, не нарушает ее право на защиту. Кроме того, квалификация по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 1593 УК РФ, влечет менее строгое наказание по сравнению с квалификацией, предусмотренной ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, действия ФИО3 по факту хищения мобильный телефон Honor 10 Lite, модель - HRY-LX1, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения ФИО3 денежных средств В.В. путем оплаты его банковской картой различных товаров суд квалифицирует по ч. 2 ст. 1593 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой К.Е.ЮБ., суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, характеризуется по месту проживания удовлетворительно (т. 1 л.д. 205), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К.Е.ЮБ., суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного телефона, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимой, наличие на иждивении троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку признание подсудимой вины и подробное изложение обстоятельств совершения преступлений способствовало расследованию уголовного дела и возврату похищенного телефона его законному владельцу.

Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, которая имеет хронические заболевания, послужившие основанием для освобождения ее по болезни 01.12.2017 по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 20.11.2017 г.:

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Вид рецидива определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО3 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания следует применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания К.Е.ЮБ. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 81 УК РФ на момент вынесения приговора в отношении подсудимой не имеется, поскольку в материалах дела медицинское заключение, подтверждающее наличие у нее заболеваний, препятствующих отбыванию уголовного наказания, отсутствует.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО3 меру пресечения - заключение под стражу.

Время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего В.В. о взыскании с К.Е.ЮБ. в счет возмещения материального ущерба 71157 рублей 56 копеек суд находит обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования наложен арест на мобильный телефон Honor 9Х модель – STK-LX1, имей1: имей 2:, стоимостью 6000 рублей для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации имущества на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 143, 144-145).

Гражданским истцом О.В. заявлен гражданский иск о компенсации ей причиненного имущественного ущерба в сумме 7700 рублей. Вместе с тем, суд считает необходимым оставить указанный иск без рассмотрения и разъяснить О.В. право на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства, так как непосредственно преступлением совершенным ФИО3 ущерб О.В. причинен не был. Данное положение вытекает из ч. 1 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданским истцом по уголовному делу является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной оставить без изменения, в виде содержания под стражей, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Освободить ФИО3 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, которые отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу В.В. в счет возмещения материального ущерба 71157 (семьдесят одну тысячу сто пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на мобильный телефон Honor 9Х модель – STK-LX1, имей1:, имей 2:, стоимостью 6000 рублей наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 14.07.2020 – сохранить в целях возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему В.В.

Признать за гражданским истцом О.В. право на заявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копию коробки от мобильного телефона Honor 10 Lite модель - HRY-LX1 (т. 1 л.д. 151), выписку о движении денежных средств по кредитной карте рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» № 553…772 с банковским счетом № 408…176, СD-R диск с видеозаписями за 10.05.2020 с камер внутреннего видеонаблюдения в торговом зале супермаркета бытовой техники и электроники «DNS» по адресу: <...> лет Октября, 25 корпус 1, СD-R диск с видеозаписями за 10.05.2020 с камер внутреннего видеонаблюдения в торговом зале супермаркета бытовой техники и электроники «DNS» по адресу: <...>, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 112, 113, 114) – хранить в деле;

- мобильный телефон Honor 10 Lite модель - HRY-LX1, возвращенный потерпевшему В.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 153-154) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-333/2020 Советского районного суда г.Омска