Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-7/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2022

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Руза Московская область. 06 февраля 2024 года

Судья Рузского районного суда Московской области Андреева К.О.,

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Исаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Олькова А.В.,

оправданного ФИО1, законного представителя ...

защиты – адвоката Голдесовой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № ...,

представителя потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богатырева А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... на приговор мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 04 октября 2022 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, Рузский городской округ, д. (адрес), гражданин РФ, ..., холостой, призывник, ранее не судимый,

признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 146 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 04 октября 2022 года ФИО1 признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 146 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Судом не истребованы из ОМВД России по Рузскому городскому округу материалы оперативно-розыскных мероприятий указывающие на «источник» поступления информации о деятельности ФИО1 по установке, использованию и продаже программного обеспечения имеющие признаки контрафактности, в том числе семейства «... подверсии 3.19.91». Что такой «источник» информации существует, также следует из показаний свидетелей .... Отсутствие в рапорте ... от 19.03.2019 о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» сведений о получении какой либо оперативной информации по установке ФИО1 контрафактной программы «... не свидетельствует о ее отсутствии. На существование «источника» информации неоднократно указывалось свидетелями ... вместе с тем, источник не раскрывался в рамках действия Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». Какие-либо меры направленные на истребование оперативной информации по факту установки программного обеспечения имеющего признаки контрафактности судом не предприняты. С достоверностью утверждать, что какой либо информацией о незаконной деятельности ФИО1 сотрудники полиции не располагали, без истребования данных об источнике информации не представляется возможным. Исходя из показаний подсудимого оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе телефонного разговора ... (принимающего участие в ОРМ) с ФИО1, подсудимый самостоятельно нашел нелицензионный экземпляр программы ..., дал свое согласие на ее установку, и установку еще двух программ (Windows, Microsoft Office) последнею программу ФИО1 скачал на флэш накопитель. При этом, при общении с ... ФИО1 неоднократно указывалось на то обстоятельство, что на данную программу необходима лицензия, будучи осведомленным о необходимости получения авторского разрешения на установку программного обеспечение, ФИО1 самостоятельно, по собственной инициативе, принимает решение скачать ее и впоследствии предоставить ... Указанное говорит о собственном осознанном поведении подсудимого при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах. При имеющемся у подсудимого выборе установки программного обеспечения требующего лицензионного разрешения и тех программ, которые такового разрешения не требуют, ФИО1 принимает решение о скачивании и установки программы «...». Будучи осведомленным о необходимости разрешения правообладателя на указанную программу, ФИО1 скачивает ... сначала себе на флэш-диск находясь у себя дома по адресу: (адрес) (адрес), а в последствии загружает с указанного носителя на компьютер расположенном в стр. 2 (адрес). МО, за денежное вознаграждение. Исходя из вышеописанных событий можно сделать вывод, что действия подсудимого имели характер «промысла», а действия сотрудников полиции были направлены на доказательства этого «промысла». После того как подсудимый принял самостоятельное решение о скачивании программы ... будучи осведомленным о неправомерности данного действия, полицейские «присоединились» к незаконной деятельности подсудимого. Действия сотрудников полиции в данном случае выглядят рядовыми заказами из ряда тех, которые обычно делают по рекламе в Интернете или газете об услугах. Они не выходили за рамки обычного поведения, которое как норма ожидается от клиентов в ходе законной предпринимательской деятельности. Обратиться к ФИО1 мог и любой другой обычный гражданин с таким же запросом, а вот ответить на такие запросы законным образом и установить лицензионное программное обеспечение зависело целиком от подсудимого. Как следует из стенограммы звукозаписей, в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 не предлагалось совершать противоправные действия, он не лишался возможности придерживаться правовой линии поведения. Никто не препятствовал ему в предложении установки лицензионных экземпляров программы .... Кроме того, согласно все той же стенограмме, подсудимый был осведомлен о платности распространения программ и способах их защиты.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... просил приговор мирового судьи отменить, поскольку судом первой инстанции проигнорированы правовые позиции, в соответствии с которыми должны рассматриваться дела о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК РФ, необоснованно отклонены доказательства, полученные в рамках проверочной закупки, обжалуемый приговор противоречит материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник Голдесова С.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку с доводами, указанными в апелляционном представлении и жалобе не согласна, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Обвинение не предоставило суду доказательства законности и обоснованности проведения ОРМ. Объявление ФИО1 в сети Интернет об оказании услуг, не свидетельствовало о намерении устанавливать именно контрафактные программы. Сведений о том, что он ранее устанавливал кому-то контрафактные программы, не представлено. ФИО1 скачивал программу с сайта бесплатно, она находится в свободном доступе. Представитель потерпевшего в судебном заседании указал, что их программа не может быть скачана без соответствующего ключа. ФИО1 возможно скачал и не программу ... а иную программу, которая имеет название ...

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Представитель потерпевшего ... поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник - адвокат Голдесова С.Н., подсудимый ФИО1, законный представитель ... возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч.2, ч.3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, перечень которых содержится в ст.389.15 УПК РФ в апелляционном представлении, а также апелляционной жалобе представителя потерпевшего ... не указано и судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что признаков состава преступления, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заранее сформированного умысла на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, не добыто.

Положенные судом в основу приговора доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей .... свидетельствуют о том, что инициатива по установке компьютерной программы «...» исходила не от подсудимого, а от должностных лиц правоохранительных органов, подстрекающие действия которых фактически склонили и побудили в прямой форме ФИО1 к совершению противоправных действий, то есть спровоцировали его.

Согласно ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Статье 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как проверочная закупка.

По смыслу закона, необходимым условием законности проведения проверочной закупки являются: соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдение требований ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, содержащих сведения о том, что ФИО1 предлагал установку каких-либо контрафактных программ, в том числе установку программы «...».

То обстоятельство, что ФИО1 разместил на сайтах в сети интернет объявления, в которых предлагал услуги по сборке, чистке, ремонту компьютеров, а также установке различного программного обеспечения, в том числе Windows и его настройке, не свидетельствуют о его намерении устанавливать компьютерные программы.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 20.03.2019 года к нему обратился мужчина, который представился ... и поинтересовался, сможет ли он установить компьютерные программы, такие как: ...». На вопрос ... он ответил, что программы Windows, Mikrosoft Office он установит без проблем, по поводу программы «... посмотрит информацию в интернете, так как такой программы не знает. Вечером того же дня он перезвонил ... и сказал, что программа «...» стоит денег, она должна быть лицензионной и ее можно приобрести, на что ... настойчиво сказал, что лицензионная программа ему ее нужна, подойдет и бесплатная версия. На одном из сайтов он нашел программу «...», ознакомился с информацией на сайте, где было указано, что программа «....91» предоставленный вариант программы с урезанными возможностями, основной функционал которой по проектированию и расчету работает, подходит для ознакомления и обучения. На скачивание данной программы с базами активации не требуется. О том, что данная программа не является лицензионной, на сайте указано не было. Он скачал данную программу, однако, при установке на свой компьютер выскочила ошибка, говорящая о том, что программа не работает. Ему удалось скачать лишь демо-версию программы, так как для скачивая полной версии программы необходимо лицензионное соглашение. Через некоторое время он позвонил ... и сказал, что нашел все программное обеспечение, которое его интересовало, и готов уточнить его, при этом уточнил, что программа «... возможно работать не будет, так как на его компьютере она не запустилась.

Необходимо отметить, что сотрудник полиции просил установить именно такую компьютерную программу. Из материалов уголовного дела видно, что сотрудник полиции посредством собственных действий спровоцировал ФИО1 совершить действия, за которые он привлекался к уголовной ответственности.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательствами, полученными с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в нарушение Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ... и другими материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, к такому же выводу приходит и апелляционный суд.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд выносит оправдательный приговор в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, изложенные в приговоре от 04.10.2022 года соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных апелляционным судом при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ... не обоснованны, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения. Иных оснований для отмены постановленного мировым судьей судебного участка №223 Рузского судебного района от 04.10.2022 года в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 04 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Богатырева А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: К.О.Андреева