Решение № 2-2536/2019 2-2536/2019~М-2097/2019 М-2097/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2536/2019

Дело №2-2536/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием

истца З.И.Н.

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - В.С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску З.И.Н. к Выксунскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников, взыскании убытков, морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к Выксунскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в котором просил признать незаконными действия сотрудников Выксунского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и взыскать с Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Выксунского городского суда <адрес> в пользу истца с ООО « Выксунский Механосборочный Завод» (далее ООО «ВМСЗ») <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Выксунским межрайонным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства у ООО «ВМСЗ» имелось в собственности промышленное оборудование на общую стоимость <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что данное имущество не было арестовано судебным приставом своевременно, впоследствии должником оно было продано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ему возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.Ю.В., в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Истец в судебном заседании иск поддержал, обратил внимание суда на то, что директор должника ООО «ВМСЗ» не был предупрежден об уголовной ответственности, что позволило ему не исполнять решение суда и избежать уголовной ответственности.

Представитель ответчика Выксунского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель К.Ю.В., представитель ООО «ВМСЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФССП по <адрес>, ФССП России иск не признала, суду пояснила, что для возложения имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта причинения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, чего по настоящему делу не установлено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делу установлено, 10.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела Ш.Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "Выксунский механо-сборочный завод»" на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Выксунского городского суда о взыскании долга в сумме <данные изъяты> в пользу З.И.Н..

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях (Волго Вятский банк РФ, Нижегородский филиал АКБ "Лакта-Банк", АКБ "Абсолют Банк (ОАО), Сибирский Ф-Л ПАО "Промсвязьбанк").

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях(Волго Вятский банк РФ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях (Сибирский Филиал ПАО "Промсвязьбанк").

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях(Волго Вятский банк РФ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания На денежные средства, находящиеся в кредитных организациях(Волго Вятский банк РФ, АКБ "Абсолют Банк (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях(Волго Вятский банк РФ ).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях (Нижегородский филиал АКБ "Ланта-Банк", Волго Вятский банк РФ,ПАО "Промсвязьбанк).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника в Волго Вятском банке ПАО Сбербанк на депозитный счет Выксунского МРО УФССП поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Выксунского МРО поступили денжные средства в размере <данные изъяты> Указанные суммы были перечислены взыскателю З.И.Н.

С 2010 г. должник предоставлял в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями.

Из ответов регистрирующих органов следует, что имущества за должником ООО "Выксунский механо-сборочный завод» не зарегистрировано, в т.ч. недвижимого имущества, самоходной техники.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно был совершен выход на территорию ООО "Выксунский механо-сборочный завод». Имущества на территории обнаружено не было.

В апреле 2017 г. в Выксунский МРО поступили копии договоров купли- продажи оборудования, принадлежащего ООО "Выксунский механо-сборочный завод», заключенные между ПК 000»Втормет» К.Е.В. и генеральным директором ООО "Выксунский механо-сборочный завод» К.О.А.

судебный пристав-исполнитель К.Ю.В. наложила арест на оборудование должника-организации ООО "Выксунский механо-сборочный завод».

Копии акта ареста были направлены в адрес должника, ПК ООО «Втормет», К.Е.В.

После получения акта ареста в Выксунский городской суд было направлено заявление об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании решения Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с оборудования ООО "Выксунский механо-сборочный завод».

Сведений об ином имуществе, принадлежащем ООО "Выксунский механосборочный завод» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Выксунский механо - сборочный завод» направлялось предупреждение об уголовной ответственности по ст.315УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Выксунского МРО УФССП по НО Б.Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Выксунский механо - сборочный завод» вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.З ч. 1 ст.47, ст. 14, ч.1 ст.46, 4.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений суда, постановлений, исполнительным производством, представленным на обозрение суда.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Основанием иска, как указано в нем, явилась противоправность и незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, что следует, в том числе, из ответа Выксунской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 (л.д.40).

В данном ответе указано, что судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, а именно: не получены объяснения от руководителя ООО Выксунский механо - сборочный завод» не истребованы сведения у должника о наличии дебиторской задолженности, а также о наличии либо отсутствии основных средств и иного имущества.

Сумма материального вреда указана истцом в размере <данные изъяты>, что составляет сумму долга ООО Выксунский механо - сборочный завод» по решению суда.

Для наступления деликтной ответственности, в т.ч. и в результате незаконных действий органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности состава

правонарушения, включающего:

-наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам;

-виновное совершение неправомерных действий (бездействия), нарушивших права потерпевшего;

- причинная связь между совершенными действиями и возникшим вредом.

Следовательно, на истце лежала обязанность по представлению суду бесспорных доказательств, подтверждающих: 1) вину ответчика, 2) наличие вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, не полученной взыскателем по исполнительным документам в свою пользу.

При этом истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между какими – либо действиями (бездействиями) должностных лиц и возникшим ущербом.

Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не может быть признана таковой, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащими взысканию по исполнительному листу.

Сам по себе факт не получения денежных средств в связи с неисполнением решения суда, даже в случае наличия признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

При этом доводы истца об обязанности государства по возмещению неполученных денежных средств по исполнительному листу являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и невыполнению обязательств по исполнительному документу юридическими и физическими лицами ( аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-14064 по делу № №).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Истец ссылается на ответ Выксунской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016, в котором указано на то, что судебным приставом-исполнителем не получены объяснения от руководителя ООО Выксунский механо - сборочный завод» не истребованы сведения у должника о наличии дебиторской задолженности, а также о наличии либо отсутствии основных средств и иного имущества, а также на то, что приставом только спустя 3 года (в июле 2017 г.) был совершен выход по месту нахождения должника, генеральный директор не был официально предупрежден о необходимости исполнения решения суда и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Однако истец не представил доказательств того, что исключительно вследствие указанного (как считает истец, бездействий должностных лиц) ему причины убытки.

При этом наличие вины в действиях ответчика относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, однако эти обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела.

Более того, позднее, у руководителя были получены объяснения, сведения о дебиторской задолженности, он предупрежден об уголовной ответственности, однако это не повлияло на исполнение решения суда должником.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у должника на момент возбуждения исполнительного производства имелось имущество, впоследствии им же (должником), а не судебным приставом, и реализованное. При этом, реализовав имущество, долг перед ним ( истцом) не погашен.

Что касается данного довода, то судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ВМСЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (далее -ООО «Шиморский судоремонтный завод») об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, указанное в приложении №l к договору. Суд обязал 000 «Шиморский судоремонтный завод» возвратить ООО «Выксунский механо-сборочный завод» арендованное по договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество.

В решении Арбитражного суда <адрес> поименовано имущество, которое подлежит возврату. На это же имущество, как принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание судебным приставом, указывает и истец З.И.Н.

Во исполнение судебного акта по делу № ООО «ВМСЗ»переданы только станок фрезерный (горизонт.) марки/модели 6ш-82 стоимостью <данные изъяты> и станок сверлильный вертикальный марки/модели 2А-135 <данные изъяты> (всего на сумму <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выксунский механо-сборочный завод» обратилось варбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнениярешения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии состатьей 324 АПК РФ изменен порядок и способ исполнения решения суда путем замены возврата имущества, на взыскание с 000 «Шиморский судоремонтный завод» в пользу000 «Выксунский механо-сборочный завод» <данные изъяты> При этом, как следует из текста Постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда, рассматривавшего апелляционную жалобу 000 «Шиморский судоремонтный завод» на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения, ООО «Шиморский судоремонтный завод» настаивал на возможности исполнения решения суда о возврате имущества, в то время как ООО «Выксунский механо-сборочный завод» просил оставить определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения в силе.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 09.07.2007г.по делу №. вступило в законную силу.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестртребований кредиторов ООО «Шиморский судоремонтный завод» включенотребование ООО «ВМСЗ» в размере <данные изъяты>

Договор займа З.И.Н. с ООО «Выксунский механо-сборочный завод» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. утверждение истца, а также свидетеля Ф.А.И. о том, что у должника данное имущество находилось как в момента заключения договора займа, так и после вынесения решения суда о взыскании в пользу З.И.Н. суммы долга, материалами дела не подтверждено.

И только ДД.ММ.ГГГГ часть имущества передана конкурсным управляющимООО «Шиморский судоремонтный завод» ООО «ВМСЗ». Сведения о получении имущества стали известны судебному приставу-исполнителю, когда были переданы договоры об отчуждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при этом оплата по договорам была произведена сберегательными сертификатами ПАО «Сбербанк России» на предъявителя. В дальнейшем сертификаты были переданы должником по договорам уступки прав требования.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель К.Ю.В. наложила арест на оборудование должника-организации ООО "Выксунский механо-сборочный завод», на основании решения Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с оборудования ООО "Выксунский механо-сборочный завод».

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что нарушение имущественных прав истца связано с действиями самого должника, а судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа и его вина в неисполнении должником решения отсутствует

В силу закона реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии указанных выше условий гражданско-правовой ответственности, а как указано выше, в рассматриваемом случае необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, отсутствует.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, следовательно, Выксунский межрайонный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, являются ненадлежащими ответчиками.

Министерство Финансов Российской Федерации в качестве ответчика истцом не заявлено и таковым не является.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Таких доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований З.И.Н. к Выксунскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников Выксунского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Копия верна.

Председательствующий: Е.В.Базурина