Решение № 12-587/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-587/2019

Дело 12-587-2019

Мировой судья судебного участка № 1

Центрального района г.Читы

Соловьев М.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года город Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Копеистовой О.Н. при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе защитника Пуховой В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 Пухова В.П. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на следующее. Мировым судьей при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы все обстоятельства правонарушения, не было установлено, в чем выразились побои, нанесенные Пуховым ФИО5. В постановлении указано, что ФИО1 два раза нанес удары по руке и ноге ФИО2 пластиковой трубой, Между тем, указанных обстоятельств в протоколе об административном правонарушении не устанавливалось, там указано, что ФИО1 нанес побои ФИО6 При составлении протокола об административном правонарушении объяснение ФИО1 не отбиралось. Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нарушают право на защиту этого лица, противоречат требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и статье 46 КонституциииРФ. Кроме того, из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 имелись четыре повреждения : кровоподтеки на внутренней поверхности правой голени в средней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети. При этом детальные свойства контактных поверхностей в повреждениях не отобразились. В протоколе об административном правонарушении нет описания нанесения данных телесных повреждений, в ходе расследования по делу об административном правонарушении не было установлено как данные повреждения были нанесены, в каком количестве, и каким предметом. Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи обстоятельства дела не согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами. Кроме того, сотрудниками полиции не была изъята как вещественное доказательство пластиковая труба. Судом были признаны допустимыми доказательствами заявление ФИО2 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные доказательства были получены в рамках УПК РФ, а не Кодекса об административных правонарушениях РФ. Заявитель считает, что мировой судья необоснованно принял данные доказательства, и положил их в основу постановления об административном правонарушении. Заявитель считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Пухова В.П. и лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 доводы жалобы поддержали, пояснили, что между ФИО1 и ФИО6 имеется неприязненное отношение, ввиду не соблюдения ФИО6 правил проживания в многоквартирном доме. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут он встретился на лестничной площадке с ФИО6, в руках у ФИО1 была полипропиленовая труба. Между Пуховым и ФИО2 возник спор, так как ФИО2 нарушает порядок проживания в доме, у него в квартире часто громко играет музыка, а также ставит автомобиль под окна Пухова. Удары по телу ФИО2 трубой он не наносил.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин., ФИО1,. находясь по <адрес>, в подъезде <адрес>, нанес побои ФИО6 а именно два раза ударил по руке и ноге пластиковой трубой, причинив тем самым физическую боль ФИО6 Согласно заключению эксперта, у ФИО6 на момент обследования имеется: кровоподтеки на внутренней поверхности правой голени в средней трети 1 шт., на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети 1 шт., на задней поверхности правого предплечья в средней трети 1 шт., на задней поверхности правого предплечья в верхней трети 1 шт. которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологический признаки повреждений (окраска кровоподтеков), согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного вреда здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно - правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и по этому квалифицируются как, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта, имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин квалифицируются как не причинившие вред здоровью, при этом действия ФИО1 не образуют признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 115 УК РФ.

Ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1.1 КоАП РФ.

Данный факт и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес>, показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, его защитника о том, что ФИО1 не наносил удары трубой по частям тела потерпевшего ФИО6, суд расценивает как позицию защиты.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании первой инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6 в подъезде <адрес> в <адрес>, в руках у него была полипропиленовая труба., из рапорта помощника оперативного дежурного следует, что в 7 часов 35 минут в дежурную часть УМВД Росси по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что сосед нанес побои его сыну ФИО6 по адресу <адрес>, из объяснений ФИО1 и ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ также следует, что между ними был конфликт, из заключения эксперта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что побои были нанесены во временной промежуток соотносимый с указанным временем потерпевшим и лицом, в отношении которого ведется административное производство, по локализации нанесенные побои соответствуют показаниям потерпевшего о частях тела, подвергшихся побоям. Доводы стороны защиты о наличии несоответствия в количестве нанесенных ударов и отсутствии в качестве вещественного доказательства трубы, которой были нанесены удары, не могут быть основаниям для признания отсутствия состава правонарушения.

Наличие в деле об административном правонарушении доказательств, оформленных по правилам Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть основанием для признания таковых недопустимыми, так как изначально велась проверка по наличию в действиях ФИО1 состава уголовного преступления.

Кроме того, в процессе административного расследования были добыты доказательства, оформленные по правилам КОАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Пуховой ВП – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Копеистова