Решение № 2-3960/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-3960/2024;)~М-2454/2024 М-2454/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-3960/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/25 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО, управляя автомобилем *** осуществляя разворот и нарушив п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу ФИО на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил множественные повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которым было подготовлено заключение специалиста №.... Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 4 670 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 960 100 руб. На момент ДТП, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае, получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 293 413 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 600 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 19 900 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 28000 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по устному ходатайству ФИО уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал в части суммы ущерба, однако, просил снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, также как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 56 991615.

Судом установлено, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО и автомобиля ***, под управлением ФИО

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, в действиях которого усмотрены нарушения п. 8.8. ПДД РФ, за что ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что подтверждается определением №... от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановлением об административном правонарушении №... от дата.

ФИО свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Надлежащих доказательств отсутствия свой вины в ДТП ФИО в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №ХХХ 0334352951, гражданская ответственность истца ФИО – в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №....

На момент ДТП автомобиль *** находился у ФИО в собственности.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ФИО обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб.

С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 670 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 2 960 100 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №... от дата рыночная стоимость автомобиля составляет 2363600 руб., стоимость годных остатков – 214872,51 руб.

дата ФИО обратился к ФИО с претензией, в которой потребовал возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП от дата, в размере 4 334 100 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата по результатам исследования, повреждения автомобиля ***, отраженные в копии акта осмотра автомобиля *** №... от дата ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» соответствует механизму и обстоятельствам исследуемого ДТП от дата по расположению зоны повреждения, подтверждаются представленным фотоматериалом и могли образоваться в результате ДТП от дата с участием автомобили ***, под управлением водителя ФИО и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б***

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, более того, истец уточнил исковые требования в соответствии с его выводами.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата.

Как указано выше, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб.

Следовательно, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего ФИО в результате ДТП от дата составила 4 395 400 руб. без учета износа, а рыночная стоимость автомобиля *** составила 2 353 800 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость автомобиля, следует признать, что наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля и расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует вести в соответствии с полной гибель автомобиля, то есть размер ущерба подлежит исчислению следующим образом: 2 353 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 660 387 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400 000 руб. (выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение) = 1 293 413 руб.

В судебном заседании ФИО просил снизить сумму ущерба в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела не следует, что в действиях ФИО усматривается умысел на причинение вреда имуществу ФИО

При этом виновность ответчика в совершении административного правонарушения не свидетельствует о наличии намерения причинить ущерб истцу.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от дата №... даны разъяснения о том, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба судам надлежит принимать во внимание содержание п. 3 ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения причинителя вреда.

В этой связи, ФИО судом было предложено обосновать заявленное ходатайство и представить соответствующие подтверждающие документы.

ФИО в ходе судебного разбирательства указал, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и алиментные обязательства, какого-либо имущества в собственности не имеет.

Согласно справке, выданной ООО «Юдент», ФИО работает в ООО «Юдент» в должности бухгалтера на 0,25 ставки оклада. На его иждивении находится дочь ФИО Платит алименты 25% от оклада. Материальной положение тяжелое.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица за дата от дата, сумма годового дохода ответчика составила 153 990,18 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за дата от дата, сумма годового дохода ответчик составила 126 000 руб.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от дата №... в собственности ФИО какое-либо недвижимое имущество отсутствует.

Также ФИО представлены сведения об отсутствии у него в собственности транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности учесть доводы ответчика и уменьшить размер ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем, снижает размер взыскиваемого ущерба до 1 193 413 руб.

В этой связи, учитывая, что вина в происшедшем ДТП ответчика ФИО установлена и не опровергнута, учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд окончательно определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 193 413 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации в размере 28 000 руб. (подтверждены соответствующими наряд-заказами, актами приема-сдачи выполненных работ и платежными поручениями), а также расходов на проведение дефектовки поврежденного автомобиля в ООО «АЛДИС», подтвержденные квитанцией к заказ-наряду №... от дата на сумму 19 900 руб., поскольку данные убытки понесены истцом в связи с произошедшем по вине ответчика ДТП.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что какие-либо убытки понесены истцом излишне в отсутствие достаточных на то оснований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. …Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15 600 руб.

Несение указанных расходов подтверждено договором от дата №... на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом сдачи-приемки, платежным поручением №... от дата на сумму 15 600 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для разрешения возникшего между сторонами спора, с целью определения размера ущерба, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 600 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 871 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 14 406,56 руб. (от цены иска 1 193 413 руб.+19 900 руб.+28 000 руб.=1 241 313 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, дата года рождения, уроженца адрес (***) в пользу ФИО, дата года рождения, уроженца адрес (***) сумму ущерба в размере 1193413 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 19900 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 28000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14406,56 руб., а всего взыскать 1 271 319 (один миллион двести семьдесят одну тысячу триста девятнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025.