Апелляционное определение № 33-938/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № (№) судья ФИО2

УИД 69RS0№-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО4,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о передачи гражданского дела № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>,

установил

ООО «ВСМ Две Столицы» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с приведенными выше требованиями, указав о том, что на основании Схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ №АБ-35-р «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта: «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)». (5 этап - Строительство участка Логовежь (вкл.) - Новая Тверь (искл.)), по ходатайству ООО «ВСМ Две Столицы», осуществляющего строительство ВСМ-1 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и заключенным концессионным соглашением «О финансировании, создании, эксплуатации инфраструктуры высокоскоростного железнодорожного транспорта общего пользования от станции Крюково (Алабушево) до станции Санкт-Петербург-Главный, приобретении и эксплуатации высокоскоростного железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозки пассажиров и (или) багажа на созданной инфраструктуре по маршруту «Москва-Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ, в. соответствии со статьями 49, 56.3, 55.4. 56.6 Земельного кодекса РФ, Росжелдором принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №АД-329-р «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации для размещения объекта: «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)». 6 этап - Строительство участка Новая Тверь (вкл.) – Высоково (искл.)»

В соответствии с приложением № к Распоряжению об изъятии, в границах зоны планируемого размещения ВСМ-1 из принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5944 кв.м, подлежит выделу и изъятию сформированный для названных целей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1092 кв.м, принадлежащий ответчику ФИО1

Сведения о вынесенном Распоряжении об изъятии внесены регистрирующим органом в ЕГРН в отношении изымаемого земельного участка.

В соответствии с требованиями пунктов 10-11 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ правообладатель спорного земельного участка уведомлен о принятом распоряжении об изъятии посредством размещения текста Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росжелдора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; опубликования в порядке, установленном Уставом Калининского муниципального округа <адрес> для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ в случае изъятия земельных участков для государственных нужд, правообладателям таких земельных участков выплачивается возмещение, в которое включается рыночная стоимость изымаемых земельных участков и убытки, причиненные изъятием земельных участков. Размер такого возмещения определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету об оценке независимой оценочной компании ООО «ФЭО»» № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемый земельный участок составляет 65 085 рублей, в том числе: 14 385 рублей - рыночная стоимость прав на изымаемый земельный участок; 50 700 рубль - стоимость убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием.

Поскольку сторонами не заключено соглашение об изъятии земельного участка, истец просит в судебном порядке изъять у ФИО1 для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта федерального транспорта: «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)». 6 этап - Строительство участка Новая Тверь (вкл.)-Высоково (искл.)» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1092 кв.м, расположенный в Калининском муниципальном округе <адрес>, относящийся к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «железнодорожный транспорт»; установить сумму возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой оценочной компанией ООО «ФЭО», в размере 65085 рублей; прекратить все ограничения (обременения), внесенные в ЕГРН в отношении изымаемого земельного участка с кадастровым номером №; установить следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается истцом в течение 20 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика; ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу предоставить истцу реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства истца по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с его расчетного счета; в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более пяти рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ООО «ВСМ Две Столицы» на депозит суда; ответчик обязан освободить объекты недвижимости от собственного имущества и имущества иных лиц в течение пяти рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения ответчиком указанного срока, истец и/или уполномоченный исполнительный орган власти и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное ответчиком собственное имущество и имущество иных лиц; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВСМ Две Столицы» расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две столицы» к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, возобновлении производства по гражданскому делу.

В обоснование жалобы указано, что само по себе наличие у гражданина земельного участка с определенным целевым назначением, даже если оно предполагает коммерческое использование, не является безусловным доказательством осуществления этим гражданином предпринимательской деятельности, также как и статус индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество используется ФИО1 в рамках систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли. Тот факт, что земельный участок по своим характеристикам может быть использован в коммерческих целях, не означает, что он используется именно таким образом в текущий момент или что данный конкретный спор возник из профессиональной экономической деятельности.

В данном случае ФИО1 выступает как физическое лицо, и спор возник не в связи с осуществлением им зарегистрированной предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Назначение земельного участка - это лишь технико-правовая характеристика объекта недвижимости, установленная в рамках градостроительного или земельного зонирования, которая не может подменять собой юридический факт ведения бизнеса физическим лицом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), к видам экономической деятельности которого отнесены выращивание различных сельскохозяйственных культур и многолетних растений, разведение молочного крупного рогатого скота, прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы, прочих животных, производство пищевых продуктов; строительство жилых и нежилых зданий; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и другие виды экономической деятельности, преобладающая часть которой относится к сфере сельскохозяйственного производства.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5944 кв.м, из которого образован предназначенный к выделу и изъятию земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1092 кв.м., относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства».

Исходя из того, что категория и вид разрешенного использования, а также значительная площадь земельного участка, то есть предназначение спорного имущества, полностью соотносятся с видами экономической деятельности, осуществляемой ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств использования ответчиком спорного земельного участка для личных нужд, направленность исковых требований на регулирование отношений собственности, связанных с правами на имущество - на приобретение имущества земельных участков, то есть их экономический характер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемый спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, спорный земельный участок является имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, используемым в его хозяйственной (экономической) деятельности, в том числе, - аренда и управление недвижимым имуществом, спор об изъятии данного участка носит имущественный, т.е. экономический характер, требования заявлены в интересах ООО «ВСМ Две Столицы», которое осуществляет реализацию проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали, спор возник между субъектами экономической деятельности, содержание правоотношений сторон имеет экономический характер, поскольку связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком, в связи с чем в силу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор подведомственен арбитражному суду.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности дел арбитражным судам являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как указано выше, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, возникший до принятия решения о создании высокоскоростной железнодорожной магистрали, к разрешённым видам деятельности которого относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, смешанное сельское хозяйство, при этом спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, что позволяет использовать его для систематического извлечения прибыли или иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях.

То обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, а не предпринимателем, в отсутствие доказательств использования участка для личных нужд само по себе не свидетельствует о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам частной жалобы, настоящий спор носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

ФИО3 ФИО4