Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-320/2017

Мотивированное
решение составлено 27.11.2017 Дело № 2-320/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

с участием:

старшего помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчиков ФИО5 и ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2,

представителя ответчиков ФИО7,

представителя третьего лица администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО8,

специалиста по охране прав детей сектора опеки и попечительства Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2 о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании договора №... на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 08 декабря 1993 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период его отсутствия в спорное жилое помещение вселены ФИО5 с членами своей семьи ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2, которые проживают в нем по настоящее время без законных на то оснований.

Поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ФИО3 направил в адрес ответчика телеграмму с предложением об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, однако данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

ФИО3 просит выселить ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетнюю ФИО2 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета, взыскать с ФИО5, ФИО6 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, с отправкой почтовой корреспонденции в размере 437 рублей 64 копейки, с изготовлением копий документов в размере 120 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, их представитель ФИО7 в судебном заседании требования иска в части выселения из занимаемого жилого помещения не признали, пояснив, что жилое помещение им было предоставлено на законных основаниях, на условиях социального найма. О том, что квартира находится в собственности гражданина, они не знали. Просили снизить судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 06 месяцев.

Определением суда от 09 октября 2017 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области и Миграционный пункт ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО8 полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо Миграционный пункт ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО9 в судебном заседании не оспаривая законных требований истца, полагала, что в случае выселения ответчиков будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав позицию сторон, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 17 ноября 1998 года ФИО3 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 85).

На основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата> спорное жилое помещение предоставлено ФИО5 учреждением администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный, действующем от имени собственника жилого помещения – муниципального образования ЗАТО г. Полярный.

В указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены жена ФИО6 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 (л.д. 47-48).

При вселении в жилое помещение ФИО5 дал согласие на вселение в брошенную приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, а также обязался освободить жилое помещение при возвращении собственника жилого помещения при условии внеочередного предоставления другого отремонтированного и готового к заселению жилого помещения (л.д. 45, 46).

Согласно сведениям муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО Александровск», на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы с 29 декабря 2005 года ФИО5 и ФИО6, с 11 марта 2011 года - несовершеннолетняя ФИО2 (л.д. 21).

ФИО3 в адрес ответчиков направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 03 октября 2017 года, которое ФИО5 и ФИО6 до настоящего времени не выполнено (л.д. 9).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что у ответчиков ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2 отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.

Мнение органа опеки и попечительства Управления образования ЗАТО Александровск, возражавшего против выселения несовершеннолетней, противоречит нормам жилищного законодательства.

Выселение несовершеннолетней ФИО2 не влечет нарушение ее прав и законных интересов, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу на период отсутствия собственника квартиры, при возвращении которого данное помещение должно быть освобождено, о чем ею дано соответствующее обязательство.

В силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. В случае, если законный представитель несовершеннолетнего не имеет прав на жилое помещение, то такое право не может быть сохранено и за ребенком, а обязанность по обеспечению ребенка надлежащими жилищными условиями лежит на его родителях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения подлежат удовлетворению, то в силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО2 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на шесть месяцев для решения вопроса об обеспечении себя и проживающего с ними ребенка другим жильем, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общейюрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права имеждународных договоров Российской Федерации» разъяснено, что приосуществлении судопроизводства суды должны принимать во вниманиепункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство вразумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам всмысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со временипоступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнениясудебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнениесудебного решения рассматривается как составляющая судебногоразбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке,рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, атакже при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимостьсоблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений вразумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения судапредполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующихисполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенныхправ и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнениярешения суда должны носить действительно исключительный характер,возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительныхдействий. Исполнение вступившего в законную силу судебногопостановления должно осуществляться на основе соразмерности ипропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законныхинтересов взыскателя и должника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Представитель истца просила суд отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку это существенным образом нарушает права ее доверителя на распоряжение принадлежащей ему квартирой.

При таком положении, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем основания для отсрочки исполнения решения не носят исключительного характера и не препятствуют его исполнению, в связи с чем, ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки решения суда, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 437 рублей 64 копейки и по изготовлению копий документов в размере 120 рублей (л.д. 10, 11).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 437 рублей 64 копейки, по изготовлению копий документов в размере 120 рублей обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №2 от 01 октября 2017 года за юридические услуги и представление интересов истец уплатил 40 000 рублей (л.д. 11).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях и их продолжительность, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО5, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО5., ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2 о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО5, ФИО6 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, с отправкой почтовой корреспонденции в размере 437 рублей 64 копейки, с изготовлением копий документов в размере 120 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 10 857 рублей 64 копейки в равных долях, по 5 428 рублей 82 копейки с каждого.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова