Приговор № 1-42/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

УИД 50RS0034-01-2025-000329-84

Дело № 1-42/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 17 марта 2025 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при помощнике ФИО19, секретаре Белоусовой А.А.,

государственных обвинителей – помощников Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., ФИО20, защитника – адвоката Анисимова С.А., предоставившего удостоверение № 12848 и ордер №028471,

с участием подсудимой ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужем, невоеннообязанной, образование <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО21 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ФИО21, ранее с 18 июля 2011г. занимавшая должность исполняющего обязанности заведующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка» (далее МДОУ Детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка»), в соответствии с распоряжением Главы городского округа Электрогорск Московской области № 160-р от 31 марта 2014г., назначена на должность заведующего МДОУ Детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка».

01 апреля 2014г. между Главой городского округа Электрогорск Московской области ФИО22 и ФИО21 заключен трудовой договор № 54, согласно которому ФИО21 принята на работу с 01 апреля 2014г. в МДОУ детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка», расположенный по адресу: <...>, на должность заведующего.

В соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2014г. ФИО21 обязана самостоятельно осуществлять руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц; имеет право в установленном порядке принимать на работу работников учреждения, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договора с ними, распределять обязанности между своими заместителями, утверждать в установленном порядке структуры и штатное расписание учреждения, принимать локальные нормативные акты; обязана обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами. Аналогичными должностными обязанностями ФИО21 была наделена занимая должность исполняющего обязанности заведующего МДОУ Детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка».

ФИО21, занимая должности исполняющей обязанности заведующего и заведующего МДОУ Детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка», фактически выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, поскольку была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, а также по управлению и распоряжению имуществом, то есть являлась должностным лицом.

01 октября 2012г. ФИО21, находясь на своем рабочем месте в МДОУ Детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка» по адресу: <...>, исполняя организационно-распорядительные функции, издала приказ № 95-к от 01 октября 2012г. о приеме на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий ФИО1., являющегося ее супругом. В неустановленные дату и время, но не позднее 01 января 2014г. ФИО1. сообщил ФИО21 о необходимости его увольнения. После чего в точно не установленный период времени, но не позднее 01 января 2014г., у исполняющего обязанности заведующего МДОУ Детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка» ФИО21, в неустановленном месте, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана получаемых МДОУ Детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка» бюджетных денежных средств, направленных на выплаты заработной платы сотрудникам, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО21, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, то есть хищения бюджетных денежных средств путем обмана, ввела ФИО1. в заблуждение относительно его увольнения, и зная, что ФИО1. фактически осуществлять трудовую деятельность в МДОУ Детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка» не будет, не издала соответствующий приказ о его увольнении и попросила передать ей в пользование банковскую карту банка ПАО «Банк Возрождение» открытую на имя ФИО1., привязанную к банковскому счету № №, на который зачислялись денежные средства в виде заработной платы, что последний, будучи не осведомлённый о преступных намерениях ФИО21, сделал.

Далее ФИО21 во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 01 января 2014г. по 05 февраля 2022г., будучи исполняющей обязанности заведующего и заведующим МДОУ Детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка», расположенного по адресу: <...>, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, ежемесячно составляла табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда сотрудникам за вышеуказанный период, в которые умышленно вносила заведомо ложные сведения об исполнении ФИО1. своих трудовых обязанностей, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, передавала для дальнейшего начисления заработной платы сотрудникам Администрации городского округа Электрогорск Московской области, злоупотребляя их доверием. На основании вышеуказанных табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда в период времени с 01 января 2014г. по 04 мая 2018г. на банковскую карту с номером счета №, открытого в отделении банка ПАО «Возрождение» на имя ФИО1., фиктивно трудоустроенного в МДОУ Детский сад комбинированного вида № 35 «Ёлочка», зачислялись денежные средства в виде заработной платы, которые ФИО21 похищала, с целью своего материального обогащения, до тех пор пока не закончился срок действия банковской карты.

Затем ФИО21, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, в неустановленное время, но не позднее 05 июня 2018 г., попросила ФИО1. перевыпустить банковскую карту. После чего ФИО1., не осведомленный о преступных намерениях ФИО21, оформил и передал последней банковскую карту банка ПАО «ВТБ» № 2200 2407 8042 5159 открытую на имя ФИО1., привязанную к банковскому счету №, на который в период времени с 05 июня 2018 г. по 17 февраля 2022 г. зачислялись денежные средства в виде заработной платы ФИО1., который фактически трудовую деятельность в МДОУ Детский сад комбинированного вида № 35 «Ёлочка» не осуществлял.

В результате указанных действий, в период времени с 01 января 2014г. по 17 февраля 2022г., ФИО21 путем обмана похитила выделяемые на выплату заработной платы ФИО1. денежные средства на общую сумму 583 003 рубля 68 копеек, которые злоупотребив доверием сотрудников Администрации городского округа Электрогорск Московской области противоправно обратила в свою пользу, чем причинила Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области материальный ущерб на общую сумму 583 003 рубля 68 копеек, что является крупным размером, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО21 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ФИО21 в соответствии с приказом (распоряжением) директора МОУ СОШ №14 ФИО2 № 119-л от 01 сентября 2021г., назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 14 (далее заместитель директора по УВР МОУ СОШ №14) и осуществляла свою трудовую деятельность в дошкольном отделении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно должностной инструкции от 21 января 2022 г. по занимаемой должности ФИО21 обязана организовывать текущее и перспективное планирование деятельности педагогического коллектива; координировать работу учителей и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ; обеспечивать своевременное составление установленной отчетной документации, контролировать правильное и своевременное ведение педагогами электронных журналов, другой отчетной документации;участвовать в комплектовании школы, принимать меры по сохранению контингента обучающихся; участвовать в подборе и расстановке педагогических кадров, организовывать повышение их квалификации и профессионального мастерства, руководить работой методических объединений, повышать свою квалификацию; вести, подписывать и передавать директору табель учета рабочего времени непосредственно подчиненных ему педагогов и учебно-вспомогательного состава.

ФИО21, являясь заместителем директора по УВР МОУ СОШ №14, выполняла организационно-распорядительные функции, поскольку была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть являлась должностным лицом.

В точно не установленный период времени, но не позднее 04 июля 2022г., у заместителя директора по УВР МОУ СОШ №14 ФИО21, в неустановленном месте, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, получаемых дошкольным отделением МОУ СОШ №14, направленных на выплаты заработной платы сотрудникам, с использованием своего служебного положения.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО21, зная о том, что банковская карта банка ПАО «ВТБ» № с номером счета № открытого в отделении банка ПАО «ВТБ» на имя ФИО1., куда будут приходить денежные средства, начисляемые в виде заработной платы, находится в ее пользовании, не позднее 04 июля 2022г., находясь на своем рабочем месте в дошкольном отделении МОУ СОШ №14 по адресу: <...>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, используя свои должностные обязанности по осуществлению подбора и расстановки кадров, подготовила проект приказа о приеме своего супруга ФИО1., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, на работу в должности рабочего по обслуживанию здания, зная при этом что ФИО1. осуществлять трудовую деятельность не будет. После чего передала вышеуказанный приказ на подпись директору МОУ СОШ №14 ФИО2., которая, будучи введенная в заблуждение ФИО21, не осведомленная о ее преступных намерениях, подписала приказ № 152-л от 04 июля 2022г. о приеме ФИО1. на работу.

Далее ФИО21 во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 04 июля 2022г. по 30 декабря 2022г., будучи заместителем директора по УВР МОУ СОШ №14, осуществляя свою трудовую деятельность в дошкольном отделении МОУ СОШ №14, расположенном по адресу: <...>, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, ежемесячно составляла табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда сотрудникам за вышеуказанный период, в которые умышленно вносила заведомо ложные сведения об исполнении ФИО1. своих трудовых обязанностей, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, передавала для дальнейшего начисления заработной платы сотрудникам Администрации городского округа Электрогорск Московской области, злоупотребляя их доверием. На основании вышеуказанных табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда в период времени с 04 июля 2022г. по 30 декабря 2022г. на банковскую карту банка ПАО «ВТБ» № с номером счета № №, открытого в отделении банка ПАО «ВТБ», на имя ФИО1., фиктивно трудоустроенного в дошкольное отделение МОУ СОШ №14, зачислялись денежные средства в виде заработной платы, которые ФИО21 похищала с целью своего материального обогащения, до тех пор пока ФИО1. не был уволен на основании приказа № 311-л от 30 декабря 2022г. директора МОУ СОШ №14 ФИО2.

В результате указанных действий, в период времени с 04 июля 2022г. по 30 декабря 2022г. ФИО21 путем обмана похитила выделяемые на выплату заработной платы ФИО1. денежные средства на общую сумму 59 105 рублей 30 копеек, которые злоупотребив доверием директора МОУ СОШ №14 ФИО2 и сотрудников Администрации городского округа Электрогорск Московской области противоправно обратила в свою пользу, чем причинила Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области материальный ущерб на общую сумму 59 105 рублей 30 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО21 свою вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса суд огласил показания ФИО21 данные в ходе проведения предварительного расследования. Будучи допрошенной ФИО21 поясняла, что 01 декабря 2000г. она устроилась работать в детский сад № 35, расположенный по адресу: <...>, на должность секретаря машиниста. Примерно через два года она перевелась на должность педагога-психолога. Через два года она стала работать заместителем заведующего детского сада. В июле 2011 г. она стала исполнять обязанности заведующей детским садом № 35, а 01 апреля 2014 г. ее назначили на должность заведующей. В ее обязанности входило руководство дошкольным образовательным учреждением, она осуществляла организационно -распорядительные и административно- хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом. Супруг ФИО21 - ФИО1. был трудоустроен в детский сад №35, но фактически трудовую деятельность не осуществлял. В период времени с 01 января 2014г. по август 2017 г. она пользовалась банковской картой своего супруга. Денежными средствами, поступающими на банковскую карту ФИО1. в качестве заработной платы как сотрудника детского сада, она расплачивалась в магазинах, снимала их в различных банкоматах банка «ВТБ», по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. В августе 2017 г. она пришла по служебным вопросам к начальнику управления развития отраслей социальной сферы Администрации городского округа Электрогорск Московской области ФИО3., являющейся непосредственным руководителем всех заведующих детскими садами, в том числе и ее. Рабочий кабинет ФИО3. на тот момент располагался на пятом этаже в здании Администрации городского округа Электрогорск Московской области, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский г.о., <...>. С ФИО3 у нее были приятельские отношения. ФИО3. сказала ей, что нужно кого-то трудоустроить к ней в детский сад, а банковскую карту, куда будет начисляться заработная плата, передать ей в пользование, то есть фактически ФИО3. сказала ей трудоустроить в детский сад «мертвую душу». Она понимала, что не может отказать в её просьбе, так как у нее могут начаться проблемы по работе, так как ФИО3. являлась ее прямым руководителем. Она ответила согласием. Банковскую карту своего мужа ФИО1., на которую зачислялась зарплата в связи с трудоустройством в детском садике, она передала лично ФИО3. в ее рабочем кабинете, сообщив пин-код. Таким образом, в период с сентября 2017 г. по февраль 2022 г. банковская карта ФИО1. находилась у ФИО3. в пользовании, она ее передала в качестве взятки. Супругу она не говорила, для чего все это делает, а тот и не спрашивал, так как доверяет ей, сказала просто, что ей так надо. ФИО1. фактически не осуществлял трудовую деятельность в детском саду, лишь иногда по ее просьбе приезжал и помогал сделать, что было необходимо, выполняя различные ремонтные работы. С 2017 года до 2019 года детский сад был автономной организацией, она сама составляла табеля рабочего времени, у них в детском саду был главный бухгалтер, который подчинялся ей. Главный бухгалтер в соответствии с начислениями составлял реестры выплаты заработной платы, которые она подписывала, а потом направляла в банк. На основании этого сотрудникам детского сада выплачивалась заработная плата. С 2019 года в садах сократили бухгалтерию, они перешли в центральную бухгалтерию, куда она передавала табеля учета рабочего времени, на основании чего в бухгалтерии начислялась заработная плата. За что она отдавала ФИО3. ежемесячно деньги, указанным выше способом, не может сказать. Куда ФИО3. расходовала эти деньги, не знает, у нее об этом не спрашивала. Не может сказать, что ФИО3. как-то более снисходительно стала к ней после этого относиться, если она делала что-то не так, ругала ее как всех. В то же время она понимала, что отказать ей в ее просьбе не может, так как в противном случае вполне возможно, что у нее начались бы проблемы на работе. Ей хотелось угодить ФИО3., быть для нее полезной. 01 сентября 2021 г. произведена реорганизация учреждений, произошло сокращение должностей, директором стала ФИО2., ее перевели на должность заместителя директора на 0,5 ставки. В связи с тем, что у нее стала очень маленькая заработная плата, директор комплекса ФИО2. ее трудоустроила на ставку педагога-психолога, на которой она числится по сей день. От нее ФИО2. стало известно, что в детском саду устроен, как «мертвая душа» ее муж, а банковская карта, на которую ему приходит зарплата, находится в пользовании ФИО3. ФИО2. высказалась категорически против такого положения дел и велела срочно уволить мужа. 14 февраля 2022 г. по указанию ФИО2. она подготовила приказ об увольнении ФИО1. и принесла на подпись ФИО2., которая в свою очередь его подписала. Через несколько дней после увольнения ее супруга ФИО1., ФИО3. ей вернула банковскую карту ФИО1. Она отдала банковскую карту своему супругу, поскольку карта была на его имя. В тот момент она рассказала своему супругу о том, что тот был фиктивно трудоустроен в ее детский сад, и его зарплатной картой все это время пользовалась ФИО3. Заработная плата ее супруга составляла около 8 000 рублей ежемесячно, выписывала ли она на него премии, не помнит. По указанной схеме она передала своему непосредственному руководителю ФИО3. ежемесячно денежные средства в сумме не менее 8 000 рублей за общее покровительство по работе. Летом 2022 года ФИО3. уволилась со своей должности. Она решила снова устроить своего супруга ФИО1. в детский сад № 35 «Ёлочка» на должность рабочего по обслуживанию здания. С этой целью она 04 июля 2022г., находясь на своем рабочем месте в детском саду, расположенном по адресу: <...>, подготовила приказ о трудоустройстве ФИО1. в детский сад на половину ставки рабочего по обслуживанию здания. При этом ФИО1. об этом она ничего не говорила. Она подписала приказ у ФИО2., которой ничего не рассказала о своих намерениях. ФИО2. думала, что ее супруг действительно будет исполнять трудовые обязанности в детском саду, поскольку полностью ей доверяла и не проверяла ее. Через некоторое время она дома подписала у мужа ФИО1. документ, а именно приказ о трудоустройстве, при этом он полностью ей доверяя, не смотрел, что подписывает. Она сказала мужу, что это необходимо для формирования его старого личного дела в детском саду, за тот период, что тот работал. Затем на работе она собрала необходимый для трудоустройства ФИО1. пакет документов, то есть сформировала его личное дело, после чего передала документы для зачисления заработной платы ФИО1. в бухгалтерию. Денежные средства, которые должны были поступать на банковскую карту ее мужа ФИО1 в качестве заработной платы, она планировала тратить на собственные нужды. В этот период времени исполнять обязанности в должности начальника управления развитием отраслей социальной сферы по г.о. Электрогорск стала заместитель ФИО3. - ФИО4., которая через несколько дней после начала исполнения обязанностей начальника, это было примерно в июле 2022 года, обратилась к ней с требованием, чтобы она устроила «мёртвую душу» к себе в детский сад, а деньги, поступающие в качестве зарплаты, отдавала ей. Она ответила ФИО4., что у нее нет вакансий и никого устроить она не сможет. Тогда ФИО4. стала ей говорить, что она должна придумать, как иным способом сможет помочь администрации, на что конкретно ей нужны были денежные средства, ФИО4. ей не поясняла. Она считает, что предлог «помощь администрации» был надуман. Фактически ФИО4. потребовала от нее передавать ей ежемесячно денежные средства в сумме эквивалентной размеру 0,5 ставки сотрудника детского сада, что составляло 5-6 тысяч рублей, на что впоследствии ФИО4. тратила эти деньги, ей не известно. Она решила, что не стоит «связываться» и нужно согласится с незаконными требованиями ФИО4. При этом она осознавала, что фактически дает ей взятку в виде денежных средств за то, чтобы ФИО4. не устраивала ей проблемы на работе, то есть за общее покровительство по службе, к тому же такой опыт у нее уже был с ФИО3., которой она с сентября 2017 года по февраль 2022 года передавала денежные средства в качестве взятки. Поэтому она решила, что очень вовремя устроила своего супруга фиктивно на работу и сможет расплачиваться с ФИО4. теми деньгами, что будет незаконно получать в качестве заработной платы ФИО1. Она лично передала банковскую карту ФИО1. ФИО4., пояснив последней, что это банковская карта ее супруга и на нее ежемесячно будет начисляться заработная плата в размере 5-6 тысяч рублей, которую ФИО4. может использовать по своему усмотрению. Что ее супруг устроен в детский сад, как «мертвая душа», они с ней не обсуждали, она полагала, что это и так понятно. По банковской выписке видно, что в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, когда банковской картой и денежными средствами, поступающими в счет заработной платы ФИО1. пользовалась ФИО4., последняя оплачивала покупки картой в различных магазинах. Примерно в декабре 2022 года она узнала, что у заведующей детским садом № 43 ФИО5. начались проблемы с «мертвыми душами», а именно её садом стали интересоваться органы полиции. Она рассказала ФИО2 о том, что снова фиктивно устроила в детский сад своего супруга, а затем передала банковскую карту ФИО4. ФИО2. отреагировала крайне отрицательно, потребовала у нее срочно уволить супруга, что она и сделала в декабре 2022 года. После чего она подошла к ФИО4 и сообщила, что нарушает закон с «мёртвой душой», больше этого делать не может, вынуждена уволить супруга и забрать банковскую карту, которой последняя пользовалась. ФИО4. ответила согласием и вернула ей банковскую карту. 30 декабря 2022г. она подготовила приказ об увольнении супруга из детского сада и подписала его у ФИО2 В январе 2023 года она вернула карту супругу, рассказала о том, что его картой пользовались ФИО3. в период с сентября 2017 года по февраль 2022 года, ФИО4. в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года. Она пояснила супругу, что сделала это для того чтобы у нее не было проблем на работе. С января 2023 года данной картой стал пользоваться ее супруг ФИО1. В январе 2023 года ФИО4. сказала ей, что необходимо и дальше помогать управлению образования финансово, то есть продолжать передавать ей денежные средства ежемесячно в качестве взятки. Ей пришлось согласиться, и она ежемесячно продолжила передавать денежные средства ФИО4 как наличными, так и онлайн переводами на банковскую карту ФИО4 Ежемесячная сумма была между ними оговорена в размере 8 260 рублей, что равнялось половине ставки уборщицы детского сада. С января 2023 года по сентябрь 2024 года она передавала денежные средства ФИО4. ежемесячно в размере 8 260 рублей. У нее в телефоне имеется переписка с ФИО4 (8№), в которой ФИО4. периодически ей напоминала о том, что необходимо передать деньги, так как она часто забывала это сделать. Денежные средства, которые она передавала и переводила ФИО4. после увольнения ее супруга из детского сада 30 декабря 2022г., принадлежали ей, то есть она отдавала свои личные деньги. По факту наличия в выписке по банковскому счету, на который зачислялась ФИО1. заработная плата, онлайн переводов ФИО1. на этот счет и с него в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, пояснила, что данный счет является общим счетом - «мастер счет», к нему были привязаны две банковские карты, одна куда приходила заработная плата из детского сада и вторая кредитная. Для того чтобы онлайн перевести деньги на кредитную карту, автоматически деньги приходили на общий счет, с которого она при помощи приложения онлайн банка переводила деньги на кредитную карту ФИО1 (т. 1 л.д. 49-55, 62-63, т. 2 л.д. 32-36, т. 3 л.д. 20-23).

Вина ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями, данными на предварительном следствии представителем потерпевшего ФИО6., согласно которым с 17 октября 2023 г. на основании распоряжения главы Павлово - Посадского г.о. № 2-л от 17 октября 2023г. она работает в должности начальника управления образования администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области. В ее должностные обязанности входит обеспечение эффективного функционирования и прогнозирования развития системы образования на территории Павлово- Посадского городского округа, за исключением финансово-хозяйственной деятельности учреждений, например, исполнение федерального образовательного стандарта, выполнение образовательных программ, таких как «ОГЭ, ЕГЭ» и так далее. Также в ее обязанности входит подготовка документов для трудоустройства на руководящие должности в сферах образования граждан, то есть администрация городского округа утверждает должности руководителей детских садов и школ. Остальные кадровые вопросы, которые касаются внутренних кадровых движений, решают руководители данных образовательных учреждений. На основании положения Управления образования администрации Павлово-Посадского г.о., утвержденного Советом депутатов Павлово-Посадского г.о. Московской области № 48/3 от 16 октября 2023г., а именно п.4.24 руководитель управления образования действует без доверенности от имени управления образования, представляет его в суде, арбитражном суде, федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти Московской области. Финансирование образовательных учреждений осуществляется как за счет средств Московской области, так и за счет средств местного бюджета, то есть Павлово-Посадского городского округа. В основном местный бюджет направлен на обслуживание зданий и должностей, которые непосредственно обслуживают здания, это должности такие как старший специалист по закупкам, машинист по стирке белья, рабочий по комплексному обслуживанию и дворник. Бюджет Московской области в основном направлен на выплату заработных плат педагогическим работникам и административному составу, а также на стимулирующие выплаты. В 2023 году произошло объединение городского округа Электрогорск и городского округа Павловский Посад, в ходе которого Электрогорск вошел в Павлово-Посадский городской округ. Все учреждения, которые ранее находились в г.о. Электрогорск, входят в состав Павлово-Посадского городского округа. О том, что в детском саду № 35 «Елочка» (после присоединения МОУ СОШ № 14) был трудоустроен супруг заведующей ФИО21 - ФИО1. в период времени с 01 января 2014г. по 05 февраля 2022г. и с 04 июля 2022г. по 30 декабря 2022г., ей ничего не известно. В период с 2014 года по август 2022 года она занимала другую должность, и данные вопросы ее не касались. Об этом она узнала, когда ее вызвали представлять интересы администрации Павлово-Посадского городского округа по настоящему уголовному делу. Заведующая дошкольным образовательным учреждением обязана: в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными денежными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования, обязана решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения, обязана осуществлять проведение первичных собеседований, размещение вакансий, подбор и расстановку кадров, обязана осуществлять оформление документов, связанных с движением работников: при приеме на работу, при перемещениях внутри организации с должности на должность, при увольнении (приказы, договора, соглашения с сотрудниками, вносит записи в трудовые книжки), имеет право заключать договоры, в том числе трудовые. Исходя из вышесказанного, заведующий сам подбирает персонал и трудоустраивает его к себе в подчиненное учреждение. Общий ущерб от преступных действий, причиненных администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области, составил 642 108,98 рублей, то есть это те денежные средства, которые были затрачены бюджетом на выплату заработной платы ФИО1. (т. 1 л.д. 183-185).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО3., согласно которым с 2012 года она работала в должности председателя комитета по образованию администрации г.о. Электрогорск Московской области. В ее обязанности входила организация и координация работы всех образовательных организаций г. Электрогорск Московской области, куда входили детские сады, школы и учреждение дополнительного образования. В марте 2015 года произошла реорганизация, и к ним присоединились учреждения спорта и культуры, также у нее поменялось название должности, стала звучать как начальник управления развития отраслей социальной сферы администрации г.о. Электрогорск Московской области, то есть она обладала организационно- распорядительными функциями и являлась должностным лицом. Примерно в августе-сентябре 2017 года она обратилась к ФИО21, работающей в должности заведующей детского сада № 35 «Ёлочка», с которой поддерживала рабочие отношения, с вопросом об оказании финансовой помощи управлению г.о. Электрогорск Московской области. Ей было известно, что ФИО21 в своем детском саду №35 собирает денежные средства в размере 1/3 от стимулирующих выплат, которые выплачиваются ее сотрудникам и не препятствовала ей в этом, так как жалоб от ее сотрудников не поступало, фактически она отношение к этим премиям не имела и считала, что это внутренние дела детского сада и ответственность лежит на ФИО21 Она понимала, что ФИО21 знает о том, что последняя собирает деньги с сотрудников, и в целом являясь ее руководителем, она может устроить ей неприятности по работе или даже уволить. Поэтому у ФИО21 особо выбора не было, и она не смогла бы отказать в ее просьбе о передаче ей денежных средств. Поэтому она решила, что ФИО21 сможет ей передавать денежные средства из тех, что собирает с сотрудников. Она понимала, что действия ФИО21 и ее являются противозаконными, но на тот момент относилась к этому недостаточно серьезно. Сейчас она понимает всю ответственность за содеянное и сожалеет о своём поступке, понимает, что фактически брала взятки от ФИО21, за общее покровительство по работе. ФИО21 сказала, что сможет передавать ей денежные средства ежемесячно столько времени, сколько ей будет нужно в сумме 0,5 ставки заработной платы рабочего по комплексному обслуживанию, эта сумма будет около 6 000 рублей. На что она согласилась. Через некоторое время ФИО21 пришла к ней на работу в ее кабинет, принесла и передала ей с пин-кодом банковскую карту банка «ВТБ», открытую на имя её супруга ФИО1. и сказала, что тот фиктивно трудоустроен в её сад, и ежемесячно на эту карту будет приходить заработная плата. Она знала какая заработная плата начисляется за должность, на которой был трудоустроен ФИО1., ежемесячно снимала её в банкоматах, расположенных вблизи своего рабочего места, находящегося по адресу: Московская область, Павлово-Посадский г.о., <...>. Кабинет, где находилось ее рабочее место располагался в правом крыле здания на 5 этаже. Ежемесячно она снимала деньги с вышеуказанной банковской карты через несколько дней после начисления заработной платы в нескольких банкоматах, а именно по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, возможно она снимала деньги через банкомат в г. Павловский Посад. Денежные средства с приходящей заработной платой из детского сада № 35, которые снимала с банковской карты, тратила лишь на нужны управления. Примерно в 2018 году заканчивался срок действия вышеуказанной банковской карты, и она попросила ФИО21 перевыпустить банковскую карту и вернуть новую, на которую также будет начисляться заработная плата. Примерно в январе 2022 года после реорганизации и объединения детского сада со школой №14 к ней подошла директор школы ФИО2. и сказала, что все знает про банковскую карту, которую передала ей ФИО21, и ей известно, что на данную банковскую карту поступает заработная плата, выплачиваемая на имя ФИО1., который фактически трудовую деятельность в детском саду не осуществляет. ФИО2. ей сказала, что считает ее действия незаконными и не желает принимать в этом участие, поэтому ФИО1. увольняет и деньги ей больше поступать не будут на карту. Она испугалась и ответила, что не против, ФИО2. может уволить ФИО1. После чего она вернула банковскую карту ФИО21 Деньги она тратила лишь на нужды управления, себе ничего не оставляла. Понимает, что получала взятку от ФИО21 за общее покровительство, и чтобы не создавать ей проблем по работе. (т. 1 л.д.143-146).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО1., согласно которым ФИО21 примерно в 2000 году устроилась работать в детский сад № 35, расположенный по адресу: <...>, на должность секретаря. Через некоторое время её перевели на должность педагога-психолога. По истечении еще какого-то времени его супруга ФИО21 стала работать в должности заместителя заведующего детского сада № 35. Долгое время ФИО21 исполняла обязанности заведующей детским садом № 35, с 2014 года ее назначили на должность заведующей того же детского сада. Примерно с 2012 года его супруга ФИО21 просила его помогать в детском саду, а именно собирать какую-либо мебель или помогать делать ремонты. Так как он с 2007 года работал на своей основной работе, работы было немного, денег платили мало, его супруга предложила устроить его на половину ставки в детский сад, куда он будет приходить и выполнять свои обязанности по своей должности рабочего и получать заработную плату, пусть и небольшую. В 2012 и в 2013 годах он приезжал в детский сад № 35 и выполнял работы в детском саду, за что ему каждый месяц приходила заработная плата примерно 5 000 - 6 000 рублей. С начала 2014 года на его основной работе прибавилось работы, он сказал об этом ФИО21, пояснил, что его нужно уволить из детского сада, так как не сможет больше приходить на работу в детский сад и выполнять свои обязанности. Она ему сказала, что уволит его. После этого он больше не работал в детском саду, так как думал, что его уволили. Банковскую карту банка ПАО «ВТБ», куда ему приходила заработная плата из детского сада, ФИО21 у него забрала, но для чего не говорила. Он отдельно получал банковскую карту банка «ВТБ» для начисления заработной платы из детского сада. В марте 2018 г. его супруга ФИО21 попросила его перевыпустить карту, которую он получал для начисления туда заработной платы из детского сада, но для чего, не поясняла, лишь сказала, что по этой карте закончился срок действий. Он получил перевыпущенную банковскую карту и снова отдал ее супруге. Примерно в марте 2022 года, находясь дома, ФИО21 рассказала ему, что он не был в 2014 году уволен с работы в детском саду и продолжал числиться в детском саду на своей должности, заработная плата продолжала начисляться на банковскую карту, которую его супруга у него забрала в 2014 году. Она пояснила, что с 2017 года по начало 2022 года его карта находилась у начальника его супруги ФИО3., которую он лично не знает, лишь видел пару раз. ФИО3. ею пользовалась, тратив деньги, которые приходили ему в качестве заработной платы. ФИО21 сказала, что данную карту передала ФИО3. в качестве взятки, чтобы ФИО3., являясь прямым руководителем ФИО21, не устраивала ей проблем по работе. В январе 2023 года ФИО21 ему вернула вышеуказанную банковскую карту и сказала, что карта больше не нужна, и он может пользоваться ею сам. Также ФИО21 сказала, что примерно в течение полгода после увольнения ФИО3, его картой пользовалась заместитель ФИО3. - ФИО4., которая с момента увольнения ФИО3. стала исполнять обязанности вместо ФИО23 Банковскую карту она ей передала также в качестве взятки, чтобы ФИО4., которая исполняла обязанности на тот момент ее непосредственного руководителя, не устраивала проблем по работе. Его жена ФИО21 несколько раз просила его подписать какие-то документы, но он особо не вчитывался, что там было, и какие были документы, так как доверяет своей жене, и поэтому спокойно ставил свои подписи. (т. 1 л.д. 77-79).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО2., согласно которым с 2014 года она работает директором школы МОУ СОШ № 14. 01 сентября 2021г. произошла реорганизация, и их школа объединилась с детским садом № 35 «Елочка», где заведующей была ФИО21 После реорганизации ФИО21 стала занимать должность заместителя директора на 0,5 ставки. Поскольку после реорганизации заработная плата ФИО21 намного уменьшилась, она предложила ей ставку педагога-психолога. Ей было известно, что в детском саду № 35 был трудоустроен супруг ФИО24 - ФИО1. До поры до времени она считала, что он у них действительно работает в должности рабочего по обслуживанию здания на 0,5 ставки. Должности, которые занимают по внешнему совместительству, портили рейтинг школы, и она стала просить ФИО24 уволить супруга. В декабре 2021 года ФИО21 ей рассказала, что не может уволить своего супруга, так как его банковская карта, на которую приходит заработная плата, на протяжении нескольких лет находится у начальника управления развития отраслей социальной сферы администрации городского округа Электрогорск Московской области ФИО3., которая на тот момент являлась их непосредственным руководителем. На самом деле ФИО1. в детском саду фактически не работал, а приходил туда иногда по просьбе ФИО21, чтобы что-то помочь починить. Ее эта ситуация не устроила, она категорически против «мертвых душ», поэтому сказала ФИО21, что подобной ситуации не потерпит. ФИО21 с ней согласилась, и они стали думать, что им предпринять. В итоге она подошла к ФИО3. и сказала, что все знает про банковскую карту, которую ей передала ФИО21, ей известно, что на данную карту поступает заработная плата, выплачиваемая на имя ФИО1., который фактически трудовую деятельность в детском саду не осуществляет. Она пояснила ФИО3., что считает такие действия незаконными и не желает принимать в этом участие, поэтому ФИО1. она увольняет. На ее удивление ФИО3. приняла данную информацию спокойно, сказала ей, что нет так нет, можете увольнять. 14 февраля 2022г. она издала приказ об увольнении ФИО1. Затем насколько ей известно ФИО3. отдала уже ненужную банковскую карту назад ФИО21 Летом 2022 года к ней обратилась ФИО21, которая являлась ее заместителем (куратором дошкольного отделения «Ёлочка) с просьбой о трудоустройстве в сад своего супруга ФИО1. Так как у них были доверительные отношения, она ответила согласием, и через некоторое время ФИО21 принесла ей подготовленный приказ о трудоустройстве ФИО1. в дошкольное отделение «Ёлочка» от ее имени. Она подписала данный приказ. Примерно в декабре 2022 г. в ходе общения ФИО21 рассказала ей о том, что ФИО1 фактически трудовую деятельность в саду не осуществлял, а банковская карта, куда начислялась заработная плата ФИО1., находится в пользовании у ФИО4., которая на тот момент исполняла обязанности начальника управления развитием отраслей социальной сферы администрации г.о. Электрогорск Московской области. Она поверила словам ФИО21, так как была против «мертвых душ» и иных нарушений закона у нее в организации. Тем более аналогичная ситуация уже была с ФИО3., и дала указание подготовить приказ об увольнении ФИО1., что ФИО21 и сделала. В конце декабря 2022 года перед Новым годом, она подписала приказ об увольнении ФИО1. (т. 1 л.д. 69-72, 218-219). В судебном заседании свидетель ФИО2. дополнительно пояснил, что ФИО24 в отношении всех сотрудников составляла табеля учета рабочего времени, отвечала за функционирование (работу) всего дошкольного отделения.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО7., согласно которым в период времени с января 2015 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в детском саду «Елочка» в должности воспитателя. Указанный детский сад расположен по адресу: <...>. Детский сад входит в комплекс МОУ СОШ № 14. Директором МОУ СОШ № 14 является ФИО2. В связи с тем, что 31 августа 2021 г. деятельность юридического лица МДОУ № 35 «Елочка» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МОУ СОШ № 14, заведующая детским садом «Елочка» ФИО21 стала заместителем директора МОУ СОШ № 14. В должности воспитателя в ее обязанности в соответствии с должностной инструкцией входят следующие обязанности - уход и присмотр за детьми, образовательная деятельность, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции. В детском саду «Елочка» насчитывается 12 групп детей. Согласно штатному расписанию за одной группой должно быть закреплено двое воспитателей и один помощник воспитателя (младший воспитатель). ФИО1. является супругом заместителя директора МОУ СОШ № 14 ФИО21, с ним она познакомилась в детском саду в конце 2014 г. - начале 2015 г., при каких обстоятельствах не помнит. ФИО1., насколько ей известно, работает в коммерческой организации, где трудоустроен в должности водителя. ФИО1. был трудоустроен в указанный детский сад на должность сотрудника по комплексному обслуживанию здания, иногда помогал в детском саду своей супруге и воспитателям по хозяйству, а также с мелким ремонтом. Однако на постоянной основе трудовую деятельность не осуществлял. Должность педагога-психолога в детском саду «Елочка» приблизительно до 2019 года занимала ФИО8. Впоследствии насколько ей известно по документам данную должность занимала ФИО21, которая при необходимости ставила свою подпись в различных документах, где требовалось утверждение педагога-психолога. ФИО21 выполняла некоторые обязанности в должности педагога-психолога, связанные с составлением отчетной документации, однако не выполняла тот круг обязанностей, который до нее выполняла ФИО8. ФИО21 больше занималась выполнением обязанностей руководителя дошкольного образовательного учреждения. (т. 1 л.д. 129-142, 225-228).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО9., согласно которым в период времени с декабря 2004 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в детском саду «Елочка» в должности воспитателя. Указанный детский сад расположен по адресу: <...>. Детский сад входит в комплекс МОУ СОШ № 14. Директором МОУ СОШ № 14 является ФИО2 31 августа 2021 г. деятельность юридического лица МДОУ № 35 «Елочка» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МОУ СОШ № 14, заведующая детским садом «Елочка» - ФИО21 стала заместителем директора МОУ СОШ № 14. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит - уход и присмотр за детьми, образовательная деятельность, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции. В детском саду «Елочка» насчитывается 12 групп детей. Согласно штатному расписанию за одной группой должно быть закреплено двое воспитателей и один помощник воспитателя (младший воспитатель). ФИО1 ей лично не знаком, ей известно, что он является супругом заместителя директора МОУ СОШ № 14 ФИО21 Она видела его в детском саду примерно 4-5 раз в год, когда он помогал другим сотрудникам по хозяйству. Однако она не видела, чтобы тот на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность. ФИО1. иногда помогал в детском саду своей супруге и воспитателям по хозяйству, а также с мелким ремонтом. Более о данном гражданине ей ничего не известно, в том числе ей не известно, что тот был трудоустроен в детский сад на должность работника по комплексному обслуживанию зданий. (т. 2 л.д. 13-16).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО10., согласно которым в период времени с 2012 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в детском саду «Елочка» в должности воспитателя. В первый год работы в указанном детском саду она работала в качестве помощника воспитателя. Указанный детский сад расположен по адресу: <...>. Детский сад входит в комплекс МОУ СОШ № 14. Директором МОУ СОШ № 14 является ФИО2 31 августа 2021 г. деятельность юридического лица МДОУ № 35 «Елочка» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МОУ СОШ № 14, заведующая детским садом «Елочка» - ФИО21 стала заместителем директора МОУ СОШ № 14. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит - уход и присмотр за детьми, образовательная деятельность, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции. В детском саду «Елочка» насчитывается 12 групп детей. Согласно штатному расписанию за одной группой должно быть закреплено двое воспитателей и один помощник воспитателя (младший воспитатель). ФИО1. иногда помогал в детском саду своей супруге и воспитателям по хозяйству, а также с мелким ремонтом. Ей было известно о том, что ФИО1. был трудоустроен в детский сад на должность работника по комплексному обслуживанию зданий, однако вопросов по данному поводу у нее не возникало. В детском саду «Елочка» трудовую деятельность в должности педагога-психолога в период времени приблизительно с 2012 года по 2019 года занимала ФИО8 Впоследствии насколько ей известно по документам данную должность занимала ФИО21, которая при необходимости ставила свою подпись в различных документах, где требовалось утверждение педагога-психолога. Также раз в квартал она совместно с ФИО21 занималась подготовкой документов к психолого-педагогическому консилиуму, при этом она не видела, чтобы ФИО21 занималась с детьми как педагог-психолог. (т. 1 л.д. 125-128, 229-232).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО11., согласно которым в период времени с января 2014 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в детском саду «Елочка» в должности воспитателя. Указанный детский сад расположен по адресу: <...>. Детский сад входит в комплекс МОУ СОШ № 14. Директором МОУ СОШ № 14 является ФИО2 31 августа 2021 г. деятельность юридического лица МДОУ № 35 «Елочка» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МОУ СОШ № 14, заведующая детским садом «Елочка» - ФИО21 стала заместителем директора МОУ СОШ № 14. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит - уход и присмотр за детьми, образовательная деятельность, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции. В детском саду «Елочка» насчитывается 12 групп детей. Согласно штатному расписанию за одной группой должно быть закреплено двое воспитателей и один помощник воспитателя (младший воспитатель). С ФИО1. она лично не знакома, но ей известно, что он является супругом заместителя директора МОУ СОШ № 14 ФИО21 Она видела его в детском саду примерно 3-4 раза в год, когда тот помогал другим сотрудникам по хозяйству. Однако она не видела, чтобы тот на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность. ФИО1. иногда помогал в детском саду своей супруге и воспитателям по хозяйству, а также с мелким ремонтом. Более о данном гражданине ей ничего не известно, в том числе ей не известно, что тот был трудоустроен в детский сад на должность работника по комплексному обслуживанию зданий. (т. 1 л.д. 233-236).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО12., согласно которым в период времени с мая 2014 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в детском саду «Елочка» в должности воспитателя. Указанный детский сад расположен по адресу: <...>. Детский сад входит в комплекс МОУ СОШ № 14. Директором МОУ СОШ № 14 является ФИО2. 31 августа 2021 г. деятельность юридического лица МДОУ № 35 «Елочка» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МОУ СОШ № 14, заведующая детским садом «Елочка» - ФИО21 стала заместителем директора МОУ СОШ № 14. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит - уход и присмотр за детьми, образовательная деятельность, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции. В детском саду «Елочка» насчитывается 12 групп детей. ФИО1 ей не знаком, в детском саду она его никогда не видела, в том числе при осуществлении трудовой деятельности. (т. 2 л.д. 1-4).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО13., согласно которым в период времени с июля 1993 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в детском саду «Елочка» в должности воспитателя. Указанный детский сад расположен по адресу: <...>. Детский сад входит в комплекс МОУ СОШ № 14. Директором МОУ СОШ № 14 является ФИО2. 31 августа 2021 г. деятельность юридического лица МДОУ № 35 «Елочка» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МОУ СОШ № 14, заведующая детским садом «Елочка» - ФИО21 стала заместителем директора МОУ СОШ № 14. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит - уход и присмотр за детьми, образовательная деятельность, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции. В детском саду «Елочка» насчитывается 12 групп детей. Согласно штатному расписанию за одной группой должно быть закреплено двое воспитателей и один помощник воспитателя (младший воспитатель). С ФИО1. лично не знакома, но ей известно, что он является супругом заместителя директора МОУ СОШ № 14 ФИО21 Она видела его в детском саду примерно 4-5 раз в год, когда тот помогал другим сотрудникам по хозяйству. Однако она не видела, чтобы тот на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность. ФИО1. иногда помогал в детском саду своей супруге и воспитателям по хозяйству, а также с мелким ремонтом. Более о данном гражданине ей ничего не известно, в том числе ей не известно, что тот был трудоустроен в детский сад на должность работника по комплексному обслуживанию зданий. (т. 2 л.д. 9-12).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО14., согласно которым в период времени с сентября 2017 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в детском саду «Елочка» в должности воспитателя. Указанный детский сад расположен по адресу: <...>. Детский сад входит в комплекс МОУ СОШ № 14. Директором МОУ СОШ № 14 является ФИО2. 31 августа 2021 г. деятельность юридического лица МДОУ № 35 «Елочка» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МОУ СОШ № 14, заведующая детским садом «Елочка» - ФИО21 стала заместителем директора МОУ СОШ № 14. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит - уход и присмотр за детьми, образовательная деятельность, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции. В детском саду «Елочка» насчитывается 12 групп детей. Согласно штатному расписанию за одной группой должно быть закреплено двое воспитателей и один помощник воспитателя (младший воспитатель). С ФИО1. лично не знакома, но ей известно, что он является супругом заместителя директора МОУ СОШ № 14 ФИО21 Она видела его в детском саду за весь период работы около трех раз, когда тот помогал другим сотрудникам по хозяйству. Однако она не видела, чтобы тот на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность, несмотря на то, что она работает в указанном детском саду в две смены. ФИО1. иногда помогал в детском саду своей супруге и воспитателям по хозяйству, а также с мелким ремонтом. (т. 2 л.д. 17-20).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО8., согласно которым в период времени с июля 2003 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в детском саду «Елочка» в должности воспитателя. Указанный детский сад расположен по адресу: <...>. Детский сад входит в комплекс МОУ СОШ № 14. Директором МОУ СОШ № 14 является ФИО2. 31 августа 2021 г. деятельность юридического лица МДОУ № 35 «Елочка» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МОУ СОШ № 14, заведующая детским садом «Елочка» - ФИО21 стала заместителем директора МОУ СОШ № 14. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит - уход и присмотр за детьми, образовательная деятельность, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции. В детском саду «Елочка» насчитывается 12 групп детей. Согласно штатному расписанию за одной группой должно быть закреплено двое воспитателей и один помощник воспитателя (младший воспитатель). С ФИО1. она лично не знакома, но ей известно, что он является супругом заместителя директора МОУ СОШ № 14 ФИО21 Она видела его в детском саду за весь период работы около двух раз, когда тот помогал другим сотрудникам по хозяйству. Однако она не видела, чтобы тот на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность. ФИО1. иногда помогал в детском саду своей супруге и воспитателям по хозяйству, а также с мелким ремонтом. Более о данном гражданине ей ничего не известно, в том числе ей не известно, что тот был трудоустроен в детский сад на должность работника по комплексному обслуживанию зданий. (т. 2 л.д. 5-8).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО15., согласно которым в период времени с 14 ноября 2011 г. по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в детском саду «Елочка» в должности воспитателя. Указанный детский сад расположен по адресу: <...>. Детский сад входит в комплекс МОУ СОШ № 14. Директором МОУ СОШ № 14 является ФИО2. 31 августа 2021 г. деятельность юридического лица МДОУ № 35 «Елочка» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МОУ СОШ № 14, заведующая детским садом «Елочка» - ФИО21 стала заместителем директора МОУ СОШ № 14. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит - уход и присмотр за детьми, образовательная деятельность, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции. В детском саду «Елочка» насчитывается 12 групп детей. Согласно штатному расписанию за одной группой должно быть закреплено двое воспитателей и один помощник воспитателя (младший воспитатель). С ФИО1. лично не знакома, но ей известно, что он является супругом заместителя директора МОУ СОШ № 14 ФИО21 Она видела его в детском саду примерно 2-3 раза, когда тот помогал другим сотрудникам по хозяйству. Однако она не видела, чтобы тот на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность. ФИО1. иногда помогал в детском саду своей супруге и воспитателям по хозяйству, а также с мелким ремонтом. Более о данном гражданине ей ничего не известно, в том числе ей не известно, что тот был трудоустроен в детский сад на должность работника по комплексному обслуживанию зданий. (т. 1 л.д. 237-240).

Кроме того, вина ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается иными, исследованными судом доказательствами:

копией протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2024г., согласно которому с участием начальника Электрогорского территориального Управления Администрации Павлово – Посадского городского округа ФИО16. осмотрено здание администрации г. Электрогорск Московской области, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский г.о., <...>. В стене здания Администрации г. Электрогорск Московской области по вышеуказанному адресу ранее находился банкомат банка ПАО «Банк ВТБ». 31 октября 2024г. банкомат был демонтирован сотрудниками банка. (т. 1 л.д. 165-170);

копией протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2024г., согласно которому осмотрено одноэтажное отдельно стоящее здание с находящимися в нем объектами торговли «Супермаркет 24 часа», «Буфет», «Ozon», по адресу: Московская область, Павлово-Посадский г.о., <...>. Внутри здания справа от входной двери расположен банкомат банка ПАО «Банк ВТБ», осуществляющий операции по внесению и выдаче наличных денежных средств. (т. 1 л.д. 171-176);

копией протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2024г., согласно которому осмотрено двухэтажное отдельно стоящее здание с находящимися в нем объектами торговли «Дикси», «Цвет диванов», «Цветы», «Автозапчасти», по адресу: Московская область, Павлово-Посадский г.о., <...>. Внутри здания в холле торгового объекта «Дикси» расположен банкомат банка ПАО «ВТБ», осуществляющий операции по внесению и выдаче наличных денежных средств. (т. 1 л.д. 177-182);

копией протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2024г., согласно которому осмотрено двухэтажное отдельно стоящее здание с находящимся в нем торговым центром «Павловский Посад», по адресу: <...>. Внутри здания в холле торгового центра «Павловский Посад» в зоне банкоматов расположен банкомат банка ПАО «ВТБ», осуществляющий операции по внесению и выдаче наличных денежных средств. (т. 1 л.д. 183-188);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 26 ноября 2024г., согласно которым у свидетеля ФИО2. произведена выемка и изъяты два личных дела на имя ФИО25 (т. 1 л.д. 73-76);

протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2024г., согласно которому с участием ФИО1. осмотрены два личных дела ФИО1. В первом личном деле, в том числе имеются: - приказ о приеме ФИО1. на работу №95-К от 01 октября 2012г. на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий 0,5 ставки с тарифной ставкой 6 875 рублей, подписанный ФИО21 и ФИО1.; - трудовой договор №77 от 01 октября 2012г. и соглашения об изменении условий трудового договора от 27 мая 2014г., 01 ноября 2015г., 01 декабря 2016г., 01 апреля 2018г., 01 ноября 2019г., 30 июля 2021г.; - приказ о прекращении трудового договора с работником №25л от 14 февраля 2022г., согласно которому ФИО1. уволен по инициативе работника. Во втором личном деле, в том числе имеются: - приказ о приеме ФИО1. на работу №152-Л от 04 июля 2022г. на должность рабочего по обслуживанию зданий 0,5 ставки с тарифной ставкой 8 425 рублей, подписанный ФИО2.; - приказ о прекращении трудового договора с работником №311-л от 30 декабря 2022г., согласно которому ФИО1. уволен по инициативе работника. Постановлением от 26 ноября 2024г. осмотренные личные дела ФИО1 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 103-122);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 21 января 2025г., согласно которым у свидетеля ФИО1. произведена выемка и изъята выписка по банковскому счету №. (т. 2 л.д. 150-160);

протоколом осмотра документов от 23 января 2025г., согласно которому с участием ФИО21 осмотрена выписка по банковскому счету № открытому на имя ФИО1. В выписке отражены зачисления и списания денежных средств по данному счету, в том числе поступление заработной платы и последующее снятие в банкомате денежных средств в период с 05 февраля 2014г. по 06 мая 2018г. Присутствующая при осмотре выписки по банковскому счету ФИО21 пояснила, что с 01 января 2014г. по 01 сентября 2017г. данной банковской картой пользовалась она, далее банковская карта находилась у ФИО1. Постановлением от 23 января 2025г. осмотренная выписка по банковскому счету № признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 2 л.д. 161-167);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 26 ноября 2024г., согласно которым у свидетеля ФИО1. произведена выемка и изъята выписка по банковскому счету №. (т. 1 л.д. 84-97);

протоколом осмотра документов от 27 ноября 2024г., согласно которому с участием ФИО21 осмотрена выписка по банковскому счету № открытому на имя ФИО1. В выписке отражены зачисления и списания денежных средств по данному счету, в том числе поступление заработной платы и последующее снятие в банкомате денежных средств в период с 05 июня 2018г. по 11 января 2023г. Присутствующая при осмотре выписки по банковскому счету ФИО21 пояснила, что в период времени с сентября 2017г. по 05 февраля 2022г. банковская карта находилась у ФИО3., далее карта находилась у нее, 08 марта 2022г. снятие денежных средств производила она. Постановлением от 27 ноября 2024г. осмотренная выписка по банковскому счету № признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 102, 147-152);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 26 ноября 2024г., согласно которым у свидетеля ФИО1 произведена выемка и изъята банковская карта банка ПАО «ВТБ» № на имя ФИО1. (т. 1 л.д. 80-83);

протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2024г., согласно которому с участием свидетеля ФИО1. осмотрена банковская карта банка ПАО «ВТБ» № на имя ФИО1., сроком действия 04/24. Присутствующий при осмотре ФИО1. пояснил, что в январе 2023г. данную банковскую карту ему вернула его супруга ФИО21, рассказав, что картой пользовалась ФИО3. Постановлением от 26 ноября 2024г. осмотренная банковская карта признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д. 98-102);

протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2024г., согласно которому с участием понятых произведен осмотр личного дела на имя ФИО21 В личном деле, в том числе имеется распоряжение №160-р от 31 марта 2014г. главы городского округа Электрогорск ФИО17., согласно которому с 01 апреля 2014г. ФИО21 назначена на должность заведующего МДОУ детский сад комбинированного вида №35 «Елочка». В деле имеется трудовой договор №54 от 01 апреля 2014г., заключенный между главой г.о. Электрогорск ФИО17. и ФИО21 Постановлением от 02 декабря 2024г. осмотренное личное дело признано вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 194-203);

постановлением о производстве обыска и протоколом обыска от 25 ноября 2024г., согласно которым в присутствии понятых с участием заместителя директора МОУ СОШ №14 в кабинете заместителя директора МОУ СОШ №14 дошкольного корпуса по адресу: <...> обнаружены и изъяты: пакеты, выполненные из полимерного материала, в которых находятся кассовые документы, блокноты и записные книги с личными записями ФИО21; табеля учета использования рабочего времени за 2023г. и 2024г; два флеш-накопителя объемом 1 ТВ и зарядное устройство к ним; три USB –накопителя; должностная инструкция №1 заместителя директора по УВР; должностная инструкция №6 педагога –психолога; ноутбук марки «Samsung» и зарядное устройство к нему; банковская карта с номером № открытая в ПАО «Банк ВТБ» сроком действия до 01/24 без имени; а также денежные средства в сумме 17 000 рублей, упакованные в отрезок листа бумаги, в сумме 125 000 рублей, упакованные в отрезок бумаги, в сумме 58 000 рублей, упакованные в подарочный конверт. (т. 1 л.д. 22-38);

протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2024г., согласно которому в присутствии понятых осмотрены: - должностная инструкция заместителя директора по УВР, утвержденная ФИО2. 16 мая 2021г., с которой ФИО21 ознакомлена 30 мая 2022г., должностная инструкция заместителя педагога- психолога, утвержденная ФИО2. от 16 мая 2022г., с которой ФИО21 ознакомлена 03 сентября 2022г.; - конверты с находящимися в них денежными средствами в сумме 17 000 рублей, в сумме 58 000 рублей, в сумме 125 000 рублей, в сумме 11 510 рублей. Постановлением от 02 декабря 2024г. осмотренные конверты с денежными средствами признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 189-192);

протоколом осмотра предметов от 22 января 2025г., согласно которому в присутствии понятых осмотрены расчетные листы - платежные поручения за период с 2019 года по 2022 год о начислении заработной платы сотрудникам, в том числе о выплате заработной платы ФИО1. Постановлением от 22 января 2025г. осмотренные расчетные листы МДОУ Детский сад комбинированного вида №35 «Елочка» и МОУ СОШ №14 за период с 2019г. по 2022г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 2 л.д. 145-149);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 25 ноября 2024г., согласно которым в присутствии понятых с участием заместителя директора МОУ СОШ №14 дошкольный корпус ФИО21 изъят мобильный телефон «Redmi Note 8 pro». (т. 1 л.д. 39-42);

протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2024г., согласно которому с участием ФИО21 осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 8 pro». В телефоне в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка ФИО21 с ФИО4., в которой ФИО4. напоминает ФИО21 о необходимости передачи ей денежных средств. ФИО21 пояснила, что из-за большого объема работы забывала ежемесячно переводить на карту ФИО4. денежные средства. Постановлением от 16 декабря 2024г. осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 205-217);

справкой № 4/17 от 22 января 2025г., согласно которой в период трудоустройства в МДОУ № 35 «Ёлочка» ИНН <***> (МОУ СОШ № 14 (дошкольное отделение «Ёлочка») ИНН <***>) ФИО1. с 01 января 2014г. по 17 февраля 2022г. было получено 583 003,68 рублей, с 04 июля 2022г. по 30 декабря 2022г. было получено 59 105,30 рублей. (т. 2 л.д. 26-28);

решением совета депутатов Павлово Посадского городского округа Московской области № 48/3 от 16 октября 2023г. №48/3 «Об учреждении Управления образования Администрации Павлово – Посадского городского округа Московской области». (т. 2 л.д. 190-199);

приказом о назначении ФИО21 на должность заместителя директора МОУ СОШ № 14, должностной инструкцией по указанной должности. (т. 3 л.д. 37, 39-43).

Переходя к оценке собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью установлена.

Вина ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, (сумма ущерба 583 003 руб. 68 коп.), помимо признательных показаний подсудимой, нашла свое подтверждение и доказанность исследованными судом доказательствами, показаниями представителя потерпевшего ФИО6 пояснившей, что преступными действиями подсудимой, связанными с фиктивным трудоустройством ФИО1, фактически не осуществлявшего трудовую деятельность в детском саду, бюджету причинен ущерб на сумму 583003 руб. 68 коп., показаниями ФИО3., ФИО1., ФИО2., ФИО7., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО8., ФИО15., из показаний которых следует, что супруг подсудимой будучи трудоустроенным в детский сад, фактически трудовую деятельность не осуществлял, полученной заработной платой подсудимая распоряжалась по своему усмотрению, протоколами осмотра места происшествия – мест нахождения банкоматов, где производилось снятие с банковской карты заработной платы фиктивно трудоустроенного супруга подсудимой; постановлениями о производстве выемки, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым осмотрено личное дело на супруга подсудимой, подтверждающее трудоустройство ФИО1, выписками по банковским счетам, подтверждающих зачисление на банковский счет фиктивно трудоустроенного ФИО1. заработной платы и последующее ее снятие; протоколом осмотра личного дела ФИО21, в котором содержатся документы о назначении ее на должности и возложенных обязанностях, и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Вина ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, (сумма ущерба 59 105 руб. 30 коп.), помимо признательных показаний подсудимой, нашла свое подтверждение и доказанность исследованными судом доказательствами, показаниями представителя потерпевшего ФИО6. пояснившей, что преступными действиями подсудимой, связанными с фиктивным трудоустройством ФИО1, фактически не осуществлявшего трудовую деятельность в детском саду, бюджету причинен ущерб на сумму 59 105 руб. 30 коп., показаниями ФИО1., ФИО2 ФИО7., ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО8., ФИО15., из показаний которых следует, что супруг подсудимой будучи трудоустроенным в детский сад, фактически трудовую деятельность не осуществлял, полученной заработной платой подсудимая распоряжалась по своему усмотрению, протоколами осмотра места происшествия – мест нахождения банкоматов, где производилось снятие с банковской карты заработной платы фиктивно трудоустроенного супруга подсудимой; постановлениями о производстве выемки, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым осмотрено личное дело на супруга подсудимой, подтверждающее трудоустройство ФИО1., выписки по банковским счетам, подтверждающие зачисление на банковский счет фиктивно трудоустроенного ФИО1. заработной платы и последующее ее снятие; постановлением о производстве обыска и протоколом обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты должностные инструкции ФИО21, и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оправдания ФИО21 суд не находит, так как доказательства ее вины, положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в рамках УПК РФ, что позволяет суду положить их в основу настоящего обвинительного приговора.

Исследованные в ходе судебного следствия процессуальные документы - рапорта сотрудников полиции, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Рапорт может служить поводом для возбуждения уголовного дела, а содержащиеся в нем сведения должны проверяться и подтверждаться в ходе производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из показаний свидетеля лица под псевдонимом «Василиса» следует, что в начале весны 2024 года на собеседовании при приеме на работу заместитель директора образовательного учреждения МОУ СОШ № 14 ФИО21 пояснила, что 1/3 начисляемых премий необходимо отдавать ей, так делают все сотрудники, собранные денежные средства идут на нужды сада, о чем делаются записи в тетрадь. Она согласилась, так как ей нужно было трудоустроиться. Через несколько дней после собеседования ее приняли на работу, и она приступила к исполнению своих обязанностей. Квитки о поступлении заработной платы сотрудники получали в кабинете бывшей бухгалтерии в детском саду. С сентября 2024 года сотрудникам поступило указание от ФИО21 о том, что квитки необходимо забирать лично у нее. В ходе общения с сотрудниками детского сада ей стало известно, что они до января 2024 года отдавали часть поступивших им премий лично ФИО21 как наличными денежными средствами, так и онлайн переводами на карту ФИО21, с января 2024г. премий не было, поскольку деньги на премии не выделялись. Первая стимулирующая премия ей пришла в сентябре 2024 года в размере примерно 22 000 рублей. О том, что нужно отдать часть премии, ей никто не говорил, поэтому она её оставила себе и потратила на личные нужды. 20 августа 2024 г. в их рабочий чат поступило сообщение от ФИО18., занимающейся вопросами безопасности в детском саду, о необходимости зайти в бухгалтерию сотрудникам ФИО9., ФИО12., ФИО8., ФИО13., ФИО10., ФИО14. Через какое-то время при общении с этими сотрудниками ей стало известно, что в бухгалтерии им сказали о том, что каждому из них придет премия примерно 16 000 рублей, и эту премию необходимо будет отдать, кому не пояснили, но добавили, что якобы эти деньги выписали на краску для детского сада и школы. В октябре 2024 года ей снова пришла стимулирующая премия, к ней снова никто не подошел с указанием о передаче кому-либо премии, поэтому она оставила ее себе и потратила на личные нужды. При трудоустройстве ей сказали, что есть занятия по фитнесу, включение в списки занятий по фитнесу обязательно, 1/3 часть премии идет на оплату этих занятий, но ходить на занятия не нужно. Она сказала, что хотела бы ходить на фитнесс. Но ФИО21 сообщила, что фитнесс в 14 школе, однако никто его не проводит. Некоторым сотрудникам приходится работать в две смены, но по факту платят за 1,5 смены. Как она понимает они отдают часть денег напрямую ФИО21 Еще есть сотрудники, которые по факту работают по одной смене, а им ставят как две отработанные смены, надбавку за вторую смену они также отдают ФИО21 (т. 1 л.д. 8-12).

Свидетель ФИО2. показала, что приезжала в детский сад с проверкой каждую неделю, раз в месяц приезжала с большой проверкой, спрашивала у ФИО21 как она справляется, работая в должности педагога-психолога. ФИО21 отвечала, что все хорошо, набирается опыта и проводит консультативную работу с детьми. У воспитателей она несколько раз спрашивала, забирает ли ФИО21 детей из групп для консультации. Воспитатели ей подтверждали, что ФИО21 работает с детьми. О том, что ФИО21 незаконно собирает с сотрудников детского сада № 35 денежные средства, выплачиваемые как стимулирующие выплаты, в размере 1/3 от суммы, ей не было известно. Никто из воспитателей ей про это ничего не говорил, не жаловался. Она приезжала в детский сад, спрашивала у воспитателей, все ли у них хорошо. Ей отвечали, что да. Многие защищали ФИО21, если она ругала ее за что-то на собраниях. (т. 1 л.д. 69-72, 218-219).

Свидетель ФИО14. в своих показаниях поясняла, что в августе 2024 года на общем собрании ФИО21 обратилась к сотрудникам детского сада и сообщила, что надлежит привести забор вокруг детского сада в надлежащие состояние перед учебным годом, так как ранее им была начислена стимулирующая выплата в размере 14 500 рублей, ФИО21 предложила коллективу детского сада собрать денежные средства для приобретения краски и расходных материалов для покраски забора. Сотрудники, которым была выплачена данная премия, ответили согласием, среди них была и она. После чего она добровольно перевела на банковскую карту ФИО21 денежные средства в размере 12 500 рублей. Впоследствии ФИО21 была приобретена в большом объеме краска, силами и средствами сотрудников детского сада забор вокруг учреждения был покрашен. Данные денежные средства переданы ею добровольно и без какого-либо принуждения со стороны ФИО21, так как она понимала необходимость поддержания внешнего вида детского сада в удовлетворительном состоянии, и что на детский сад денежные средства на данные цели выделяются в недостаточном количестве. Более она никогда не передавала ФИО21 денежные средства, полученные ею в качестве заработной платы или иных стимулирующих выплат. (т. 2 л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что в начале ее трудовой деятельности в детском саду «Елочка» в 2014 году заведующая детским садом ФИО21 обратилась на общем собрании к сотрудникам и пояснила, что у детского сада маленькое финансирование, несмотря на это необходимо проводить мелкие ремонтные работы и закупать инвентарь для уборки, в связи с чем поинтересовалась у сотрудников, могут ли они отдавать 1/3 часть полученных премий на нужды сада. На данное предложение сотрудники, в том числе она, согласились. В дальнейшем они добровольно передавали ФИО21 наличными и переводами денежные средства, полученные ими в качестве премий на нужны детского сада. При этом ФИО21 вела тетрадь учета собранных денежных средств, где указывала с кого собрала денежные средства и на какие нужды их израсходовала. Иногда собранные денежные средства ФИО21 отдавались младшему обслуживающему персоналу, которому данные премии были не положены, делалось это в связи с их маленькой заработной платой, с целью мотивации к дальнейшей работе. Впоследствии ФИО21 на постоянной основе организовывались такие собрания, где ФИО21 озвучивала проблему детского сада, на которую необходимо собрать денежные средства, сотрудники детского сада соглашались с ней, добровольно передавали денежные средства. Никаких претензий материального характера к ФИО21 не имеет, потому что свои личные денежные средства передавала ей добровольно. (т. 1 л.д. 233-236).

Свидетелем ФИО15. даны показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО11. (т. 1 л.д. 237-240).

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что в начале ее трудовой деятельности в указанном детском саду ФИО21 обратилась к ней и сообщила, что у детского сада небольшое финансирование, а необходимо проводить мелкие ремонтные работы и закупать инвентарь для уборки, в связи с чем поинтересовалась, сможет ли она отдавать 1/3 часть полученных премий на нужды сада. Поскольку она находилась в прямом подчинении ФИО21, то не смогла отказать ей в этой просьбе, согласилась на данное предложение, в дальнейшем добровольно стала передавать ФИО21 наличными и переводами денежные средства, полученные ею в качестве премий на нужны детского сада. ФИО21 вела тетрадь учета собранных денежных средств, где указывала с кого собрала денежные средства и на какие нужды их израсходовала. Иногда собранные денежные средства ФИО21 отдавались младшему обслуживающему персоналу, которому данные премии были не положены, делалось это в связи с их маленькой заработной платой, с целью мотивации к дальнейшей работе. По вышеуказанной схеме ею несколько раз в указанный период времени наличными и безналичными средствами были переданы денежные средства в адрес ФИО21 Последний раз передавала денежные средства ФИО21 в октябре 2024 года. Насколько ей известно по документам должность педагога-психолога в детском саду занимала ФИО21, которая при необходимости ставила свою подпись в различных документах, где требовалось утверждение педагога-психолога. ФИО21 выполняла некоторые обязанности в должности педагога-психолога, связанные с составлением отчетной документации, однако не выполняла тот круг обязанностей, который до нее выполняла ФИО8. т. 1 л.д. 129-142, 225-228).

Свидетель ФИО9. показала, что в 2013-2014гг. после назначения руководителем детского сада ФИО21 на общем собрании обратилась к сотрудникам детского сада «Елочка» и пояснила, что у детского сада небольшое финансирование, а необходимо проводить мелкие ремонтные работы и закупать инвентарь для уборки, в связи с чем поинтересовалась у сотрудников могут ли они отдавать 1/3 часть полученных премий на нужды сада. На данное предложение сотрудники, в том числе она, согласились. В дальнейшем они добровольно передавали ФИО21 наличными и переводами денежные средства, полученные ими в качестве премий на нужны детского сада. ФИО21 вела тетрадь учета собранных денежных средств, где указывала с кого собрала денежные средства и на какие нужды их израсходовала. Иногда собранные денежные средства ФИО21 отдавались младшему обслуживающему персоналу, которому данные премии были не положены. Делалось это в связи с их маленькой заработной платой, с целью мотивации к дальнейшей работе. В августе 2024 года на общем собрании ФИО21 обратилась к сотрудникам детского сада и сообщила, что необходимо привести забор вокруг детского сада в надлежащее состояние перед учебным годом, так как ранее им была начислена стимулирующая выплата в размере 14 500 рублей, ФИО21 предложила коллективу детского сада собрать денежные средства для приобретения краски и расходных материалов для покраски забора. После чего сотрудники, в том числе и она, добровольно перевели на банковскую карту ФИО21 денежные средства в размере 14 500 рублей. ФИО21 была приобретена в большом объеме краска, а также расходные материалы. Силами и средствами сотрудников детского сада забор вокруг учреждения был покрашен. Данные денежные средства переданы ею добровольно и без какого-либо принуждения со стороны ФИО21, так как она понимала необходимость поддержания внешнего вида детского сада в удовлетворительном состоянии, и что на детский сад денежные средства на данные цели выделяются в недостаточном количестве. Никаких претензий материального характера к ФИО21 не имеет, потому что свои личные денежные средства передавала ей добровольно. (т. 2 л.д. 13-16).

Свидетелем ФИО10. даны показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО9. (т. 1 л.д. 125-128, 229-232).

Свидетелем ФИО12. даны показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО9. (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетелем ФИО13. даны показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО9. (т. 2 л.д. 9-12).

Свидетелем ФИО8. даны показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО9. (т. 2 л.д. 5-8).

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетеля лица под псевдонимом «Василиса», свидетелей ФИО2., ФИО7., ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО8., ФИО15. о добровольной передаче сотрудниками детского сада ФИО21 части премий на нужды детского сада, а также деятельности ФИО21 в должности педагога -психолога, суд приходит к выводу, что указанные показания не доказывают и не опровергают вину подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в указанной части следователем 23 января 2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку сотрудники детского сада передавали часть выплачиваемых им премий ФИО21 добровольно.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей положенных в основу приговора, в качестве доказательств совершения подсудимой преступлений, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Указанные представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимой, не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимой, судом не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

У суда отсутствуют основания считать показания представителя потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказали о событиях, участниками которых они являлись, либо об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими, источников.

Сомневаться в достоверности положенных в основу приговора иных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности. Кроме того, указанные выше доказательства по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенных преступлений у суда сомнений не вызывают.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимой ФИО21 свидетельствуют о том, что вышеуказанные преступления совершены умышленно.

ФИО21 понимала и осознавала преступный характер своей деятельности, что подтверждается ее непосредственными действиями. В силу своего возраста и образования ФИО21 достоверно осознавала, что законных оснований для совершения ею указанных действий не имеется. Совершая преступления, она действовала с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на обман потерпевшего и завладение таким способом денежными средствами последнего.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (в том числе ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных учреждениях, в высшем органе управления которых муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган.

В силу п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из материалов дела объективно установлено, что ФИО21, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции с использованием своего служебного положения, выполнила ряд юридически значимых действий, которые повлекли последствия – издала приказ о приеме на работу ФИО1. на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, заключила с ФИО1. трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, составляла табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, в которые умышленно вносила заведомо ложные сведения об исполнении ФИО1. своих трудовых обязанностей, после чего передавала для дальнейшего начисления заработной платы.

Следовательно, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» при совершении подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением денежных средств на сумму 583 003 руб. 68 коп. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 (куда включена и статья 159) признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку умысел ФИО21 был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего в размере 583 003 рубля 68 копеек, то квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

По преступлению по ч.3 ст. 159 УК РФ, связанному с хищением денежных средств на сумму 59 105 руб. 30 коп., исходя из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, ФИО21, являясь заместителем директора по учебно-воспитательной работе фактически осуществляла контроль за работой и сотрудниками всего дошкольного отделения, организовывала совещания, на которых обсуждала вопросы, касающиеся организации деятельности детского сада, ставила задачи, необходимые для нормального функционирования дошкольного учреждения, решала вопросы относительно трудоустройства сотрудников, предоставляла документы, свидетельствующие о принятии сотрудника на работу, а также контролировала нахождение работников на рабочем месте, составляла табеля учета рабочего времени, которые являлись основанием для начисления заработной платы сотрудникам, подавала сведения о премировании сотрудников. Таким образом, занимая должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе выполняла организационно-распорядительные функции в дошкольном учреждении.

Именно в силу своего служебного положения ФИО21, выполняя организационно-распорядительные функции в дошкольном учреждении, действуя из корыстных побуждений, организовала фиктивное трудоустройство своего супруга ФИО1., составила заявление о приеме на работу, подготовила проект приказа о приеме на работу, как ответственное лицо согласовала его трудоустройство с руководителем директором МОУ СОШ №14 ФИО2., после чего, достоверно зная что ФИО1. не выполняет свои трудовые обязанности, умышленно составляла табеля учета рабочего времени для расчета оплаты труда сотрудникам за вышеуказанный период, включая в них ФИО1., которые передавала руководителю на утверждение и в последующем в бухгалтерию на оплату, на основании чего ФИО1. начислялась и выплачивалась на банковские карты заработная плата, указанными денежными средствами ФИО21 распоряжалась по своему усмотрению. При этом обстоятельства последующего распоряжения незаконно полученных денежных средств не влияют на квалификацию совершенного ФИО21 преступления и не имеют юридического значения.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе обязанностей, относящихся к выполнению организационно-распорядительных функций связанных с обслуживающим персоналом, не влечет за собой отсутствие в действиях подсудимой квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения».

Таким образом, квалифицирующий признак - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения - вменен ФИО21 обоснованно, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО21 полностью установленной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению на сумму ущерба 583003 руб. 68 коп.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению на сумму ущерба 59105 руб. 30 коп.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Органами предварительного следствия преступления, совершенные подсудимой квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 285 УК РФ, с чем суд согласиться не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. № 19 (ред. от 11 июня 2020г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В связи с изложенным, из объема обвинения суд исключает как излишне вмененную подсудимой ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как одни и те же действия подсудимой органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы несколькими статьями уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО21 ранее не судима (т. 3 л.д. 24-25), не привлекалась к административной ответственности (т. 3 л.д. 35), на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 36), по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 32), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 30, 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастником преступления, поскольку подсудимая совершала активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами – добровольно предоставила органу следствия информацию, ранее им не известную, содержащую информацию о других соучастниках, давала подробные показания, позволившие установить конкретные фактические обстоятельства по делу, участвовала в следственных действиях, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья матери подсудимой - наличие инвалидности третьей группы. (по всем преступлениям).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, преследуя цель предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО21 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, связанных с занимаемыми подсудимой должностями - заведующего МДОУ детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка» и заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ №14, принимая во внимание личность подсудимой, суд признает невозможным сохранение за ФИО21 права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем полагает необходимым учесть положения ч.3 ст. 47 УК РФ и применить к подсудимой при назначении наказания дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также с учетом того, что преступления совершены из корыстных побуждений, назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное и социальное положение подсудимой и ее семьи.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы - суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенных ФИО21 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, у суда не имеется.

По мнению суда, назначаемое ФИО21 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом: 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства.

С учетом вышеизложенного признанные в качестве вещественных доказательств выписка по банковскому счету банка ВТБ №, выписка по банковскому счету банка ВТБ №, банковская карта банка ПАО «ВТБ» №, расчетные листы МДОУ Детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка» и МОУ СОШ № 14 за период с 2019 г. по 2022 г. необходимо хранить в материалах уголовного дела. Личные дела ФИО1. и ФИО21, мобильный телефон «Redmi Note 8Pro», хранящиеся в камере хранения СО по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области, по вступлении приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности.

Поскольку денежные средства, находящиеся в конвертах в сумме 17 000 рублей, в сумме 125 000 рублей, в сумме 11 510 рублей, в сумме 58 000 рублей, хранящиеся в камере хранения СО по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области, не являются деньгами, полученными в результате совершения преступления, то по вступлении приговора в законную силу их необходимо вернуть по принадлежности ФИО21

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Анисимова С.А. по назначению суда, за четыре дня участия в деле в размере 8904 рублей (2226 рублей х 4 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 8904 рублей с ФИО21 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения ФИО21 от взыскания процессуальных издержек, в том числе ее имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО21 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств путем обмана на сумму 583 003 руб. 68 коп.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств путем обмана на сумму 59 105 руб. 30 коп.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО21 испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на нее следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной своего места жительства.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденной ФИО21 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО21 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства:

- выписка по банковскому счету банка ВТБ №, выписка по банковскому счету банка ВТБ №, банковская карта банка ПАО «ВТБ» №, расчетные листы МДОУ Детский сад комбинированного вида № 35 «Елочка» и МОУ СОШ № 14 за период с 2019 г. по 2022 г. - хранить в материалах уголовного дела,

- личные дела ФИО1., личное дело ФИО21, мобильный телефон «Redmi Note 8Pro», хранящиеся в камере хранения СО по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- денежные средства, находящиеся в конвертах в сумме 17 000 рублей, в сумме 125 000 рублей, в сумме 11 510 рублей, в сумме 58 000 рублей, хранящиеся в камере хранения СО по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области – по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО21

Гражданский иск – не заявлен.

Взыскать с ФИО21 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Анисимовым Станиславом Алексеевичем, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко