Решение № 12-52/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № Мировой судья: Николаев А.С.

УИД №


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики ФИО4,

с участием заявителя ФИО3, защитника адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов «Центральная» Чувашской Республики,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В установленный законом срок ФИО3 обжаловал указанное постановление, просит отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ЗИЛ -130 с регистрационным знаком № не управлял, в автомобиле находился в качестве пассажира. Они съездили в <адрес>, на обратном пути в <адрес> с ними в качестве пассажира приехал ФИО2, перед воротами <адрес> автомобиль заглох, всё время управлял автомобилем ФИО5 ФИО12 и ФИО2 вышли из автомобиля, соответственно: ФИО13 - с водительской двери, ФИО2 - с пассажирской двери. После этого он пересел на водительское сиденье. В это время подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Он вышел с водительской двери и пояснил, что автомобилем не управлял, а пересел, поскольку пассажирское сиденье было мокрым. Так как автомобилем не управлял, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, управлять машиной пригласили водителя ФИО5, из д<адрес> съездили в <адрес>, автомобилем он не управлял. На обратном пути возле <адрес> после того, как двигатель заглох и автомобиль остановился, а управлявший транспортным средством ФИО5 и пассажир ФИО2 вышли из автомобиля, он пересел на водительское сиденье. В это время подъехали сотрудники ДПС.

Защитник ФИО6 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, в судебном заседании показал, что лично видел, что за рулем автомобиля ЗиЛ -130 с регистрационным знаком № находился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу, на служебном автомобилем ДПС от <адрес> ехал в сторону <адрес>. На расстоянии 50-60 метров от своего автомобиля увидел ЗИЛ, двигавшийся правой стороной к автомобилю под его управлением, совершая поворот в сторону д. Турикасы, в каком направлении двигался ЗИЛ до указанного момента - он не видел, также не видел водителя в момент управления автомобилем, в том числе в зеркале автомобиля ЗИЛ не видел отражение водителя. Заметив автомобиль ДПС, ЗИЛ остановился, двигатель остановился, двое пассажиров вышли с правой двери. Водитель ФИО3 сидел за рулем автомобиля, откуда вышел по его просьбе. Все трое имели признаки алкогольного опьянения.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в полном объеме, допросив свидетелей, в том числе по ходатайству заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки доводам жалобы, такие нарушения Правил освидетельствования по данному делу не допущены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут около <адрес> Чувашской Республики водитель ФИО3 управлял транспортным средством ЗИЛ -130 с регистрационным знаком №, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО3 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого протокола также следует, что в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО3 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица, также отметкой о том, что ФИО3 от подписи в протоколе отказался (л.д. 6).

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО3 (л.д. 16-17), которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому составление протокола является обязательным, в 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Моргаушскому району по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует протокол о доставлении 21 серия ПД № (л.д. 4).

По протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 30мин. автомобиль ЗИЛ-130 с регистрационным знаком № был задержан, передан ФИО1 (л.д. 5).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО3 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя ФИО3 и защитника ФИО6 о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло. При этом мировым судьёй дана оценка указанному доводу ФИО3

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Показания ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО1 в части, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомашиной ЗиЛ -130 с регистрационным знаком № не управлял, находился в качестве пассажира, и что автомобилем управлял ФИО5, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку каждый из них подтвердил, что при появлении около автомобиля сотрудников полиции ФИО3 сидел на водительском сиденье, за рулем автомобиля, и сотрудник ДПС ФИО3 обнаружил за рулем автомобиля. При этом все утверждали, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Поэтому довод стороны защиты о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, не нашёл своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, судьёй районного суда также отвергается, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО10, полицейский ОМВД России по Моргаушскому району, в суде второй инстанции также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу, с инспектором ДПС ФИО7 в служебной автомашине ДПС в качестве пассажира ехал из д. Ойкасы в сторону <адрес>. За 50-100 метров увидел автомобиль ЗИЛ. Видел, как возле <адрес> ЗИЛ остановился, два пассажира вышли с правой двери и встали возле ворот, ФИО3 сидел за рулем. Так как водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его привезли в <адрес> для направления на медицинское освидетельствование. При этом приехавшие за ними знакомые ФИО3 из своей машины не выходили, в отдел не заходили. Находясь в здании отдела МВД РФ по Моргаушскому району в <адрес>, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивировал тем, что не управлял автомобилем.

Одновременно показания свидетеля ФИО10 в части, что со слов инспектора ДПС ФИО7 ему известно, что во время движения в зеркале автомобиля ЗИЛ ФИО7 видел отражение водителя, суд признаёт несостоятельными, поскольку такое обстоятельство ФИО7 не подтвердил, уточнил, что отражение водителя в зеркале он не видел.

Утверждение ФИО3 о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей подлежит отклонению.

О времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был надлежащим образом извещен, при этом в судебной повестке подлежит прочтению дата ДД.ММ.ГГГГ, довод заявителя о том, что извещали на ДД.ММ.ГГГГ – является несостоятельным.

Таким образом, право на защиту ФИО3 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы в части, что инспектор ДПС не отобрал объяснения у ФИО5 и ФИО2 и не представил суду видеозаписи с камер видеонаблюдения, находившихся при инспекторе ДПС и в автомобиле ДПС, не влекут отмену либо изменение постановления мирового судьи. Так как явку указанных граждан в судебное заседание при рассмотрении жалобы заявитель обеспечил, свидетель ФИО5 был допрошен в судебном заседании, а заявленный для допроса в качестве свидетеля ФИО2 в судебное заседание явился с признаками алкогольного опьянения, пояснил, что сегодня употреблял алкогольные напитки, поэтому в его допросе заявителю ФИО3 следует отказать. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 пояснил, что свой регистратор при обнаружении двигающегося автомобиля ЗИЛ -130 с регистрационным знаком № и выявлении лица, управлявшего им, не включал; на регистраторе, установленном в автомобиле - записи не сохранились, в том числе после выгрузки на служебный компьютер, пояснил суду, что соответствующие записи, имеющие доказательственное значение для данного дела об административном правонарушении, на регистраторе с автомобиля отсутствовали.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Отказать заявителю ФИО3 в допросе гражданина ФИО2 в качестве свидетеля в связи с его явкой в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.М.Салдыркина