Приговор № 1-40/2025 1-5/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-40/2025

уголовное дело № 1-5/2025

УИД 19RS0012-01-2024-000792-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 11 июня 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ворошилова П.Д.,

с участием государственного обвинителя Гавриловой Т.М.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Загрядского И.Л.,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

-25.04.2024 приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

-05.08.2024 приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2024) окончательно к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Постановлением Абазинского районного суда от 13.11.2024 наказание заменено на 6 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно. Отбывает наказание с 20.01.2025,

-04.03.2025 приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.08.2024) окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 дважды тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшим ФИО1 и ФИО2 значительный ущерб, при этом в отношении последней — с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 16.12.2024 ФИО8, находясь в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил медные трубы в количестве 23 штуки, общей стоимостью 10 948 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО8 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10 948 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов до 19 часов 19.01.2025, ФИО8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь проник во времянку, расположенную во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил персональный компьютер, состоящий из монитора <данные изъяты>, двух колонок, <данные изъяты>, системного блока, состоящего из материнской платы <данные изъяты>, блока питания <данные изъяты>, жесткого диска <данные изъяты>, видеокарты <данные изъяты>, процессора <данные изъяты>, дисковода <данные изъяты>, общей стоимостью 6 136 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО8 скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 6 136 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО8 виновность в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил суд принять показания, данные им в ходе следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По хищению имущества ФИО1

Показания подсудимого ФИО8, данных им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, в том числе с матерью ФИО3

16.12.2024 около 09 часов 30 минут он, находясь в г. Абаза, пришел к ФИО1, чтобы помочь по хозяйству. Ему ФИО1 разрешил заходить в надворные постройки, которые находятся во дворе дома, поэтому он свободно мог заходить в них. Во время работы он зашел в один из сараев и увидел там медные трубки, которые решил украсть. Когда ФИО1 уехал, а он остался доделать работу, то по окончанию работы он зашел в сарай и оттуда украл медные трубки в количестве 23 штук, после чего с похищенным пошел домой. Придя к своему дому он похищенные трубки оставил во времянке. Дома он увидел ФИО4 и решил ее, а также свою мать ФИО3 попросить сдать медные трубки в пункт приема металла. Те на его просьбу согласились. Затем он небольшую часть труб занес домой, где их согнул, чтобы казалось, что трубы не пригодны для использования. После этого он, ФИО4 и ФИО3 пошли в пункт приема металла, где работал ФИО5 Он сам не подходил к пункту приема металла, а оставался ждать неподалеку, в то время как ФИО3 и ФИО4 ушли сдавать трубки. Сдав трубки, те подошли к нему и отдали деньги в сумме 1 750 рублей. После этого они пошли домой.

На следующий день 17.12.2024 они втроем еще раз пошли в пункт приема металла, где также ФИО4 и ФИО3 по его просьбе еще раз сдали похищенные им трубки. В этот раз за металл приемщик дал 2 000 рублей. Деньги он также потратил по своему усмотрению. На следующий день 18.12.2024 он снова пошел в пункт приема металла и сдал оставшуюся часть медных трубок, ему приемщик заплатил 2 000 рублей. Эти деньги он также потратил на личные нужды. Когда он сдавал трубки, то каждый раз гнул их, чтобы они выглядели как металлолом. О том, что он украл эти медные трубки, он никому не говорил. Позже он узнал, что часть трубок ФИО1 забрал из пункта приема металла (т. 1 л.д.160-165, 170-176).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО8 непосредственно на месте воспроизвел действия, направленные на тайное хищение медных труб из сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, а также указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда были сданы похищенные трубы (т.1 л.д. 181-188).

Показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. На участке по указанному адресу он занимается животноводством. Ранее у него иногда подрабатывал ФИО8 Когда тот у него работал, то он разрешал заходить во все надворные постройки и сараи, которые у него находятся.

18.12.2024 он обратил внимание, что из сарая, который находится во дворе дома, пропали медные трубки в количестве 23 штук. Он сразу же понял, что данные трубки кто-то украл. Он поехал в пункт приема металла, где работает ФИО5, чтобы узнать, не сдавал ли кто-нибудь медные трубки. На его вопрос последний ответил, что примерно около часа назад приходил ФИО8 и принес погнутые медные трубки. ФИО5 показал ему эти трубки, и он сразу же узнал в них свои. Тогда ФИО5 вернул ему эти трубки. В полицию по факту кражи он не обращался.

23.01.2025 к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что у них имеется информация о том, что у него ФИО8 украл медные трубки. Он не стал отрицать данный факт и написал заявление.

Когда писал заявление, то ошибочно указал, что похищенные трубки он оценивает как металлолом и ему ущерб причинен в сумме 4000 рублей. В настоящее время он оценивает медные трубки как изделия. У него имеются медные трубки в количестве 8 штук, которые он забрал из пункта приема металлолома у ФИО5 Кроме того, с заключением товароведческой экспертизы он согласен, считает, что ему кражей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 948 рублей, так как он проживает на пенсию, которая составляет около 14 000 рублей. Ему в настоящее время возмещен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей, так как часть похищенных медных трубок в количестве 8 штук ему возвращена. Не возмещенный ущерб составляет 8 948 рублей (т.1 л.д. 63-64, 65-68).

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть знакомый ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, в том числе со своей матерью ФИО3 16.12.2024 около 13 часов она пришла к ним в гости. В доме она увидела медные трубки. ФИО8 ей сказал, что данные трубки надо сдать в пункт приема металла. Перед сдачей они трубки согнули. Сдавать ходили она, ФИО3 и ФИО8 Пункт приема металла находился на <адрес>. Когда они подходили, ФИО8 остался их ждать, а она и ФИО3 вдвоем пошли в пункт приема и сдали трубки. Им приемщик заплатил 1 750 рублей. После этого они пошли обратно. На следующий день 17.12.2024 около 09 часов она, ФИО3 и ФИО8 снова пошли в пункт приема металла, чтобы сдать еще такие же трубки. В этот раз ФИО8 также к пункту приема металла не подходил, а остался рядом ждать ее и ФИО3 Трубки, которые они сдавали, были небольшого размера, примерно около 130 см., диаметр труб тоже был маленький. При этом когда она впервые увидела эти трубки в доме у К-вых, то она поняла, что они принадлежат ФИО1, поскольку видела такие трубки у него, когда там работала. Они стояли у ФИО1 в надворной постройке в ограде дома. Она у ФИО8 спросила, где тот взял эти трубки, на что тот ответил, что у ФИО1 Она подумала, что ФИО1 разрешил взять ФИО8 эти трубки, так как знала, что ФИО8, тоже у него работал. О том, что ФИО8 совершил кражу медных трубок, она при сдаче их в пункт приема металла не знала (т.1 л.д. 84-85).

Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, в том числе с сыном ФИО8

Примерно 16.12.2024 в утреннее время её сын ушел на заработки к ФИО1, который занимается животноводством. Около 13 часов этого же дня ФИО8 пришел домой и принес медные трубки небольшого размера, примерно около 130 см., диаметр труб тоже был маленький. Такие же трубки она ранее видела у ФИО1, когда у него работала. Она спросила у ФИО8 - где тот взял эти трубки, на что тот не ответил. При этом сказал, что их нужно сдать в пункт приема металла. Тогда она вместе с ФИО4, которая на тот момент находилась у неё дома, а также ФИО8 пошли в пункт приема металла, который находится по <адрес>. Когда они подошли к пункту, то ФИО8 остался ждать их рядом, а она и ФИО4 вдвоем пошли в пункт приема и сдали трубки на общую сумму 1 750 рублей. При этом приёмщик составил акт и выдал ей деньги. После этого она отдала деньги ФИО8

На следующий день по просьбе ФИО8 они снова втроем: она, ФИО8 и ФИО4, взяли медные трубки и опять пошли в тот же пункт приема металла. За сданный металл им приемщик заплатил 2 000 рублей. ФИО8 также в сдаче трубок не участвовал, ждал около пункта.

О том, что данные медные трубки ФИО8 украл — она на момент сдачи их в пункт приема металла не знала. При каждой сдаче трубки сгибали (т.1 л.д.86-88).

Показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, согласно которым он работает в пункте приема металла в г. Абаза. В дни поступления металла в пункт приема, он этим же вечером отправляет металл на переработку. В один из дней, в первой половине зимы 2024-2025 годов к нему в пункт приема металла пришел мужчина и принес металл. Металл был взвешен, он отдал мужчине деньги. Еще в какие-то два дня в пункт приема металла приходили две женщины, которые также приносили металл. За металл он отдавал женщинам деньги. Также однажды к нему в пункт приема пришел ФИО1 и спросил, сдавали ли ему металлические трубки. Он ответил утвердительно и показал ФИО1 принесенные в этот день трубки. ФИО1 сказал, что это его трубки. Он отдал ФИО1 его трубки и порекомендовал обратиться в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «Комплект» приемщиком лома. Пункт приема металлолома находится по адресу: <адрес>.

16.12.2024 около 14 часов к нему в пункт приема пришли ФИО4 и ФИО3, принесли медные трубки. Он взвесил трубы и вес составил 3 кг. 500 гр., на общую сумму 1 750 рублей. Он составил акт на ФИО3 и отдал за трубки деньги в сумме 1 750 рублей.

Затем на следующий день 17.12.2024 около 08 часов 30 минут к нему в пункт приема снова пришли ФИО4 и ФИО3, снова принесли медные трубки. Их вес оказался 4 кг., на общую сумму 2 000 рублей. Он выписал акт и отдал деньги. Затем на следующий день 18.12.2024 около 9 часов к нему пришел ФИО8, который снова принес медные трубки, такие же, как и ранее. Их вес оказался 4 кг., на общую сумму 2 000 рублей. Он отдал деньги за трубки в сумме 2 000 рублей.

В этот же день 18.12.2024 примерно через час к нему в пункт приема пришел ФИО1 и спросил, не сдавал ли кто ему медные трубки. Он сказал, что сегодня 18.12.2024 ФИО8 принес 4 кг. медных трубок. Он показал трубки ФИО1, и тот сказал, что это его трубки. Тогда он отдал ФИО1 данные трубки. Всего ему ФИО4, ФИО3 и ФИО8 сдали 23 медных трубок на общую сумму 5750 рублей.

Когда он отдавал ФИО1 трубки, то те уже были погнуты.

К протоколу допроса прилагает копии приемосдаточных актов на медные трубки (т.1 л.д.89-91).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. При этом дополнительно пояснил, что в ходе следствия он представил копию приемосдаточного акта № 000047 от 16.12.2024, согласно которому ФИО3 сдала в ООО «Комплект» медь, массой 4 кг., по цене 500 рублей за килограмм, на общую сумму 2 000 рублей. При этом он не правильно заполнил указанный акт, на самом деле ФИО3 действительно 16.12.2024 приносила ему медь массой 3 кг. 500 гр., он заплатил за данный металл 1 750 рублей.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в надворной постройке и сарае, находящихся в ограде дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21-28).

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты 8 медных трубок (т.1 л.д.75-77).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколе осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т.1 л.д. 78-81, 82).

Копия приемосдаточного акта № 000047 от 16.12.2024, согласно которому ФИО3 сдала в ООО «Комплект» медь, массой 4 кг., по цене 500 рублей за килограмм, на общую сумму 2 000 рублей (т.1 л.д.92).

Копия приемосдаточного акта № 000050 от 17.12.2024, согласно которому ФИО3 сдала в ООО «Комплект» медь, массой 4 кг., по цене 500 рублей за килограмм, на общую сумму 2 000 рублей (т.1 л.д.93).

Копия приемосдаточного акта № 000044 от 18.12.2024, согласно которому ФИО8 сдал в ООО «Комплект» медь, массой 4 кг., по цене 500 рублей за килограмм, на общую сумму 2 000 рублей (т.1 л.д.94).

Заключение эксперта № 137.03.00038 от 07.03.2025 по результатам оценочной товароведческой экспертизы, согласно которого рыночная стоимость 23 штук медных трубок, длиной 130 см., диаметром 1,5 см., находящихся в бывшем употреблении, с учетом их износа и их состоянии на период времени с 16.12.2024 по 18.12.2024, составляет 10 948 рублей (т.1 л.д. 99-106).

По хищению имущества ФИО2

Показания подсудимого ФИО8, данных им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 19.01.2025 он находился со своим знакомым ФИО6. В это время тому позвонила соседка ФИО2 и попросила почистить в ее ограде снег. ФИО6 ей ответил, что пьян, и вместо себя отправит ФИО8 После этого он, ФИО8, пошел к ФИО2, проживающей около дома ФИО6. Когда он пришел, ФИО2 дома не было. Когда он закончил чистить снег, то решил зайти во времянку, которая находится в ограде дома ФИО2. Время было в период с 18 до 20 часов. Дверь во времянку была открыта. Когда он зашел, то увидел там компьютер, состоящий из системного блока, монитора, двух колонок. Он решил его похитить, взял его и ушел. Компьютер он принес к ФИО6 домой, поскольку решил его продать, но потом передумал и решил оставить себе. Он пробовал включить компьютер но не смог, поскольку на нем стоял пин-код.

На следующий день 20.01.2025 его задержали сотрудники полиции по другому уголовному делу, и, находясь под стражей, он поехал отбывать наказание в колонию-поселение. При этом похищенный компьютер остался у ФИО6. Затем, когда он находился на СИЗО, он узнал, что компьютер, который он украл, уже находится у ФИО2, поскольку та сама забрала его у ФИО6 (т.1 л.д.160-165, 170-176).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО8 указал на времянку, расположенную во дворе дома по адресу: <адрес>, пояснив, что из данной времянке 19.01.2025 совершил хищение компьютера, а также указал на дом ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, куда он принес похищенный компьютер (т.1 л.д. 181-188).

Показания потерпевшей ФИО2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также в доме по соседству проживает ФИО6, который по её просьбе помогает ей по хозяйству, в том числе убирает снег.

В январе 2025 года она в доме у ФИО6 часто видела ФИО8. 19.01.2025 она позвонила ФИО6 и попросила, чтобы тот пришел и убрал снег во дворе её дома, но ФИО6 сказал, что вместо него придет ФИО8, так как сам ФИО6 был пьян. Она согласилась и сказала, что её при этом дома не будет. Двор ее дома был открыт. Позже, когда в этот день она вернулась домой, то сразу не увидела, что у неё из времянки, расположенной на территории домовладения, пропал компьютер. Она узнала о краже компьютера, когда пришла к ФИО6 домой 23.01.2025 и увидела в комнате свой компьютер. На ее вопрос ФИО6 ответил, что этот компьютер принес к нему ФИО8. Тогда она сразу же поняла, что её компьютер был украден. После этого она обратно забрала свой компьютер домой. К тому времени, когда она обнаружила пропажу компьютера, ФИО8 уже в г. Абаза не было, он отбывал наказание в колонии. До момента кражи её компьютер стоял во времянке дома, она туда поставила его на хранение, поскольку в доме был ремонт. В данной времянке она не проживает, использует времянку как помещение для хранения вещей. ФИО8 она не разрешала заходить во времянку или в дом. Во времянке у неё никаких предметов, которые могли бы понадобиться ФИО8 для уборки снега в её дворе, не находилось. Считает, что ФИО8 незаконно проник во времянку. На тот момент, когда у неё произошла кража компьютера, входная дверь во времянку на навесной замок не запиралась, была открытой. Похищенный компьютер состоял из монитора <данные изъяты>, двух колонок, <данные изъяты>, системного блока, внутри которого находятся материнская плата <данные изъяты>, блок питания <данные изъяты>, жесткий диск <данные изъяты>, видеокарта <данные изъяты>, процессор <данные изъяты>, дисковод <данные изъяты>. Данный компьютер она покупала в 2015 году за 37 400 рублей. На момент кражи компьютер находился в рабочем состоянии. Хотя кража произошла 19.01.2025, она сразу заявление по этому факту не писала. Позже к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что у них имеется информация о том, что ФИО8 украл у неё компьютер. Она не стала отрицать данный факт и написала заявление в полицию.

Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизой и согласна, согласна с оценкой похищенного компьютера в сумме 6 136 рублей. Таким образом, ей от кражи причинен значительный материальный ущерб в размере 6 136 рублей, так как среднемесячный доход у неё составляет около 45 000 рублей, на иждивении находится один ребенок (т.1 л.д.111-112).

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>.

19.01.2025 к нему домой пришел ФИО8 и принес компьютер в комплекте: системный блок, монитор и колонки. Он спросил у ФИО8 о том, где он взял компьютер, на что тот не ответил. На следующий день ФИО8 задержали, так как тот находился в розыске. Позже к нему домой пришла соседка ФИО2, у которой он иногда подрабатывал в ограде её дома. Он ФИО2 показал компьютер, который ему принес ФИО8, и та спросила, откуда у него дома её компьютер. Он ответил, что компьютер принес ФИО8. Тогда он понял, что ФИО8 украл у ФИО2 компьютер и принес к нему домой. Далее он ФИО2 помог компьютер отнести обратно к ней домой (т.1 л.д.114-115).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка во времянке, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят персональный компьютер, состоящий из системного блока, монитора и двух колонок (т.1 л.д. 53-58).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколе осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т.1 л.д. 78-81, 82).

Заключение эксперта № 137.03.00036 от 06.03.2025 по результатам оценочной товароведческой экспертизы, согласно которого рыночная стоимость персонального компьютера, состоящего из монитора <данные изъяты>, системного блока и двух колонок <данные изъяты>, с указанными техническими характеристиками, находящегося в бывшем употреблении, с учетом износа, с учетом его стоянии на 19.01.2025 составляет 6 136 рублей (т.1 л.д.120-147).

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, экспертному заключению, письменным доказательствам.

Что касается показаний свидетеля ФИО5, то наиболее соответствующими действительности суд считает показания указанного лица, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подробные, последовательные, логичные, не противоречащие показаниям других допрошенных в ходе следствия лиц, а также подтверждаются иными доказательствами. Более того, сам свидетель подтвердил данные ранее собственные показания, противоречия в них объяснил давностью произошедшего события, относительно которого он вызван для допроса, и суд данное объяснение находит убедительным. Вместе с тем суд принимает дополнительные показания свидетеля ФИО5 о том, что им был не верно составлен приемосдаточный акт № 000047 от 16.12.2024, приобщенный к уголовному делу, последний содержит недостоверные сведения относительно массы принятого металлолома и уплаченных за него денежных средств.

В связи с этим суд считает недостоверными сведения, содержащиеся в представленной в качестве иного доказательства копии приемосдаточного акта № 000047 от 16.12.2024, согласно которому ФИО3 сдала в ООО «Комплект» медь, массой 4 кг., по цене 500 рублей за килограмм, на общую сумму 2 000 рублей (т.1 л.д.92), в части принятой массы металлолома и суммы, уплаченной за него, поскольку в данной части представленный акт противоречит иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а именно показаниям подсудимого, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, потерпевшего ФИО1 Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5, составивший этот акт, пояснил о недостоверности содержащихся в нем сведений. Вместе с тем данный акт суд признает достоверным в части того, что ФИО3 16.02.2024 обращалась в пункт приема металла по адресу: <адрес>, сдавала металлолом - медь, поскольку в данной части представленный акт согласуется с иными исследованными доказательствами.

Приведенные заключения подготовлены компетентным экспертом в области товароведения, его выводы мотивированы и научно обоснованы результатами проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и проведении экспертиз нарушений прав потерпевших и подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается. Суд признает заключения эксперта допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО8 в инкриминируемых деяниях.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Хищения в каждом случае подсудимым совершены тайно, все преступления являются оконченными, после завладения имуществом, принадлежащим потерпевшим, подсудимый в каждом случае распорядился им по своему усмотрению. Совокупность и характер его целенаправленных действий, обращенных на изъятие чужого имущества, свидетельствуют о наличии у ФИО8 прямого умысла на совершение хищений чужого имущества.

Хищения в виде краж состоялись именно как тайные, действия ФИО8, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, каждый раз совершались в условиях отсутствия собственника и без его осведомленности о противоправных действиях подсудимого.

Указанные действия совершены подсудимым с корыстной целью, что подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и показаниями самого подсудимого.

Учитывая имущественное положение потерпевших ФИО1 и ФИО2, указавших, что в каждом случае причиненный ущерб является для них значительным, размер их ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершены кражи с наличием в каждом случае квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются, в том числе хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Времянка, из которой подсудимым похищено имущество ФИО2, согласно ее показаниям, используется ею для временного хранения материальных ценностей.

Таким образом суд считает доказанным наличие в действиях ФИО7 по факту хищения имущества ФИО2 квалифицирующего признака вменяемого преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО8 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО8, который на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства преступлений, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО8 в отношении инкриминируемых деяний.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, мотивы и обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО8 судим (т.1 л.д. 190-191), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 226), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 224), холост, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, детей, других иждивенцев и близких родственников, нуждающихся в уходе, не имеет, снят с воинского учета по достижении возраста 27 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д. 36, 46), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести по приговорам от 25.04.2024 и 05.08.2024.

В связи с наличием в действиях ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений об условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в каждом случае не усматривает.

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает возможным при назначении наказания в каждом случае применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание по рассматриваемым преступлениям подлежит назначению ФИО8 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО8 осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения предыдущего приговора от 04.03.2025, окончательное наказание ФИО8 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд в каждом случае не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд по смыслу закона применяет п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО8 осуждается к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, однако на момент их совершения не отбывал лишение свободы.

Так, по приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 05.08.2024 ФИО8 осужден к наказанию в виде ограничения свободы. Постановлением Абазинского районного суда от 13.11.2024 наказание заменено на лишение свободы, приступил к отбыванию наказания с 20.01.2025, то есть после совершения инкриминируемых преступлений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 53 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в подп. «г» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО8 виновен в совершении умышленных преступлений и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также учитывая наличие сведений об объявлении его в розыск в связи с неисполнением предписания о направлении в колонию-поселение по предыдущему приговору, суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

Срок наказания ФИО8 в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания по данному приговору подлежит зачету время его содержания под стражей и отбытое наказание по предыдущим приговорам от 05.08.2024 и 04.03.2025, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежных средств на сумму 8 948 рублей.

Исковые требования потерпевшего подсудимый признал в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимого при установленных и описанных судом обстоятельствах, не возмещен в полном объеме до настоящего времени. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами рассматриваемого дела.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии (13 840 рублей) и в суде первой инстанции (11 072 рубля), составляют 24 912 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый трудоспособен, у него отсутствует инвалидность, заболевания, препятствующие трудовой деятельности, иждивенцы, с учетом его возраста суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО8 от взыскания процессуальных издержек, полностью или в части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев;

-по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 04.03.2025 окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 05.08.2024 в период с 20.01.2025 по 03.03.2025, время содержания под стражей по приговору от 04.03.2025 в период с 04.03.2025 по 28.05.2025 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору от 04.03.2025 в период с 29.05.2025 по 10.06.2025.

В целях обеспечения исполнения приговора отменить ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО8 взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 11.06.2025 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 8 948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: медные трубы в количестве 8 штук, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, а также персональный компьютер, хранящийся у потерпевшей ФИО2 – оставить у потерпевших по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Взыскать с осужденного ФИО8 процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения по настоящему делу в сумме 24 912 рублей (двадцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Абазинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Д. Ворошилов