Решение № 12-687/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-687/2017

< >

Дело № 12-687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 13 июня 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова К.И., с участием представителя ООО «Калита» ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Калита» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> М.,

у с т а н о в и л:

ООО «Калита» обратилось в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> М., в соответствии с которым на основании ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на ООО «Калита» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в обоснование жалобы указано, что ООО «Калита» считает данное постановление незаконным и необоснованным, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и договоры подряда, поручения, возмездного оказания услуг, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон. Факт наличия трудовых отношений между ООО «Калита» и З. не подтвержден, признаки трудовых отношений указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ отсутствуют, кадровых решений в отношении З. не принималось, приказов о приеме З. на работу и об увольнении не издавалось, не определен должностной оклад, поэтому на данный случай не распространяются нормы трудового законодательства, и в частности требования взыскания «заработной платы» и предъявление других требований, связанных с трудовыми правоотношениями. Согласно, норм ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, факт признания этих отношений трудовыми осуществляется судом. Следовательно, в данном случае, устанавливать наличие, либо отсутствие трудовых отношений не входит в компетенцию Государственной инспекции труда; осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры. Кроме того, Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. З. просил директора филиала ООО «Калита» в <адрес> о выполнении разовой услуги, за которую получил вознаграждение по результатам выполнения услуги, что подтверждается распиской, то есть данную договоренность в устной форме можно расценивать как договоренность двух физических лиц между собой об условиях сделки, сумма которой не превышает десяти тысяч рублей. Заключать гражданско-правовой договор в письменной форме З. отказался, так как не хотел документального подтверждения получения доходов, с которых необходимо платить налог и сдавать декларацию. Следовательно, нет оснований признавать оказанную разовую услугу трудовыми отношениями, а присутствуют гражданско-правовые отношения между сторонами, в силу которых З. выполнял для ООО «Калита» определенную деятельность на возмездной основе. Однако в нарушение процессуальных требований КоАП РФ инспектор труда М., не выяснив все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела сделала неправильный вывод о ее виновности. Просит обжалуемое постановление отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Калита» ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что З. выполнял разовые работы, не работал на постоянной основе, за что получал вознаграждение, трудовой договор с ФИО2 не составлялся, поскольку тот выполнял разовые работы, в штате ООО «Калита» тот не состоял. Инспектор отдела кадров у них один, находится в <адрес>. ФИО3 является представителем ООО «Калита» в <адрес>, числится в штате ООО «Калита», предполагает, что ФИО3 не наделен правом приема лиц на работу согласно его должностной инструкции. Также добавила, что З. сам уклонялся от составления с ним трудового договора.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие, а также представил отзыв на жалобу, в котором указал, что при проведении внеплановой документарной проверки по обращению З. были установлены нарушения трудового законодательства, а именно З. был допущен к работе и выполнению обязанностей (по погрузке лома) в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Калита». Взаимоотношения между ООО «Калита» и З. каким-либо договором были не определены. В соответствии с ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а сам не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе. При фактическом допущении работника к работе трудовой договор в письменной форме должен быть оформлен в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель в письменной форме трудовой договор не оформил, представитель работодателя платежные документы подтверждающие факт выплаты заработной платы З. на момент составления акта не предоставил. Считает, что в данной ситуации имеется фактический допуск работника до работы, то есть между З. и ООО «Калита» имели место трудовые отношения. Кроме того, данные трудовые отношения подтверждаются объяснениями директора филиала <адрес>, о том, что З. работал без оформления трудовых отношений, но тому выплачивалась заработная плата, а также заявлением самого З., где тот указывает, что работал в организации полтора года. Просит постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Калита» ФИО4 - без удовлетворения.

Поскольку представитель Государственной инспекции труда в <адрес> надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судья считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции были вновь в полном объеме исследованы материалы дела:

- постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> М., в соответствии с которым на основании ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на ООО «Калита» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Калита» привлечено к административной ответственности за то, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 16, ст. 67 ТК РФ, уклонилась от оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работодателем и работником - З., который был допущен к работе и выполнял трудовые обязанности в течение полутора лет;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ООО «Калита» выявлены нарушения ТК РФ при оформлении трудовых отношений между работодателем и работником;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением З. о том, что в отношении него допущено нарушение, просит в этом разобраться, указал, что работал в ООО «Калита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Ч. о том, что он является директором филиала ООО «Калита» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит общее руководство филиалом, подбор персонала и направление документов для заключения трудовых договоров в головной офис, который расположен по адресу: <адрес>. Трудовые договора заключает директор ООО «Калита» ФИО4. В его филиале около полутора лет работал З., трудовой договор с ним не заключался, так как тот допускает пропуски работы и злоупотребляет алкоголем. Табель учета рабочего времени на него не ведется, зарплата выплачивалась З. исходя из его производительности. Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ З. выплачена частично в размере 10000 рублей, остальная часть удержана за хищение материальных ценностей;

- распиской З. в получении 10000 рублей;

- ответом на запрос из ООО «Калита» от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Калита» о продлении полномочий в должности директора ООО «Калита» ФИО4.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> М., является законным и обоснованным, поскольку установлено, что З. осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность в ООО «Калита» на протяжении длительного времени, однако ООО «Калита» в нарушение ст. 16, ст. 67 ТК РФ уклонилось от оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работодателем и работником, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, юридическому лицу ООО «Калита» назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «Калита» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> М., в соответствии с которым на основании ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на ООО «Калита» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > ФИО5