Решение № 12-76/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи и исчислении срока административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ, либо зачете 12 суток административного ареста. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтено время отбытия заявителем административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выйти за пределы Отдела МВД России по <адрес> ему не удалось, в материалах дела нет рапорта о доставлении.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО3, в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была установлена недостача товара, о чем было сообщено сотруднику безопасности ФИО4, который пришел в магазин ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа – Отдела МВД России по <адрес>, ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что административный арест, назначенный по предыдущему постановлению, ФИО1 был отбыт, он убыл. После поступления заявления в Отдел МВД России по <адрес> о хищении ФИО1 был задержан.

Сотрудник Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи он сопровождал административного задержанного ФИО1, в ходе рассмотрения дела мировым судьей просматривался диск с видеозаписью, однако из-за большого объема информации в перерыве им был доставлен диск той же самой видеозаписи, имеющейся в копии, с обрезанным треком, без ненужной информации, однако мировым судьей данный диск не был принят в дело, ввиду чего диск был уничтожен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о том, что в ряде магазинов приезжим гражданином совершены хищения, ввиду того, что в его обслуживании находятся 12 магазинов, понадобилось много времени для просмотра архива со всех камер наблюдения по всем магазинам. После просмотра записей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» он узнал ФИО1, который совершал хищения, после чего им было сделано сообщение в полицию, видеозапись на диске была передана сотрудникам Отдела МВД России по <адрес>.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента № изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 11 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка+» по адресу: <адрес>№ похитил две банки кофе «EGOISTE», по 100 гр. по цене 480 рублей каждая, общей стоимостью 960 рублей, и три банки кофе «CARTE NORE», по 95 гр. по цене 480 рублей каждая, на общую сумму 1440 рублей, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 8); сообщением ФИО4 о том, что в магазине «Пятерочка+», расположенном по адресу: <адрес>, совершено хищение, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); заявлением ФИО3 (л.д.3); накладной, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 2400 рублей (л.д.7); видеозаписью на СД-диске, находящейся в папке QWER, на которой зафиксирован молодой человек, который берет 5 банок кофе с прилавка, складывает их в корзину, в другом торговом зале перекладывает банки из корзины в куртку, затем выходит через кассу с пустой корзиной, без оплаты товара (л.д.18); актом инвентаризации товара, согласно которому в магазине «Пятерочка+», выявлена недостача двух банок кофе «EGOISTE» по 100 гр. и трех банок кофе «CARTE NORE» по 95 гр.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24), а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается пояснениями представителя потерпевшего ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили факт недостачи товара и хищения товара ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 № совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не учтено время отбытия заявителем административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выйти за пределы Отдела МВД России по <адрес> ему не удалось, в материалах дела нет рапорта о доставлении, судьей во внимание не принимаются, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку наказание в виде административного ареста, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто, 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбыл, о чем имеется запись в журнале учета административно-арестованных, содержащихся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по <адрес>. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в рамках данного дела была применена в отношении ФИО1 в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для зачета данного наказания, либо об исчислении времени наказания с ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Процессуальный документ о доставлении не составлен сотрудниками полиции ввиду неприменения к ФИО1 данной меры обеспечения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: