Решение № 12-76/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-76/2019

УИД №16MS0167-01-2019-001496-62 Дело №12-76/2019


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих требований указал, что автомобилем управлял не он, а его сын. Его сын не справился с управлением и выехал на обочину, в результате чего транспортное средство застряли не могло дальше продолжать движение. Он отправил сына на попутной автомашине домой за помощью, а сам остался возле застрявшей автомашины. При этом в машину он не садился и не заводил ее. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять документы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомашиной. Его сын не успел подъехать и объяснить сотрудникам ГИБДД, что это он управлял машиной, поскольку к этому времени его увезли на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится отметки о том, производилась ли видеозапись, либо задействованы понятые. Также в данном протоколе ИДПС не отметил основания для отстранения. В акте освидетельствования имеются исправления в фамилии привлекаемого лица, но нет пометки, о том, что он с внесенными исправлениями ознакомлен. Перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке его проведения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны неверные основания для направления. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом обучения по вопросам мед. освидетельствования, а также отсутствует подпись врача и печать медицинской организации на первой странице акта, что противоречит положениям Приказа Минздрава России «О порядке проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». В п.17 акта медицинского освидетельствования врачом вынесено не верное медицинское заключение, а именно указано: «установлено алкогольное опьянение», в то время как вышеуказанным приказом Минздрава предусмотрено вынесение лишь одно из следующих медицинских заключений: установлено состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и административное производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали свою жалобу и дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 28 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем Митцубиси с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, освидетельствован в ЦРБ г.Нурлат, АКТ №54 результата – 0,623 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о том, что неверное указание в акте медицинского освидетельствования медицинского заключения влечет признание его недопустимым доказательством, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Однако, преамбула данного приказа и сама суть его говорит о том, что виды опьянения могут быть как алкогольное, наркотическое и иное токсическое. Поскольку из анализа акта медицинского освидетельствования следует, что врачом было проведено исследование с использованием алкотектора на состояние алкогольного состояния, который дал положительный результат, а результаты химико-токсилогических исследований дали были отрицательны, врачом обоснованно указано об установлении у освидетельствуемого состояния алкогольного опьянения, в связи с чем данный акт считается правомерным и законным.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Медянцева

Копия верна, судья: С.В. Медянцева