Апелляционное постановление № 22-950/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-556/2023

Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 22-950/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Колышкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 30 сентября 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 14 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 13 апреля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у осужденного в доход государства конфисковано 300000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Колышкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания и конфискации денежных средств. Указывает, что ее подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления отбыл наказание по предыдущему приговору в полном объеме. Обращает внимание, что сторона защиты просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в связи с наличием у него кредитных обязательств, что судом первой инстанции проигнорировано. Ставит под сомнение обоснованность конфискации у ФИО1 денежных средств в сумме 300000 рублей. Указывает, что собственником автомобиля является не ее подзащитный, а М., у которого автомобиль для конфискации изъят не был, договор купли-продажи суд признал законным и обоснованным. Считает, что в данном случае имеется двойное наказание за одно и то же преступление. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, отменить конфискацию денежных средств в размере 300000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 понятны характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ является верной.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

В то же время с учетом данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует закону.

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Установив, что на момент вынесения приговора принадлежащее ФИО1 транспортное средство, использованное им при совершении преступления по настоящему делу, было продано, суд первой инстанции в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ принял решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля, при этом стоимость автомобиля была определена судом по предоставленному осужденным договору купли-продажи.

Данное решение соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация является мерой уголовно-правового характера, таким образом доводы о назначении ФИО1 двух наказаний за одно преступление являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись