Приговор № 1-478/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-478/2017

Дело № 1 – 478 – 2017 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 15 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С. В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Высотской И. П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колонской А. Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего высшее образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Интерстрой», монтажником, судимого:

17.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

13.08.2014 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 314-1, ст. 158 ч. 1; ст. 30 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор от 17.04.2014 г. исполнять самостоятельно;

02.09.2014 г. мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми по 9 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 15.07.2016 г. по окончанию срока;

26.05.2017 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.11.2017 г. по окончанию срока;

содержащегося под стражей по уголовному делу с 31.03.2017 г. по 07.07.2017 г., с 11.12.2017 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2017 года в дневное время Свидетель №2, осуществляющий проверочную закупку наркотических средств, проводимую представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», со своего телефона позвонил на телефон ФИО2 и достоверно зная, что ФИО2 является сбытчиком наркотических средств, попросил последнего о приобретении наркотического средства - производного N-метилэфедрона, на сумму 600 рублей.

ФИО2, не зная о том, что Свидетель №2 принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, на просьбу Свидетель №2 ответил согласием, они договорились о времени и месте встречи.

30.03.2017 г. в вечернее время, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и Свидетель №2 встретились на остановке общественного транспорта «Авторадио» расположенной около <адрес>, при встрече Свидетель №2 передал ФИО2 денежные средства в сумме 600 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка», в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

После этого ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение, хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта и незаконный сбыт наркотических средств, зашел в здание МСЧ №1, расположенное по адресу: <адрес>, где, находясь в палате №, передал Свидетель №1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 600 рублей, ранее переданные ему Свидетель №2 для приобретения наркотического средства.

30.03.2017 года в вечернее время ФИО2, находясь в вышеуказанной палате, незаконно приобрел у Свидетель №1 и стал незаконно хранить при себе, сверток, внутри которого находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, независимо от его количества, общей массой не менее 0, 595 гр., с целью последующего незаконного сбыта Свидетель №2 и для личного потребления без цели сбыта.

После этого ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, вновь встретился с Свидетель №2 совместно с которым зашел в первый подъезд <адрес>, где, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом, в вечернее время достал из кармана сверток с наркотическим средством, ранее приобретенный у Свидетель №1, и отсыпал Свидетель №2 часть наркотического средства - производное N-метилэфедрона, независимо от его количества массой не менее 0, 064 гр., тем самым ФИО2 совершил незаконный Свидетель №2 сбыт наркотических средств.

Оставшуюся часть наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0, 531 гр. ФИО2 продолжил незаконно хранить в левом кармане одетых на нем штанов для личного употребления, без цели сбыта.

30.03.2017 г. в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут Свидетель №2, находясь в служебном помещении № Управления МВД России по г. Перми, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции, ранее незаконно сбытое ему ФИО2 наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, независимо от его количества массой 0, 064 гр.

30.03.2017 года в вечернее время ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>», доставлен в Управление МВД России по г. Перми, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО2 проведенного 30.03.2017 г. в период времени с 19 часов 11 минут до 19 часов 30 минут, сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят сверток из фрагмента бумаги с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, независимо от его количества массой 0, 531 гр., что является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для последующего личного потребления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ не признал, по ст. 228 ч. 1 УК РФ признал частично и пояснил следующее.

В течение 4-х месяцев он употреблял наркотическое средство «соль». 19.03.2017 г. в спецприемнике он познакомился с Свидетель №2, говорил ему, что употребляет наркотические средства, при этом не предлагал Свидетель №2 помощь в приобретении наркотиков. В один день они освободились из спецприемника, после освобождения он не передавал Свидетель №2 наркотик, не употреблял с ним вместе наркотик, также 29.03.2017 г. он не передавал Свидетель №2 наркотик.

30.03.2017 г. ему целый день звонил Свидетель №2, предлагал встретиться, чтобы сходить куда-нибудь, отдохнуть, вечером он встретился с Свидетель №2 на остановке «Авторадио», при встрече Свидетель №2 передал ему 600 рублей, деньги ему нужны были для приобретения продуктов Свидетель №1, который лежал в больнице, не на наркотики, впоследствии он хотел вернуть Свидетель №2 эти деньги.

Свидетель №2 остался его ждать, он пришел в <адрес> лежал Свидетель №1, в палате он передал Свидетель №1 1 200 рублей, из них 600 рублей долг, 600 рублей для приобретения наркотика для личного употребления, Свидетель №1 передал ему сверток с наркотиком «соль» в размере 0,2 грамма, он сходил в туалет, убедился, что в свертке наркотик в виде порошкообразного вещества, после этого он встретился с Свидетель №2, они зашли в первый подъезд <адрес>, где на площадке между первым и 2 этажом покурили, он Свидетель №2 наркотик не передавал, договоренности с Свидетель №2 о передаче наркотика не было, после этого они разошлись.

Его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в присутствии 2 понятых у него изъяли сверток с наркотиком, который он приобрел у Свидетель №1 для личного употребления. По изъятию наркотика у него замечаний не было, протокол личного досмотра им был подписан лично.

30.03.2017 г. он Свидетель №2 наркотики не передавал, наркотики Свидетель №2 не сбывал. Свидетель №2 на следствии его оговаривал, в связи с тем, что сам находился под следствием, под давлением сотрудников полиции Свидетель №2 участвовал в ОРМ «проверочная закупка».

Считает, что у него был изъят наркотик весом 0, 2 грамма, а не 0, 5 грамма, поскольку об указанном размере наркотика он узнал только в октябре 2017 года, сразу же следователи его с этим весом наркотика не знакомили.

Показания в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого не подтвердил в части того, что помог Свидетель №2 в приобретении наркотика, данные показания он подписал не читая, был без очков.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого т. 1 л. д. 60 – 61 от 07.04.2017 г. подсудимый указал следующее.

Вину в совершенном им преступлении признает частично, не признает, что он сбыл Свидетель №2 наркотическое средство, он просто помог ему приобрести (т. 1 л. д. 60 – 61).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО1 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили следующее.

Они работают в Управлении МВД России по г. Перми в должности оперуполномоченных. 30.03.2017 года в Управление МВД России по г. Перми обратился Свидетель №2, который изъявил добровольное желание изобличить ФИО2 в сбыте наркотиков, пояснил, что ранее приобретал у ФИО2 наркотики.

Свидетель №2 ими было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с целью изобличения преступной деятельности ФИО2, Свидетель №2 добровольно согласился, ими было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, с участием Свидетель №2 в роли покупателя.

В помещении кабинета № расположенного по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых ФИО1 досмотрел Свидетель №2, наркотиков у Свидетель №2 при личном досмотре не было, во рту также никаких сверток с наркотиком не было, Свидетель №2 были вручены денежные средства в сумме 600 рублей в качестве оплаты за наркотик, о чем был составлен протокол, где Свидетель №2 и понятые поставили свои подписи.

Затем Свидетель №2 позвонил ФИО2 и сообщил, что хотел бы приобрести наркотик на 600 рублей, Свидетель №2 и ФИО2 договорились встретиться на остановочном комплексе «Авторадио», этот разговор происходил в их присутствии, Свидетель №2 говорил свободно.

Они совместно с Свидетель №2 приехали в указанное место, примерно через 15 минут к Свидетель №2 подошел ФИО2 с еще одним мужчиной, ранее им не известным, они втроем направились в магазин «Виват», где через терминал ФИО2 осуществил оплату.

После этого Свидетель №2 и неустановленный мужчина остались в магазине «Виват», а ФИО2 зашел в МСЧ № расположенную по адресу: <адрес>, зашел в палату №, где встретился с Свидетель №1, в помещении палаты ФИО2 и Свидетель №1 находились около 15 минут, после чего ФИО2 прошел в санузел, в котором находился около 5 минут, затем вновь вернулся в палату №, после этого ФИО2 и Свидетель №1 вместе вышли из палаты и спустились на первый этаж, разошлись. Свидетель №1 вернулся в палату МСЧ №1, а ФИО2 встретился с Свидетель №2 и неустановленным мужчиной, они втроем проследовали в сторону <адрес>, зашли в подъезд № дома, внутри подъезда находились около 10 минут, затем первым из подъезда вышел ФИО2, за ним вышли Свидетель №2 и неустановленный мужчина.

Свидетель №2, когда вышел из подъезда, подал условный знак, означающий что наркотическое средство приобретено, ими принято решение о задержании ФИО2, который был задержан в автобусе маршрута № на остановочном комплексе «Чернышевского» расположенный напротив <адрес>.

ФИО2 был доставлен в Управление МВД России по г. Перми по адресу: <...>, где в помещении служебного кабинета № в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот пояснил, что внутри спортивных брюк находится наркотическое средство, которое он ранее приобрел у Свидетель №1, находящегося в МСЧ №1.

В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят из левой штанины фрагмент глянцевой бумаги, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета, из левого кармана брюк сотовый телефон марки «Сони Эриксон»

Изъятый сверток был упакован в конверт, на конверте была сделана пояснительная надпись, клапан конверта был опечатан печатью и заверен подписями участвующих лиц.

Свидетель №2 в ходе добровольной выдачи в здании Управления МВД России по г. Перми по адресу: <адрес> выдал сверток из фрагмента бумаги, в котором находилась упаковка из-под одноразового шприца, в которой находилось кристаллообразное вещество белого цвета, при этом Свидетель №2 им пояснил, что приобрел данный наркотик у ФИО2.

Ими было принято решение о задержании Свидетель №1 и проведении осмотр помещения палаты № в МСЧ №, в ходе осмотра помещения палаты в присутствии двух понятых в тумбочке, стоящей у кровати Свидетель №1, находилась сумка, в которой находились спортивные штаны, при осмотре которых в заднем кармане были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 1200 рублей, Свидетель №1 им пояснил, что эти деньги ему передал ФИО2 за наркотик.

Свидетель Свидетель №8, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в судебном заседании пояснил следующее.

Он работает в Управлении МВД России по г. Перми в должности старшего оперуполномоченного. 30.03.2017 года в Управление МВД России по г. Перми пришел Свидетель №2, который изъявил добровольное желание изобличить ФИО2, у которого ранее приобретал наркотические средства.

30.03.2017 года, находясь в Управлении МВД России по г. Перми Свидетель №2 пояснил сотрудникам полиции, что существует договоренность о приобретении наркотического средства «Соль» с ФИО2, с которым Свидетель №2 договорился ранее по телефону.

Свидетель №2 было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с целью изобличения преступной деятельности ФИО2, Свидетель №2 добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии.

Ими было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, с участием Свидетель №2 в роли покупателя, в помещении кабинета № расположенного по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых Свидетель №2 были вручены денежные средства в сумме 600 рублей в качестве оплаты за наркотик, номера купюр переписаны в протокол.

Свидетель №2 со своего телефона позвонил ФИО2 и сообщил тому, что хотел бы приобрести наркотик на 600 рублей, они договорились встретиться на остановочном комплексе «Авторадио». Разговор между Свидетель №2 и ФИО2 по телефону происходил в присутствии него, а также других сотрудников полиции.

Свидетель №2 совместно с сотрудниками полиции прибыл на остановочный комплекс «Авторадио», примерно через 15 минут к нему подошел ФИО2 с которым на тот момент находился еще один мужчина, они втроем направились в магазин «Виват», где через терминал ФИО2 осуществил оплату. Свидетель №2 и неустановленный мужчина остались в магазине «Виват», а ФИО2 зашел внутрь здания МСЧ № расположенную по адресу: <адрес>, зашел в палату №, где встретился с Свидетель №1, в помещении палаты ФИО2 и Свидетель №1 находились около 15 минут, после чего ФИО2 вышел в санузел, в котором находился около 5 минут, после чего вновь вернулся в палату №, затем ушел.

ФИО2 направился в сторону <адрес>, где встретился с Свидетель №2 и неустановленным мужчиной, они втроем проследовали в сторону <адрес>, где зашли в последний подъезд дома, внутри которого находились около 10 минут, первым из подъезда вышел ФИО2, затем Свидетель №2 и неустановленный мужчина.

Свидетель №2, после того как вышел из подъезда, показал обусловленный сигнал, означающий, что наркотическое средство приобретено, было принято решение о задержании ФИО2, который был задержан в автобусе маршрута № на остановочном комплексе «Чернышевского» расположенный напротив <адрес>

ФИО2 был доставлен в Управление МВД России по г. Перми по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот пояснил, что внутри спортивных брюк находится наркотическое средство, которое он ранее приобрел у Свидетель №1, находящегося в МСЧ №1.

В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят из левой штанины фрагмент глянцевой бумаги с текстом, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета, из левого кармана брюк сотовый телефон марки «Сони Эриксон», изъятый сверток был упакован в конверт, на конверте была сделана пояснительная надпись, клапан конверта был опечатан печатью и заверен подписями участвующих лиц.

В ходе добровольной выдачи в здании Управления МВД России по г. Перми по адресу: <адрес> Свидетель №2 выдал сверток из фрагмента бумаги, в котором находилась упаковка из-под одноразового шприца, в которой находилось кристаллообразное вещество белого цвета.

Ими было принято решение провести задержание Свидетель №1 и провести осмотр помещения палаты № в МСЧ № 1, в ходе осмотра помещения палаты в присутствии двух понятых в тумбочке, стоящей у дальней кровати справа от входа, находилась сумка, в которой находились спортивные штаны, при осмотре которых в заднем кармане были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 1 200 рублей. (т. 1, л. д. 253 - 255).

Свидетель Свидетель №7, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в судебном заседании пояснил следующее.

30.03.2017 года он находился около здания Управления МВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, сотрудник полиции предложил ему поприсутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра и пометки денежных средств, он согласился.

В служебном кабинете здания Управления МВД России по г. Перми в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был досмотрен Свидетель №2, в ходе личного досмотра у Свидетель №2 запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было.

Свидетель №2 были вручены денежные средства в сумме 600 рублей двумя купюрами, одна из которых была достоинством 500 рублей, а другая 100 рублей, номера купюр были переписаны в протокол, сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что деньги вручаются для проведения ОРМ «проверочная закупка». (т. 1, л. д. 127 - 128).

Свидетель Свидетель №4, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в судебном заседании пояснил следующее.

30.03.2017 года в вечернее время он находился возле здания Управления МВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, к нему обратился сотрудник полиции, попросил его поприсутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра при добровольной выдаче, он согласился.

В его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен Свидетель №2, перед началом досмотра один из сотрудников полиции, обращаясь к Свидетель №2, спросил у того, имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, денежные средства или ценности, добытые преступным путем, Свидетель №2 ответил, что имеется наркотическое средство, приобретенное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2

В ходе досмотра, Свидетель №2 добровольно выдал из верхнего левого кармана черной куртки фрагмент белой бумаги, внутри которой находилась упаковка из-под одноразового шприца с кристаллообразным веществом белого цвета внутри.

Данное вещество было упаковано в конверт, который опечатали печатью и заверили его подписью, и подписью второго понятого, по данному факту был составлен протокол личного досмотра при добровольной выдаче Свидетель №2, он ознакомился, внимательно прочитал протокол, сотрудником полиции все было указано верно, наименование, количество изымаемого вещества, в протоколе расписался он, второй понятой, Свидетель №2, должностное лицо (т. 1 л. д. 115 - 116).

Свидетель Свидетель №6, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в судебном заседании пояснили следующее.

30.03.2017 года в вечернее время к нему обратился сотрудник полиции, попросил его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре при добровольной выдаче, он согласился.

В служебном кабинете здания Управления МВД России по г. Перми в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен Свидетель №2 Перед началом личного досмотра один из сотрудников полиции, обращаясь к Свидетель №2, спросил у того, имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, денежные средства или ценности, добытые преступным путем, Свидетель №2 ответил, что имеется наркотическое средство, приобретенное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2

В ходе досмотра, Свидетель №2 добровольно выдал из верхнего левого кармана черной куртки фрагмент белой бумаги, внутри которой находилась упаковка из-под одноразового шприца с кристаллообразным веществом белого цвета внутри.

Данное вещество было упаковано в конверт, который был опечатан печатью и заверен его подписью, и подписью второго понятого, по данному факту был составлен протокол личного досмотра при добровольной выдаче Свидетель №2, он ознакомился, внимательно прочитал протокол, сотрудником полиции все было указано верно, наименование, количество изымаемого вещества, в протоколе расписался он, второй понятой, Свидетель №2, должностное лицо. (т. 1, л. д. 123 - 124)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил следующее.

С ФИО2 он познакомился, когда находился в спецприемнике в марте 2017 года, подсудимый ему сказал, что употребляет наркотики. 29.03.2017 г. он не приобретал наркотики у подсудимого. В ночь с 29.03.2017 г. на 30.03.2017 г. в подъезде одного из домов Свердловского района г. Перми он нашел сверток с наркотиком.

30.03.2017 г. он добровольно не обращался к сотрудникам полиции с целью изобличить ФИО2 в сбыте наркотиков. Он был задержан сотрудниками полиции, после чего сотрудники полиции высказывали ему угрозы, что он будет привлечен к уголовной ответственности по более строгой статье, под давлением сотрудников полиции он согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка», у него при себе был сверток с наркотиком, который он нашел 29.03.2017 г.

30.03.2017 г. сотрудники полиции в присутствии 2 понятых его досмотрели, посмотрели в карманах куртки, ничего не обнаружили, сверток с наркотиком в него находился во рту, ему вручили 600 рублей, он позвонил ФИО2, договорился о встрече.

На остановке «Авторадио» он встретился с ФИО2, подсудимому нужно было навестить знакомого в больнице, он передал ФИО2 600 рублей на продукты для знакомого, ФИО2 ушел в МСЧ № 1 по ул. Б. Гагарина, он остался ждать, через 30 минут подсудимый вернулся, они зашли в первый подъезд <адрес>, покурили, ФИО2 в подъезде ему наркотики не передавал, затем они разошлись.

Он подошел к сотрудникам полиции, в полиции он выдал свой наркотик, который он нашел 29.03.2017 г.

Показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, данные показания он дал в связи с угрозами сотрудников полиции о привлечении его к уголовной ответственности по более строгой статье.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил следующее.

С 20.03.2017 года по 27.03.2017 года он содержался в спецприемнике, где познакомился с ФИО2, во время общения он спросил у подсудимого, можно ли через ФИО2 приобрести наркотические средства, на что тот ответил «придумаем что-нибудь», ФИО2 дал ему свой номер телефона.

Из спецприемника их освободили 27.03.2017 года, в тот же день вечером он обратился к ФИО2 с целью приобретения наркотиков, ФИО2 согласился, сказал номер киви-кошелька, чтобы он перечислил денежные средства в сумме 900 - 1 000 рублей, он оплатил, ФИО2 сообщил место закладки с наркотиком, в указанном месте обнаружил сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

29.03.2017 года он снова обратился к ФИО2 с целью приобретения наркотика, ФИО2 согласился, в тот же день они встретились в подъезде <адрес>, где ФИО2 передал ему сверток из фольги из-под сигарет, в котором находилось наркотическое средство «соль», за которое он передал ФИО2 300 рублей, данный наркотик он употребил там же в подъезде.

Он добровольно обратился к сотрудникам полиции с целью изобличения преступной деятельности ФИО2, сотрудниками полиции ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», он добровольно согласился.

30.03.2017 года в 15 часов 58 минут, находясь в помещении Управления МВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых ему были вручены денежные средства в сумме 600 рублей, был составлен протокол.

После этого он позвонил ФИО2, сказал ФИО2 сумму 600 рублей, они договорились встретиться на остановочном комплексе «Авторадио». Совместно с сотрудниками полиции он подъехал к указанной остановке, через 15 минут подошел ФИО2 и предложил пройти ему к МСЧ <адрес> По дороге до МСЧ № 1 он передал ФИО2 600 рублей, которые ему были вручены в качестве оплаты за наркотик.

Подойдя к МСЧ № 1, ФИО2 зашел в здание медсанчасти, он остался ждать ФИО2 возле центрального входа. Через 30 минут ФИО2 вышел, они зашли в один из подъездов <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами он увидел, как ФИО2 изо рта достал сверток, развернул его, отсыпал часть содержимого в упаковку от шприца, которую подобрал на полу в подъезде, после чего данную упаковку с веществом белого цвета передал ему, а оставшийся наркотик завернул обратно в сверток и убрал. Находясь в подъезде, они наркотики не употребляли.

Затем они вышли из подъезда, он подал условный знак сотрудникам полиции о том, что закупка состоялась и направился к автомобилю сотрудников полиции. В здании полиции по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых он добровольно выдал сверток из фрагмента бумаги, в котором находилась упаковка из-под одноразового шприца, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое ему сбыл ФИО2 Выданный им сверток был упакован в конверт, заверен понятыми, им, и сотрудником полиции.

Поясняет, что у ФИО2 он приобретал наркотическое средства 3 раза с момента их знакомства. Когда он позвонил ФИО2 30.03.2017 г., ФИО2 сразу же согласился в сбыте ему наркотика. Совместно с ФИО2 он наркотики не употреблял. Знает, что ФИО2 является наркопотребителем, ФИО2 сам ему об этом говорил в спецприемнике. (т. 1, л. д. 44 - 47).

Свидетель Свидетель №1, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

28.03.2017 года он был госпитализирован в МСЧ №1 по адресу: <адрес>. Когда его госпитализировали, то с собой он забрал сверток с наркотическим средством, который хранился у него дома. Сверток с наркотиком он хотел продать знакомому ФИО2

29.03.2017 года к нему в больницу пришел ФИО2, которому он в <адрес> отсыпал часть наркотика из свертка, ФИО2 сказал, что придет за оставшимся наркотиком.

30.03.2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов к нему в палату снова пришел ФИО2 и сказал, что у ФИО2 есть 1 200 рублей, на эти деньги ФИО2 хочет приобрести у него сверток с наркотическим средством, он согласился, ФИО2 передал ему 1 200 рублей, он передал ФИО2 сверток с наркотиком.

После этого ФИО2 вышел в туалет, отсутствовал около 10 минут, вернулся к нему в палату, сказал, что ФИО2 ждут и ушел.

Через 2, 3 часа к нему в палату зашли сотрудники полиции, спросили у него, имеются ли в палате денежные средства, он указал место, где лежали 1 200 рублей, которые ему передал за наркотик ФИО2

Сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели осмотр помещения палаты №, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, которые лежали в кармане трико, лежавшее в спортивной сумке, так как после ухода ФИО2 он убрал деньги в карман трико.

Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, которые ему передал ФИО2, предназначались для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Денежные средства в сумме 1 200 рублей ФИО2 передал ему за сверток с наркотиком, 600 рублей за сверток, который он продал ФИО2 30.03.2017 г., 600 рублей ФИО2 отдал долг за то, что он отсыпал из данного свертка наркотик 29.03.2017 г. (т. 1, л. д. 39 -42).

Свидетель Свидетель №5, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

30.03.2017 года в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре, он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого в одном из служебных кабинетов здания Управления МВД России по г. Перми, досмотрен ФИО2

Перед началом личного досмотра сотрудник полиции, обращаясь к ФИО2 спросил, имеются ли при том предметы и вещества, изъятые из оборота, наркотики, ФИО2 ответил, что при нем имеется наркотическое средство.

В ходе досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято в левом кармане брюк сотовый телефон марки «Sony Ericsson», а в левой штанине сверток глянцевой бумаги, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета. Данное вещество было упаковано в конверт, конверт был опечатан печатью, заверен его подписью и подписью второго понятого.

По данному факту был составлен протокол личного досмотра ФИО2, он внимательно его прочитал. Сотрудником полиции в протоколе все было указано верно, он, второй понятой, ФИО2, и должностное лицо поставили свои подписи. (т. 1, л. д.119 -120).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 30.03.2017 года в вечернее время в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» по адресу: <адрес> задержан ФИО2, который по адресу: <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство синтетического происхождения (т. 1, л. д.2);

- рапортом, согласно которого в ОУР УМВД России по г. Перми имеется оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотического средства синтетического происхождения, разрешено проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 с целью выявления его преступных связей и лиц, причастных к преступлениям, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л. д. 4);

- постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которого в отделе уголовного розыска Управления МВД России по г. Перми имеется оперативная информация о том, что ФИО2, занимается сбытом наркотического средства синтетического происхождения, постановлено провести проверочную закупку наркотического средства у ФИО2 с целью документирования фактов преступной деятельности с использованием помеченных денежных купюр, проведение проверочной закупки поручено Свидетель №2 (т. 1, л. д. 6);

- протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр, согласно которого 30.03.2017 года в период времени с 15 часов 58 минут по 16 часов 05 минут в помещении Управления МВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе досмотра наркотических средств и денежных средств не обнаружено, Свидетель №2 вручены денежные средства на общую сумму 600 рублей (т. 1, л. д. 7 - 8);

- протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, согласно которого 30.03.2017 года в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут находясь в служебном кабинете № Управления МВД России по г. Перми расположенном по адресу: <адрес> Свидетель №2 в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам полиции из левого верхнего кармана куртки сверток из фрагмента бумаги, в котором находилась упаковка из-под одноразового шприца, в которой находилось кристаллообразное вещество белого цвета, изъятое упаковано в конверт, запечатан печатью, скреплен подписями понятых (т. 1 л. д. 11);

- справкой об исследовании № от 31.03.2017 года, согласно выводам которой представленное вещество массой 0, 064 гр., является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, независимо от его количества – наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». (т. 1, л. д. 17 - 18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 30.03.2017 г. осмотрена палата № МСЧ № 1, в тумбочке, принадлежащей Свидетель №1, находилась сумка, в которой были спортивные штаны, в кармане которых обнаружили и изъяли 2 купюры по 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей, всего на общую сумму 1 200 рублей, из них 1 купюра достоинством 500 рублей ранее была вручена Свидетель №2 (т. 1 л. д. 23);

- заключением эксперта № от 11.04.2017 года, согласно выводам которого представленное вещество массой 0, 052 гр., является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, независимо от его количества – наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». (т. 1, л. д. 28 - 30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен конверт, внутри которого фрагмент бумаги внутри которого упаковка от одноразового шприца, в которой находится белокристаллическое вещество, которое было добровольно выдано Свидетель №2 30.03.2017 г. (т. 1 л. д. 62 – 64);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 30.03.2017 года по адресу: <адрес> был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство синтетического происхождения (т. 1, л. д. 78);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которого 30.03.2017 года в период времени с 19 часов 11 минут по 19 часов 30 минут в кабинете № Управления МВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, досмотрен ФИО2, в ходе досмотра у ФИО2 в левом кармане его брюк был обнаружен сотовый телефон марки «Sony Ericsson», в левой штанине фрагмент бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, изъятые предметы упакованы в конверты, опечатаны печатью, скреплены подписями присутствующих лиц. (т. 1, л. д. 79);

- справкой об исследовании № от 31.03.2017 года, согласно которой нарушений целостности упаковки не выявлено, представленное вещество массой 0, 531 гр., содержит в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». (т. 1, л. д. 83 - 84);

- заключением эксперта № от 11.04.2017 года, согласно выводам которого, представленное вещество массой 0, 520 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». (т. 1, л. д. 90 - 92);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен конверт, внутри которого находится фрагмент бумаги, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 30.03.2017 года по адресу: <адрес>. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. (т. 1, л. д. 93 - 95);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен конверт, внутри которого сотовый телефон «Сromax», принадлежащий Свидетель №1; а также осмотрен конверт, внутри которого 2 купюры по 100 рублей и 2 купюры по 500 рублей, который были изъяты у Свидетель №1 (т. 1 л. д. 135 – 138);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, где свидетель Свидетель №2 пояснил следующее. 27.03.2017 года он познакомился в ФИО2 в спецприемнике, когда оба отбывали наказание, он спросил у ФИО2, может ли тот помочь в приобретении наркотиков, на что ФИО2 ответил положительно и дал ему свой номер телефона. Когда он вышел из спецприемника, то подождал ФИО2, после чего попросил ФИО2 приобрести наркотик, передал ему деньги, через некоторое время ФИО2 сказал ему адрес закладки с наркотиком, в указанном месте он забрал наркотик, после чего понял, что ФИО2 является сбытчиком наркотиков.

29.03.2017 года он позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужны наркотики, ФИО2 сказал, что все будет, через некоторое время, в тот же день, он встретился с ФИО2, они зашли в один из подъездов дома, где он передал ФИО2 денежные средства, а ФИО2 в свою очередь передал ему часть наркотика, который он сразу же употребил.

30.03.2017 года он добровольно изъявил желание изобличить преступную деятельность ФИО2, после чего сотрудники полиции Управления МВД России по г. Перми в присутствии понятых передали ему денежные средства, затем, он со своего сотового телефона позвонил на абонентский номер ФИО2 и попросил приобрести наркотики на определенную сумму, ФИО2 согласился, при разговоре по телефону с ФИО2 присутствовали сотрудники полиции. Они договорились встретиться на остановке общественного транспорта «Авторадио».

Через некоторое время он в сопровождении сотрудников полиции прибыл в указанное место, через некоторое время пришел ФИО2 и еще один мужчина, которого он ранее никогда не видел. Они втроем пошли в сторону медсанчасти, по пути он передал ФИО2 деньги в сумме 600 рублей, которые ему были вручены ранее сотрудниками полиции в рамках ОРМ.

Находясь у МСЧ № 1, ФИО2 попросил его подождать, а сам ушел внутрь и отсутствовал около 30 минут, затем ФИО2 вышел, и они пошли в один из подъездов дома находящегося в Мотовилихинском районе г. Перми, где ФИО2 достал из кармана одежды пакетик с наркотиком и отсыпал из него часть ему.

Затем они вышли из подъезда, он подал условный сигнал сотрудникам полиции, означающий, что наркотик у него, после чего в сопровождении сотрудников полиции поехал в УМВД, где добровольно выдал наркотик в присутствии понятых, ранее приобретенный у ФИО2

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что с показаниями Свидетель №2 не согласен, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 1, л. д. 178 - 181);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен конверт, в котором имеется CD-R диск, на котором имеется информация по телефонным соединениям номеров телефонов, которым пользовался Свидетель №2 и ФИО2 Согласно данной информации, 30.03.2017 года в 13:56 часов, 18:13 часов, 18:17 часов, 18:19 часов; 19:27 часов имеются исходящие звонки с абонентского номера, который принадлежит Свидетель №2, на абонентский номер, который принадлежит ФИО2 (т. 1, л. д.185 - 186).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №3, согласно которым Свидетель №2 добровольно участвовал в ОРМ «проверочная закупка», ему были вручены 600 рублей, при личном досмотре у Свидетель №2 запрещенных предметов и наркотиков не было, Свидетель №2 договорился с ФИО2 о приобретении наркотика, при встрече Свидетель №2 передал ФИО2 деньги, ФИО2 ушел в больницу, в больнице в палате встретился с Свидетель №1, затем ФИО2 вернулся к Свидетель №2, они зашли в <адрес>, через некоторое время вышли, Свидетель №2 им пояснил, что приобрел наркотики у ФИО2 и добровольно выдал сверток с наркотиком, ФИО2 был задержан, у ФИО2 изъяли сверток с наркотиком

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия (т. 1 л. д. 44 – 47), согласно которым он ранее приобретал у ФИО2 наркотики, 30.03.2017 г. он добровольно участвовал в ОРМ «проверочная закупка», сотрудники полиции ему вручили 600 рублей, он договорился с ФИО2 о приобретении наркотика, затем он встретился с ФИО2, передал деньги, ФИО2 ушел на территорию больницы, когда вернулся, они зашли в подъезд дома, где на лестничной площадке ФИО2 отсыпал ему часть наркотика, данный наркотик он добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в его присутствии Свидетель №2 был досмотрен, запрещенных предметов у Свидетель №2 не было, Свидетель №2 вручили 600 рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка»;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, согласно которым в их присутствии Свидетель №2 добровольно выдал сверток с наркотиком;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в его присутствии у ФИО2 был изъят сверток с наркотиком;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 30.03.2017 г. ФИО2 в больнице в палате передал ему 1 200 рублей за наркотик, он передал ФИО2 сверток с наркотиком.

Суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, оснований для оговора нет. Показания данных свидетелей согласуются между собой, устанавливают в своей совокупности целостную картину преступления и изобличают подсудимого в совершении преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он 30.03.2017 г. Свидетель №2 он наркотик не передавал, у него при личном досмотре был изъят наркотик меньшего веса, чем указано в обвинении, Свидетель №2 участвовал в ОРМ «проверочная закупка» под давлением сотрудников полиции, к показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в ОРМ «проверочная закупка» он участвовал под давлением и в связи с угрозами сотрудников полиции, при личном досмотре и вручении денег у него был свой наркотик, который он выдал сотрудникам полиции, ФИО2 ему наркотики не передавал, суд относится критически и расценивает у подсудимого как способ защиты и желание уйти от ответственности, у Свидетель №2 как ложные показания и желание помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку опровергается совокупностью добытых доказательств, изложенных выше, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, оснований не доверять которым у суда оснований нет, причин для оговора нет.

Суд считает, что все действия сотрудников полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» 30.03.2017 г. с участием Свидетель №2, все результаты оперативно – розыскных мероприятий, которые были исследованы в судебном заседании, получены в соответствии с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», поэтому могут быть использованы в качестве доказательств, нет оснований для признании их недопустимыми доказательствами.

Представленные органам следствия документы содержали необходимые сведения о фактах и обстоятельствах, достаточных для решения вопроса о возбуждении уголовных дел и проведения необходимых следственных действий.

Постановление о проведении проверочной закупки вынесено правомочным должностным лицом и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст.ст. 74, 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Факт того, что Свидетель №2 позвонил подсудимому и попросил помочь приобрести наркотик не свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов в отношении подсудимого.

Учитывая показания свидетелей Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №2 (т. 1, л. д. 44 – 47) в ходе следствия, суд считает, что все действия, связанные с незаконным сбытом Свидетель №2 30.03.2017 г. наркотического средства производное N – метилэфедрона, массой 0, 064 грамма подсудимый совершил самостоятельно, в отсутствие каких – либо уговоров, склонений и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №7 следует, что при личном досмотре Свидетель №2 перед вручением ему денег, никаких наркотических средств у Свидетель №2 не было, во рту у Свидетель №2 также никаких наркотиков не было.

Умысел ФИО2 на сбыт 30.03.2017 года наркотического средства производное N – метилэфедрона, массой 0, 064 гр. сформировался все зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно – розыскном мероприятии.

Об умысле подсудимого на сбыт 30.03.2017 г. наркотического средства производное N – метилэфедрона, массой 0, 064 г., свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №2 в ходе следствия, согласно которым подсудимый при наличии соответствующей договоренности с Свидетель №2 о сбыте ему наркотического средства производное N – метилэфедрона, массой 0, 064 гр. на сумму 600 рублей, получил у Свидетель №2 600 рублей, приобрел наркотик у Свидетель №1, после чего сбыл данный наркотик Свидетель №2

Об умысле ФИО2 на незаконное приобретение и хранение наркотического средства производное N – метилэфедрона, массой 0, 531 грамма свидетельствуют материалы уголовного дела, показания вышеуказанных свидетелей.

Из протокола личного досмотра ФИО2 (т. 1 л. д. 79) и показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, справки об исследовании (т. 1 л. д. 83 – 84), следует, что изъятое при личном досмотре у подсудимого наркотическое средство было упаковано, опечатано, все понятые, ФИО2 и должностное лицо поставили свои подписи, опечатали печатью, никаких замечаний по упаковке и изъятию данного наркотического средства у ФИО2 ни у кого не было, при проведении первоначального исследования целостность упаковки нарушена не была, что отражено в справке об исследовании (т. 1 л. д. 83), в связи с чем нет оснований считать, что вес наркотика, который был изъят при личном досмотре у ФИО2 был в меньшем размере, чем указано в обвинении и установлено в судебном заседании.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 судим, на учете у психиатра не состоит (т. 1 л. д. 217), состоит на учете у нарколога (т. 1 л. д. 218), по месту жительства участковым инспектором, характеризуется не удовлетворительно (т. 1 л. д. 219).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому преступлению суд признает: состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его семейное положение: наличие заболеваний у подсудимого, подсудимый проживает с матерью и сестрой, мать имеет заболевания, сестра является инвалидом 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что ФИО2 ранее судим, правильных выводов для себя не сделал и совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, общественно опасные, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, полных данных о личности ФИО2, то суд считает, что нет оснований для применения к ФИО2 ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлению по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ; ст. 82-1 УК РФ по преступлению по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам статьи 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2017 г.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима, срок наказания ему следует исчислять с 15.12.2017 г., при этом следует зачесть в срок наказания время задержания, содержания под стражей по данному делу и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2017 г.: с 30.03.2017 г. по 24.11.2017 г., с 11.12.2017 г. по 14.12.2017 г., поскольку согласно материалам дела, фактически ФИО2 был задержан 30.03.2017 г. (т. 1 л. д. 78).

В силу ст. 131 - 132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатами, с ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 5 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1; ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2017 г. в виде 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15.12.2017 г., зачесть в срок наказания время задержания, содержания под стражей по данному делу и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2017 г.: с 30.03.2017 г. по 24.11.2017 г., с 11.12.2017 г. по 14.12.2017 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, в размере 5 060 рублей

Вещественные доказательства (т. 1 л. <...>, 187 – 188): наркотическое средство – уничтожить, денежные средства на общую сумму 1200 рублей: 700 рублей – обратить в доход государства, купюру 500 рублей № – оставить у свидетеля ФИО1; сотовый телефон марки «Cromax» с находящимися внутри двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», изъятый у Свидетель №1 - передать родственникам Свидетель №1; CD-R диск с детализацией телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: