Апелляционное постановление № 1-372/2016 22-313/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-372/2016

Дело №1-372/2016 Судья 1-й инстанции: Шевченко О.В.

№ 22-313/2017 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Проскурниной К.С.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Колтырина А.А.

защитника - адвоката Ключника А.А.

осужденного - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.

Пятихатка, <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 8 декабря 2016 года;

гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Ключника А.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6 осужден за то, что 20 августа 2016 года около 5 часов 00 минут, увидев ранее ему незнакомого ФИО2, <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись его состоянием алкогольного опьянения, предложил последнему провести его домой, на что тот согласился. После чего, обманным путем, злоупотребив доверием ФИО2, под предлогом прослушивания музыки, попросил у него мобильный телефон, взяв который скрылся с данным имуществом потерпевшего, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

Он же, 21 августа 2016 года около 00 часов 40 минут, находясь по тому же адресу <данные изъяты>», увидев как ФИО3 оставила на время, возле столика принадлежащий ей пакет с содержимым и пока никто не видит, тайно похитил его, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

28 августа 2016 года около 5 часов, ФИО6 тайно похитил из одежды ФИО4, подвозившего его на своем мопеде, мобильный телефон последнего, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Он же, 2 сентября 2016 года около 01 часа, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, с которым они совместно распивали спиртные напитки, попросил у последнего мобильный телефон для осуществления звонка, после чего скрылся с данным имуществом потерпевшего, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

Эти преступления совершенны осужденным ФИО6 на территории <адрес>, Республики Крым.

9 октября 2016 года около 4 часов 00 минут, он же находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из куртки, принадлежащей ФИО12, лежавшей в коридоре указанной квартиры, тайно похитил портмоне, с находящимися в нем денежными средствами, а также иным содержимым, причинив последнему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, со смягчением наказания. Указывает на то, что все похищенное имущество вернул потерпевшим, претензий к нему они никаких не имеют, в содеянном полностью и искренне раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО6, с согласия прокурора, защитника, потерпевших без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит. По отношению к содеянному признан судом вменяемым.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом по: - эпизоду от 20 августа 2016 года, потерпевший ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - эпизоду от 21 августа 2016 года, потерпевшая ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - эпизоду от 28 августа 2016 года, потерпевший ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем; - эпизоду от 2 сентября 2016 года потерпевший ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием; - эпизоду от 9 октября 2016 года, потерпевший ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, исходя из характера и степени совершенных им корыстных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данных характеризующих его личность, ранее неоднократно судимого, при рецидиве преступлений, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося отрицательно. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом учтены положения ч. 7 ст. 316, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: согласно ст. 61 УК РФ - явки с повинной, признание вины и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Оснований для применения иных видов наказания, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, прийдя к правильному выводу, о том, что исправление осужденного, ранее судимого за совершение аналогичных умышленных преступлений, возможно лишь при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, и что менее строгое наказание, предусмотренное за данные преступления, не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Все приведенные в жалобе осужденного доводы, в том числе, его полное признание вины в содеянном, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре и обоснованно, наряду с его явкой с повинной, были учтены и признаны в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд в нарушение требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел наличие в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Согласно заявлениям, содержащимся в материалах дела, ФИО6, до вынесения приговора, добровольно возместил потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, причиненный им имущественный ущерб.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание по эпизодам: от 20 августа 2016 года, потерпевший ФИО2; от 21 августа 2016 года, потерпевшая ФИО3; от 28 августа 2016 года, потерпевший ФИО4; от 2 сентября 2016 года потерпевший ФИО5 – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

При этом, оснований для смягчения назначенного ФИО6 наказания, по указанным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания ФИО6 суд признал его явки с повинной, и признание вины в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и применил требования ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для повторного применения этих норм закона суд апелляционной инстанции не находит. Все сведения, известные суду, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Помимо этого, суд считает необходимым исключить указание суда при мотивировке вида наказания, о том, что совершенные ФИО6 преступления относятся к категории тяжких, и то, что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2016 года изменить:

- признать, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, по эпизодам: от 20 августа 2016 года, потерпевший ФИО2; от 21 августа 2016 года, потерпевшая ФИО3; от 28 августа 2016 года, потерпевший ФИО4; от 2 сентября 2016 года, потерпевший ФИО5 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «относящегося к тяжким преступлениям»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «отсутствие отягчающих вину обстоятельств».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко