Приговор № 1-19/2024 1-259/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственных обвинителей Орловой Е.А., Мусихиной Н.С.,

защитников адвокатов Микаева Р.О., Глумовой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу 26.10.2023 года, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.10.2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 29.12.2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 05.06.2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 12 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

задержанного по настоящему уголовному делу 26.10.2023 года, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.10.2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 28.12.2023 года скрывшегося с места жительства, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 29.12.2023 года объявленного в розыск по настоящему уголовному делу, мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, задержанного и заключенного под стражу по настоящему уголовному делу 09.01.2024 года;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

25 октября 2023 года около 23 часов 45 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении кочегарки магазина «Радуга-плюс», расположенного по адресу: <адрес> сговорились между собой совершить хищение из магазина «Радуга-плюс», принадлежащего ИП <ФИО>7

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23 часов 45 минут 25 октября 2023 года по 00 часов 28 минут 26 октября 2023 года, осознавая, что действуют открыто для сторожа магазина Свидетель №1, действуя совместно и согласовано, прошли к входной двери, ведущей из кочегарки в помещение торгового зала магазина «Радуга-плюс», расположенного по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 при помощи приисканного им гвоздодера, умышленно незаконно с целью хищения отогнул металлический прут на решетчатой двери, ведущей в помещение торгового зала магазина, после чего ФИО2, через образовавшийся проем, умышленно незаконно с целью хищения проник в помещение магазина Радуга-плюс», расположенного по адресу: <адрес> где обнаружил, открыто умышленно корыстной целью противоправно похитил, а затем передал через дверь ФИО1 похищенное имущество, принадлежащее ИП <ФИО>7.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору открыто умышленно с корыстной целью противоправно похитили имущество принадлежащее ИП <ФИО>7:

- 2 плитки шоколада «Аленка» 87 г, стоимостью 40 рублей 34 копейки за 1 плитку, общей стоимостью 80 рублей 68 копеек;

- 6 плиток шоколада «Альпен Голд» 85 гр., стоимостью 49 рублей 90 копеек за 1 плитку, общей стоимостью 299 рублей 40 копеек;

- 2 мягкие упаковки кофе «Жардин» 75 гр. м/у, стоимостью 126 рублей 17 копеек за 1 банку, общей стоимостью 252 рубля 34 копеек;

- 5 пачек семечек «Джин» 140 гр., стоимостью 68 рублей 80 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 344 рубля;

- 10 пачек сигарет «Винстон», стоимостью 178 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1780 рублей;

- 1 бутылку коньяка «Старейшина» 0,5 л., стоимостью 543 рубля;

- 1 бутылку коньяка «Армянский» 5 летний 0,5 л, стоимостью 419 рублей;

- 2 бутылки водки «Деревенька» 0,7 л, стоимостью 387 рублей 15 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 774 рубля 30 копеек;

-2 пакета «Майка» черный, стоимостью 1 рубль 74 копейки за 1 пакет, общей стоимостью 3 рубля 48 копеек;

- денежные средства в общей сумме 4100 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей индивидуальному предпринимателю <ФИО>7 ущерб на общую сумму 8596 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что 25 октября 2023 года после 23 часов он совместно с ФИО2 пошли в магазин «Радуга», для того чтобы попросить пиво у сторожа магазина Свидетель №1 Свидетель №1 отказался передать подсудимым алкогольную продукцию, сказал, что у него нет ключей от входной двери в торговый зал магазина. После чего ФИО1 с ФИО2 решили незаконно проникнуть в магазин и похитить алкоголь. ФИО1 с ФИО2 без разрешения Свидетель №1 зашли в кочегарку магазина. Вход в магазин осуществляется из кочегарки через дверь, сделанную из металлических прутьев. Свидетель №1 сидел на кровати и ничего им не говорил, им было известно, что Свидетель №1 их боится. ФИО1 оторвал провода от камеры видеонаблюдения. ФИО1 сходил домой, взял монтировку, при помощи которой отогнул металлический прут на двери, ведущей из помещение кочегарки в торговый зал магазина, через образовавшееся отверстие ФИО2 проник в торговый зал магазина. В это время ФИО1 следил за Свидетель №1, чтобы он никому не позвонил. ФИО2 через дверь передавал ФИО1 похищенный товар: две бутылки коньяка, две бутылки водки, несколько шоколадок, сигареты, семечки в упаковках. После этого ФИО2 вылез из магазина, похищенный товар подсудимые сложили в пакеты и ушли из магазина. На улице ФИО2 передал ФИО1 похищенные денежные средства.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО2 следует, что 25 октября 2023 года около 24 часов он с ФИО1 пошли в магазин «Радуга» для того, чтобы попросить у сторожа магазина алкоголь. Свидетель №1 отказался выносить им спиртное, поскольку у него не было разрешения входить в помещение магазина.

ФИО2 с ФИО1 сказали Свидетель №1, что они без его разрешения войдут в магазин, и заберут что им нужно. Когда Свидетель №1 стал заходить в помещение кочегарки магазина, ФИО2 стал придерживать дверь руками и не давал ее закрыть. ФИО2 и ФИО1 зашли в помещении кочегарки. Свидетель №1 их боялся. ФИО1 разорвал провода видеокамеры. Свидетель №1 просил их не грабить магазин. ФИО2 при помощи металлической скрепки попытался открыть замок двери ведущей из помещения кочегарки в помещение магазина, но не смог. После этого ФИО1 сходил домой за монтировкой и при помощи монтировки отогнул один прут металлической решетчатой двери, через образовавшийся проем ФИО2 проник в торговый зал помещения магазина, а ФИО1 остался в кочегарке, чтобы следить за Свидетель №1 В торговом зале магазина ФИО2 взял с полок две бутылки водки по 0,7 л, две бутылки коньяка по 0,5 литра, 4 пачки растворимого кофе, 5-6 пачек семечек, шоколад не менее 8-10 штук, сигареты «Винстон Икс Стайл» в количестве одного блока, похитил кассы денежные средства. И вылез из помещение торгового зала в помещение кочегарки.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <ФИО>11 суду пояснил, что от сторожа магазина «Радуга» Свидетель №1 ему стало известно, что в магазине был совершен грабеж. Приехав в с. Ореховая гора <ФИО>11 на остановке обнаружил мужчину, рядом с которым стоял пакет, в пакете были пачки семечек Джин, 2 бутылки водки и бутылка коньяка. После этого он поехал в магазин, двери ему открыл сторож Свидетель №1, который рассказал сотрудникам полиции, что хищение из магазина совершили подсудимые ФИО1 и ФИО2 Свидетель №1 сказал, что он испугался подсудимых. Ущерб от хищения был определен по результатам ревизии. Ущерб от хищения ему был возвращен. От исковых требований отказывается.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО>11 следует, что по адресу: <адрес>, расположен магазин «Радуга». 26 октября 2023 года в 00 часов 28 минут ему на мобильный телефон позвонил сторож магазина Свидетель №1 и сообщил о том, что из магазина совершено хищение имущества. В с. Ореховая Гора возле автобусной остановки <ФИО>11 увидел мужчину, в руках него был пакет черного цвета. Затем мужчина поставил пакет и ушел. В пакете <ФИО>11 обнаружил одну бутылка водки «Деревенька» и одну бутылку коньяка, несколько упаковок семечек «Джин». После чего он пошел в помещение кочегарки к Свидетель №1, При просмотре видеозаписи установленной в кочегарке, было установлено, что около 23 часов 45 минут Свидетель №1 открыл дверь, ведущую в кочегарку, и разговаривал с двумя мужчинами. После чего один из мужчин вырвал провода у камеры видеонаблюдения. Свидетель №1 сообщил, что хищение совершили ФИО2 и ФИО1 В результате хищения был причинен ущерб на сумму 8 596 рублей 20 копеек

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает сторожем в магазине «Радуга», расположенного по адресу: <адрес> Его служебное помещение находится в кочегарке, вход в кочегарку отдельный, у него отсутствуют ключи от входа в торговое помещение магазина. В один из дней 2023 года к нему в дверь кочегарки поступали, он открыл дверь, и увидел подсудимых. Подсудимые просили продать им пиво. Свидетель №1 сказал, что он не продаст алкоголь. ФИО2 держал дверь и не пускал его обратно в здание. ФИО2 стал высказывать в отношении Свидетель №1 угрозы, говорил, что они его найдут, Свидетель №1 испугался. Подсудимые сами зашли в помещение кочегарки. Свидетель №1 сел на кровать. ФИО1 при помощи монтировки сломал 1 прут на железной решетке двери, ведущей из помещения кочегарки в помещение торгового зала магазина. ФИО2 через образовавшийся проем проник внутрь торгового помещения, ФИО2 носил товар из торгового зала в кочегарку, а ФИО1 складывал товар в пакеты. После этого подсудимые ушли из магазина, а Свидетель №1 заявил о хищении <ФИО>11 Свидетель №1 боялся подсудимых.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Радуга» по адресу: <адрес> 26 октября 2023 года около 02 часов от сотрудников полиции и <ФИО>11 ей стало известно, что в помещение магазина проникли неизвестные лица. В магазине она увидела, что решетка на входных дверях, ведущих в склад магазина и торговый зал, погнута, провода видеокамеры были оборваны. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что хищение было совершено ФИО1 и ФИО2

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к магазину «Радуга» расположенному по адресу: <адрес> Напротив магазина через дорогу на остановке обнаружен полимерный пакет в котором обнаружены бутылка из-под коньяка «Армянский» объем 0,5 литра, бутылка водки «Деревенька» объемом 0,7 литра, 2 пачки семечек «Джин», объемом 140 г. Осмотрен магазин «Радуга» расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что дверь, ведущая в торговое помещение из помещения кочегарки, выполнена из металлических прутьев, один из прутьев отогнут вниз. В помещении торгового зала на поверхности стула обнаружен след руки, который изъят на один отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем, размером 44*61 мм. В ходе осмотра <ФИО>11 пояснил, что на стеллажах в коробках не хватает бутылок. На полу, рядом со стеллажами со спиртными напитками обнаружен и изъят след обуви размером 90*216 мм, который упакован в бумажный конверт. В ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписям с камер видеонаблюдения. (том 1 л.д. 10-19)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в холодильнике обнаружены шоколадные плитки: Alpen Gold, шоколадки Аленка, две пачки кофе Jardin. В ходе осмотра обнаружены целые пачки сигарет в количестве 9 штук марки «Winston Xstyle», бутылка водки, объемом, 0,7 литра «Деревенька», бутылка коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал денежные средства купюрами: 1000 рублей - 1шт, 50 рублей - 13шт. (том 1 л.д.22-32)

Протоколом явки с повинной ФИО2, который сообщил, что он совместно с подсудимым ФИО1 пришли в магазин к Свидетель №1 для того, чтобы он вынес им пиво. Свидетель №1 не хотел их пускать, поговорив с Свидетель №1, он открыл им дверь, ФИО1 ПА.А. и ФИО2 проникли в магазин, откуда похитили 2 бутылки коньяка, 2 бутылки водки, блок сигарет, 7 пачек семечек, плитки шоколада и похитили из кассы 1500 рублей. (том 1 л.д. 35-36)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 выдал пачку сигарет «Winston Xstyle» и часть денежных средств в сумме 2 450 рублей, которые он похитил из магазина. (том 1 л.д. 37-41)

Заключением эксперта <№> от 31.10.2023 года, согласно которого на стеклянной бутылке водки объемом 0,7 литра с надписью «Деревенька», изъятой в ходе осмотра места происшествия возле остановки, расположенной напротив магазина «Радуга», имеется след руки, оставленный ФИО2 След руки, изъятый с поверхности стула, расположенного в помещении магазина «Радуга» оставлен ФИО2 (т.1, л.д.125-137)

Заключением эксперта <№> от 31.10.2023 года, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия след подошвы размером 81*178 мм в помещении магазина «Радуга» пригоден для определения групповой принадлежности. След подошвы размером 81*178 мм мог быть оставлен обувью ФИО2, так и другой обувью имеющей сходный рисунок подошвы обуви. След подошвы размером 81*178 мм оставлен не обувью ФИО1 (т.1, л.д. 141-147)

Фотографией экрана мобильного телефона, согласно которого свидетель Свидетель №1 позвонил представителю потерпевшего 26.10.2023 года в 00 часов 28 минут. (том 1 л.д. 158)

Справкой об ущербе, согласно которой из магазина были похищены:

шоколад «Аленка» 87 гр, закупочная цена за штуку 40 рублей 34 копейки, количество недостачи 2 штуки, на общую сумму 80 рублей 68 копеек;

- шоколад «Альпен Голд» 85 гр, закупочная цена за штуку 49 рублей 90 копеек, количество недостачи 6 штук, на общую сумму 299 рублей 40 копеек;

кофе «Жардин» 75 гр. м/у, закупочная цена за штуку 1126 рублей 17 копеек, количество недостачи 2 штуки, на общую сумму 252 рубля 34 копейки;

семечки «Джин» 140 гр, закупочная цена за штуку 68 рублей 80 копеек, количество недостачи 5 штук, на общую сумму 344 рубля;

сигареты «Винстон», закупочная цена за штуку 178 рублей, количество недостачи 10 штук, на общую сумму 1 780 рублей;

пакет «Майка» черная, цена за штуку 1 рубль 74 копейки, на общую сумму 3 рубля 48 копеек;

денежные средства в кассе в сумме 1 500 рублей;

коньяк «Старейшина» 0,5 л, закупочная цена за штуку 543 рубля, количество недостачи 1 шт, на общую сумму 543 рубля;

коньяк «Армянский»5 летний, 0,5 л, закупочная цена за штуку 419 рублей, количество недостачи 1 шт на общую сумму 419 рублей;

водка Зимняя «Деревенька» 0,7 л, 2 бутылки, закупочная цена за штуку 387 рублей 15 копеек, на общую сумму 774 рубля 30 копеек;

денежные средства в сумме 2600 рублей.

Общая сумма ущерба составила 8 596,20 рублей. (т.1, л.д. 159)

Товарной накладной <№> от 28 августа 2023 года, согласно которой ИП <ФИО>7 приобрела у ООО «Объединенные кондитеры» шоколад «Аленка» массой 87 гр, цена за 1 штуку 40,34 рублей. (т.1, л.д. 161)

Счет-фактурой <№> от 09 апреля 2023 года, согласно которого ИП <ФИО>7 приобрела у ООО «Лотос» шоколад «Альпен гольд» массой 85 гр, цена за 1 штуку 49,90 рублей (т.1, л.д. 162)

Счет-фактурой <№> от 24 ноября 2022 года, согласно которого ИП <ФИО>7 приобрела у ООО «Торговый Дом» кофе «Жардин» в м/у, массой 75 гр, цена за 1 штуку 126,17 рублей. (т.1, л.д. 163)

Счет-фактурой <№> от 17 октября 2023 года, согласно которого ИП <ФИО>7 приобрела у ООО «Центрпродукт» семечки «Джин», массой 140 гр, цена за 1 упаковку цена за упаковку 68,80 рублей (т.1, л.д. 164)

Накладной <№> от 08 июня 2023 года, согласно которой ИП <ФИО>7 приобрела у ИП <ФИО>8 пакеты «Майка», цена за 1 штуку 1,74 рубль (т.1, л.д. 165)

Накладной <№> от 11 октября 2023 года, согласно которой ИП <ФИО>7 приобрела у ООО «ТД Лион» коньяк трехлетний «Старейшина» объемом 0,5 литра, цена за 1 бутылку 543 рубля. (т.1, л.д. 166)

Накладной <№> от 26 октября 2023 года, согласно которой Н.Н. приобрела у ООО «Инвина-ЮТК» водка «Зимняя Деревенька объемом 0,7 литра, цена за 1 бутылку 387, 15 рублей. (т.1, л.д. 167)

Накладной <№> от 25 октября 2023 года, согласно которой ИП <ФИО>7 приобрела у ООО «ТД Лион» коньяк армянский ординарный «Армянский коньяк» пятилетий (матовая), объемом 0,5 литра, цена за 1 бутылку 419 рубля. (т.1, л.д. 168)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена монтировка, изъятая у ФИО1, которой подсудимый отогнул прут двери. Монтировка металлическая, длиной 65 см, один конец монтировки изогнут, имеет прорезь для извлечения крепежа, другой конец отогнут в противоположную сторону от первого, без прорези, плоский.(т.1, л.д. 208-209)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года в магазине «Радуга»

При просмотре файла «1_02_R_20231026000000» установлено, что 25.10.2023 в 23 часа 47 минут в склад из помещения кочегарки заходит ФИО2

При просмотре файла «2_01_М_20231026001043» установлено, что в помещении торгового зала магазина, ФИО2 что-то ищет возле кассы магазина.

При просмотре файла «2_02_М_20231026001030» установлено, что в помещение склада магазина «Радуга» зашел <ФИО>15 который прошел к кассе магазина

При просмотре файла «3_01_М_20231026001055» установлено, что ФИО2 открывает верхнюю кассу.

При просмотре файла «4_01_R_20231026001117» установлено, что рядом с кассами находится ФИО2, который достает из верхней кассы денежные купюры и убирает в левый карман брюк.

При просмотре файла «6_01_R_20231026001225» установлено, что ФИО2 достает из нижней кассы деньги, убирает их в карман.

При просмотре файла «10_05_М_20231025233338» установлено, что ФИО2 просил Свидетель №1 впустить их с ФИО1 в магазин,

При просмотре файла «11_05_R_20231025233354» Свидетель №1 говорит, что подсудимым нельзя заходить

При просмотре файла «12_05_М_20231025234557» установлено, что что Свидетель №1 пытается закрыть первую входную дверь, ФИО2 просил Свидетель №1 впустить их с ФИО1 в помещение кочегарки и просил вынести им алкоголь из магазина, но Свидетель №1 не соглашался. В помещение кочегарки проходит Свидетель №1 и садится на лежанку, а в след за ним проходит ФИО2

При просмотре файла «13_05_М_20231025234801» установлено, что дверь в помещение кочегарки открывается и в помещение заходит ФИО1 и ломает видеокамеру.

При просмотре файла «40_02_М_20231026003740» установлено, что в помещении магазина ходит ФИО2, который проходит к входной двери, в руках несет две стеклянные бутылки.

При просмотре файла «45_02_R_20231026003856» установлено, что в помещении магазина ходит ФИО2, он в руках несет предметы.

При просмотре файла «59_03_М_20231026003712» установлено, что в помещении склада магазина находится ФИО2, который из коробок достает бутылку.

При просмотре файла «60_03_R_20231026003729» установлено, что ФИО2 достает из коробки ещё одну бутылку.

При просмотре файла «62_03_М_20231026003823» установлено, что ФИО2 достает из ящика две мягкие упаковки кофе «Jardin», после чего уходит с ними из помещения склада. (т.2, л.д. 17-47)

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО>11, который пояснил, что от Свидетель №1 ему стало известно, что из магазина «Радуга-плюс», расположенного по адресу: <адрес> был совершен грабеж. Свидетель №1, рассказал сотрудникам полиции, что хищение из магазина совершили подсудимые ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 отказался продавать алкоголь подсудимым, <ФИО>15 держал дверь и не пускал Свидетель №1 обратно в здание кочегарки. ФИО2 высказывал отношении Свидетель №1, угрозы, Свидетель №1 испугался. Подсудимые сами зашли в помещение кочегарки. ФИО1 при помощи монтировки сломал 1 прут на железной решетке двери ведущий в магазин. ФИО2 через образовавшийся проем проник внутрь торгового помещения, ФИО2 носил похищенный товар из торгового зала в кочегарку, а ФИО1 складывал похищенный товар в пакеты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по записям с камер видеонаблюдения установлено, что хищение из магазина было совершено ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимые вину полностью признали.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества из магазина совершили именно подсудимые.

В соответствие с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что данный магазин является помещением. Данный магазин был закрыт на замок, предназначался для реализации товаров населению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия хищение было совершено путем незаконного проникновения в помещение магазина. В судебном заседании установлено, что подсудимые не имели право входить в ночное время в магазин, двери магазина были закрыты на замок. Подсудимый ФИО2 пытался вскрыть замок, после того как у него не получилось открыть замок подсудимый ФИО1 сходил за монтировкой, при помощи которой отогнул металлический прут на двери, ведущей в помещение магазина. После чего подсудимый ФИО2 проник в помещение торгового зала магазина с целью хищения чужого имущества. На основании изложенного суд приходит к выводу, что хищение совершено путем незаконного проникновения в помещение магазина.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО2 проник в помещение торгового зала магазина и взял товар из магазина, который передавал ФИО1, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как подсудимый <ФИО>9 похищал из магазина товар и денежные средства; заключением эксперта, согласно которого след руки, изъятый с поверхности стула, расположенного в помещении магазина «Радуга» оставлен ФИО2

Суд приходит к выводу, что преступление подсудимые совершили умышленно, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

В судебном заседании установлено, что хищение из магазина подсудимые совершили открыто.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что подсудимые совершали хищение в присутствии сторожа магазина Свидетель №1 Согласно видеозаписям Свидетель №1 не разрешал подсудимым входить в помещение кочегарки и просил их не совершать хищение, ем самым он препятствовал совершению ими хищения. Суд приходит к выводу, что подсудимые осознавали, что сторож понимал противоправный характер их действий. В судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №1 не является близким родственником подсудимых, он опасался подсудимых.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что сговор подсудимых на совершение хищения достигнут до совершения хищения. Подсудимые совместно проникли в помещение кочегарки, после чего каждый из них пытался открыть дверь, ведущую в помещение торгового зала, подсудимый ФИО2 пытался открыть замок на двери, подсудимый ФИО1 отогнул металлический прут на двери, ведущей из помещения кочегарки в торговый зал магазина, через образовавшееся отверстие подсудимый ФИО2 проник в помещение торгового зала, откуда забрал товар и денежные средства. Похищенный товар ФИО2 передал ФИО1, который стоял в помещении кочегарки, складывал товар в пакеты и следил за свидетелем Свидетель №1, чтобы он не сообщил о хищении имущества. Похищенное имущество подсудимые совместно употребляли.

В судебном заседании установлено, что подсудимые являются соисполнителями.

Похищенное имущество было обнаружено у подсудимых, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

В результате хищения подсудимые похитили имущество на общую сумму 8596 рублей 20 копеек, суд соглашается с размером причиненного ущерба, размер ущерба подтверждается справкой об ущербе и счет-фактурами.

Судом установлено, что подсудимые совершили хищение имущества открыто и с корыстной целью, умышленно, какого-либо права распоряжаться имуществом потерпевшей не имели, распорядились похищенным в личных целях, на основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ как самоуправство не имеется.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимые противоправно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшей.

В совокупности показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, протоколами следственных действий, иными документами, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, в размере 8596 рублей 20 копеек, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, органом местного самоуправления характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, не состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал при проведении проверки показаний на месте, давал изобличающие себя показания.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1, суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО1 не имеется. В обвинительном заключении указано, что обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в обвинении указано, что подсудимый будучи в состоянии опьянения решил совершить преступление и в этот момент у него возник умысел, но, при описании самого деяния по хищению имущества подсудимому не вменено, что он находился в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, не состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал при проведении проверки показаний на месте, давал изобличающие себя показания.

ФИО2 написал явку с повинной. Поскольку на момент написания ФИО2 явки с повинной у органа предварительного расследования имелись достоверные данные о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, кроме того не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО2 написал явку с повинной после задержания по подозрению в совершении хищения из магазинам «Радуга». Судом указанное выше заявление не признается в качестве обстоятельства смягчающего наказания - явки с повинной. Протокол явки с повинной суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО2, суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие подсудимого в боевых действиях, наличие у подсудимого государственных наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО2 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений

ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от 05.06.2020 года. Рецидив преступлений признается простым, в соответствие ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует. В обвинительном заключении указано, что обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в обвинении указано, что подсудимый будучи в состоянии опьянения решил совершить преступление и в этот момент у него возник умысел, но, при описании самого деяния по хищению имущества подсудимому не вменено, что он находился в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Судом установлено, что в его действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, на основании изложенного суд признает, что в действиях ФИО1 усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд назначает более мягкий вид наказания чем лишение свободы в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания.

Суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлении, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в силу ст. 68 УК РФ суд учитывает обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом установлено, что в действиях ФИО2 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, на основании изложенного суд признает, что в действиях ФИО2 усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, суд назначает более мягкий вид наказания чем лишение свободы (ч. 3 ст. 68 УК РФ) в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения, не усматривает. Подсудимый совершил преступление против собственности.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, отягчающее наказание.

Потерпевшим в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 613 рублей 54 копейки. В судебном заседании установлено, что ущерб возмещен, потерпевший от иска отказался производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Суд считает возможным до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Суд считает возможным до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2023 года по 27 октября 2023 года, с 29 декабря 2023 года по 17 января 2024 года в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 28 октября 2023 года по 28 декабря 2023 года зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 26 октября 2023 года по 27 октября 2023 года, с 09 января 2024 года по 17 января 2024 года в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ФИО2 скрылся с домашнего ареста 28.12.2023 года, в связи с чем срок домашнего ареста подлежит зачету по 28.12.2023 года. Время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 28 октября 2023 года по 28 декабря 2023 года зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- монтировка – после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить

- две бутылки водки «Деревенька», объемом 0,7 литра, бутылка коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра, бутылка коньяка «Старейшина», 4 упаковки семечек «Джин», массой 140 гр, полимерный пакет черного цвета, 9 пачек сигарет марки «Winston XStyle Blue», 2 упаковки кофе «Jardin», 6 плиток шоколада марки «Alpen Gold» в ассортименте, 2 плитки шоколада марки «Аленка» в ассортименте, денежные средства в сумме 1 650 рублей, пачка сигарет марки «Winston XStyle Blue», денежные средства в сумме 2 450 рублей, - считать возвращёнными потерпевшей ИП <ФИО>7

- DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2023 года по 27 октября 2023 года, с 29 декабря 2023 года по 17 января 2024 года в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 28 октября 2023 года по 28 декабря 2023 года зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 26 октября 2023 года по 27 октября 2023 года, с 09 января 2024 года по 17 января 2024 года в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 28 октября 2023 года по 28 декабря 2023 года зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- монтировка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказатльств Отдела МВД Росси по Чернушинскому городскому округу – после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить

- две бутылки водки «Деревенька», объемом 0,7 литра, бутылка коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра, бутылка коньяка "Старейшина", 4 упаковки семечек «Джин», массой 140 гр, полимерный пакет черного цвета, 9 пачек сигарет марки «Winston XStyle Blue», 2 упаковки кофе «Jardin», 6 плиток шоколада марки «Alpen Gold» в ассортименте, 2 плитки шоколада марки «Аленка» в ассортименте, денежные средства в сумме 1 650 рублей, пачка сигарет марки «Winston XStyle Blue», денежные средства в сумме 2 450 рублей, - считать возвращёнными потерпевшей ИП <ФИО>7

- DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле

Производство по гражданскому иску о взыскании с подсудимых денежных средств в сумме 613 рублей 54 копейки - прекратить.

Приговор в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным их право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв