Апелляционное постановление № 22-2333/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело № 22-2333


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 декабря 2019 г.

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Степанян К.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Сокола М.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Иваново – мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Иваново по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами всех категорий на срок 2 года.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить, применить ст.73 УК РФ и исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что совершил преступление по случайному стечению обстоятельств, из-за ссоры со своей девушкой, что существенно снижает степень общественной опасности его действий. Просит учесть, что после совершения преступления он продал автомобиль, чем устранил последствия своих противоправных действий. Считает, что суд не учел его молодой возраст, социальное положение, что он закончил профессиональное училище, имеет профессию, работает, характеризуется положительно, помогает семье, своему младшему брату, осознал противоправность своих действий. Полагает, что суд, в нарушении требований закона назначил ему дополнительное наказание в виде лишения специального права, в то время как санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде установления запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Обращает внимание, что специального права управления транспортными средствами он не имеет, а потому не может отбывать назначенное ему дополнительное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сокол М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Беляев А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и срока наказания надлежащим образом учтены, о чём прямо указано в приговоре.

Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе сведений о личности осуждённого, совершившего умышленное преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии возможности для применения к ФИО1 положений статей 531, 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Не дают оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и дополнительно представленные стороной защиты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы материалы, как и приведенные в жалобе обстоятельства, послужившие мотивом к совершению преступления (ссора с девушкой).

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания безосновательны, поскольку оно предусмотрено уголовным законом за совершённое ФИО1 преступление в качестве обязательного, а каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ, указал на лишение осужденного права управления транспортными средствами сроком на два года. Вместе с тем, в соответствии со ст.264.1 УК РФ дополнительным видом наказания является лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В данном случае, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания изменить указанием в его резолютивной части о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий