Приговор № 1-239/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело № 1 -239 /2019

37RS0023-01-2019-001976-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 19 декабря 2019 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № 429 и ордер № 042979, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2018 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 23.11.2018 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 02 июля 2019 года до 07 часов 00 минут 03 июля 2019 года находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО2 проследовал к территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе проник на территорию домовладения Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 02 июля 2019 года до 07 часов 00 минут 03 июля 2019 года, подошел к двери бани, которая была не заперта на запорное устройство, вынул из проушин навесной незапертый замок и путем свободного доступа прошел в помещение бани. В вышеуказанный период времени ФИО2, незаконно находясь в помещении бани Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу стоимостью 630 рублей.

Далее ФИО2 проследовал к помещению дворовой пристройки, непосредственно примыкающей к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где обнаружив, что входная дверь дворовой пристройки не заперта на запорное устройство, путем свободного доступа проник в помещение дворовой пристройки жилого дома Потерпевший №1, являющейся неотъемлемой частью жилища и составляющую с ним единое строение, открыв входную дверь. Незаконно находясь в помещении дворовой пристройки жилого дома Потерпевший №1 ФИО2, действуя с прямым умыслом, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: велосипед марки «Стелс» стоимостью 2660 рублей, на котором была установлена передняя велосипедная корзина, стоимостью 62 рубля, велосипед марки «Аист» стоимостью 1211 рублей, бензиновую цепную пилу без шины марки «Олео-мак» стоимостью 2999 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7562 рубля.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что совершил преступление в связи с тяжелой жизненной ситуацией, чтобы купить детям сестры смесь и памперсы. 02 июля 2019 г. с мужем своей сестры он выпил две стопки водки и лег спать. Вечером он проснулся и решил сходить прогуляться. Он подошел к дому и проник на территорию домовладения. Увидел, что замок на бане не закрыт, зашел туда, взял алюминиевую флягу и вынес ее. Затем он решил пройти во двор. Дверь была прикрыта, но не заперта. Оттуда взял два велосипеда марки «Аист» и «Стелс» и бензиновую пилу без шины. Утром, когда Свидетель №2 проснулся, он предложил сходить к Свидетель №1 и продать флягу. Свидетель №1 согласился взять ее за 200 рублей. Позже он сходил в Свидетель №1 и отдал ему двигатель от бензопилы за 100 рублей. Деньги он отдал Свидетель №2 В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил о том, что в ночь со 02 на 03 июля 2019 года он похитил два велосипеда, флягу и пилу из дворовой пристройки и бани ( т.1 л.д. 20).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал механизм проникновения на территорию домовладения Потерпевший №1 и хищения оттуда алюминиевой фляги, двух велосипедов, бензиновой пилы ( т.1 л.д.154-162).

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту о происшествии, заявлению Потерпевший №1, в ночь на 03.07.2019 года у заявителя из двора дома пропали два велосипеда и фляга из бани ( т.1 л.д.6,7).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Изъят фрагмент подошвы обуви ( т. 1 л.д. 8-15). Сведения о зарегистрированных правах на дом отсутствуют ( т.1 л.д. 34).

В ходе выемки свидетель Свидетель №1 выдал бензиновую цепную пилу без шины и алюминиевую флягу ( т.1 л.д.40-45).

В ходе выемки свидетель Свидетель №2 выдал корзину от велосипеда «Стелс», велосипед «Стелс», раму от велосипеда «Аист» ( т. 1 л.д. 49-54).

В ходе осмотра предметов осмотрены: алюминиевая фляга, бензиновая пила без шины, корзина для велосипеда, велосипед марки «Стелс», рама от велосипеда марки «Аист» ( т.1 л.д. 130-141).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств алюминиевая фляга, бензиновая цепная пила «Олео-мак», корзина от велосипеда «Стелс», велосипед «Стелс», рама от велосипеда «Аист» признаны вещественными доказательствами ( т. 1 л.д.142).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 14/08/19/2 от 14 августа 2019 года, стоимость велосипеда марки «Аист» составляет 1211 рублей, стоимость велосипеда марки «Стелс» составляет 2660 рублей, стоимость передней велосипедной корзины составляет 62 рубля, стоимость бензиновой цепной пилы «Олео-мак» составляет 2999 рублей, стоимость алюминиевой фляги составляет 630 рублей ( т. 1 л.д.76-96).

В ходе выемки ФИО2 выдал кроссовки ( т.1 л.д. 164-168).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02 июля 2019 г. он вернулся домой. Дом является жилым. Утром он обнаружил пропажу из дворовой пристройки двух велосипедов, пилы и болгарки, а также из бани фляги. С оценкой похищенного согласен. Получает пенсию в размере 12 000 рублей, иного дохода не имеет. Сумма ущерба в размере 7562 рубля является для него значительной.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 03.07.2019 г. ему принесли флягу, которую он купил за 200 рублей. Приходивший со Свидетель №2 человек предложил приобрести мотор от бензиновой пилы. Он купил его за 100 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проснувшись утром, увидел раму, корзину от велосипеда и возможно велосипед и флягу. На деньги, которые дал ФИО2, он купил смесь и памперсы для детей.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, 03.07.2019 года он проснулся в 06 часов. Во дворе дома он увидел алюминиевую флягу. Потом он пошел на территорию домовладения и увидел, что там под домом находится рама от велосипеда и велосипед черного цвета на маленьких колесах, также за домом он нашел корзину от велосипеда. Он понял, что данные предметы принес С.. С., когда проснулся, попросил его сходить вместе с ним продать флягу. Они с ним пошли к Свидетель №1, продали ему флягу за 200 рублей. Деньги С. отдал ему, он купил на них детям смесь и памперсы. О том, что фляга похищенная, он ничего не знал ( т. 1 л.д. 46-47).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 7562 рубля, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания правдивыми и достоверными.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами исследованной в судебном заседании экспертизы, так как данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов эксперту не поступило, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 143-с от 08 октября 2019 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО2 обнаруживаются признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности». Кроме того, у него имеются признаки «Синдрома зависимости в результате употребления алкоголя». Однако, имеющиеся у ФИО2 расстройства психики в виде поведенческих нарушений, обусловленных влечением к алкоголю и повышенной эмоциональной неуравновешенностью, выражены у него не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей в целом, носят компенсированный характер, поэтому во время совершения деяний, в которых он обвиняется, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен таковой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, указанных в ст. 99 и 100 УК РФ, он не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может присутствовать в судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве, так как не имеет психических недостатков ( т.1 л.д. 113-118).

На основании ст. 19 УК РФ суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник и подсудимый споров по квалификации не высказали.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. При этом проникновению в жилище потерпевшего предшествовало формирование умысла у подсудимого на совершение кражи имущества, что следует из его показаний, протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной. Дом по адресу: <адрес> соответствует понятию «жилище», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Дворовая пристройка является составной частью жилого дома, имеет с ним единую крышу и вход.

Сумма ущерба в 7562 рубля доказана заключением эксперта и не оспаривается подсудимым и потерпевшим.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего доход в виде пенсии в размере 12 528 рублей 96 копеек, ЕДВ 1905 рублей ( т.1 л.д. 36), и стоимость похищенного имущества, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Перечень похищенного имущества подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколами выемок и осмотра.

По факту хищения болгарки 27.10.2019 г. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела ( т.1 л.д. 250).

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60, ст. 61, ст. 63 ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено 1 преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 39 лет ( т.1 л.д. 178), имеет постоянное место регистрации ( т.1 л.д. 184), проживает в семье сестры ( т.1 л.д. 193), пребывал в БФ «Ника» ( т.1 л.д. 198), в браке не состоит, иждивенцев не имеет ( т.1 л.д. 240), не трудоустроен, на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» не состоит ( т.1 л.д. 209), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в администрацию Савинского муниципального района Ивановской области жалоб на ФИО2 не поступало ( т.1 л.д. 192, 194), по месту пребывания в МБОО «Линия жизни» характеризуется положительно ( т.1 л.д. 196), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д. 207), на учете у врача- нарколога не состоит ( т.1 л.д. 188), на учете у врача- психиатра не состоит ( т.1 л.д. 190), на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 186), ранее судим ( т.1 л.д. 179-182), освободился из мест лишения свободы 23.11.2018 г. ( т.1 л.д. 206), к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 200), имеет заболевание.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( физическое, психическое).

ФИО2 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, написал явку с повинной в требуемой форме, в которой сообщил подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления. Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на заявление о явке с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание. ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Однако основания для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствуют. Испытываемые им и членами его семьи материальные затруднения вызваны бытовыми причинами, в том числе действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. ФИО2 совершил тяжкое преступление. Ранее ФИО2 был судим за совершение преступления средней тяжести приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2018 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 23.11.2018 г.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания со ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы и штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19.12.2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу включительно, а также период нахождения на стационарной психиатрической экспертизе с 10.09.2019 г. по 08.10.2019 г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу, бензиновую пилу марки «Олео- мак», велосипед марки «Стелс», раму от велосипеда марки «Аист» возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату на стадии предварительного расследования в размере 8100 рублей и в суде в размере 2700 рублей с учетом трудоспособного возраста подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19.12.2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу включительно, а также период нахождения на стационарной психиатрической экспертизе с 10.09.2019 г. по 08.10.2019 г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу, бензиновую пилу марки «Олео- мак», велосипед марки «Стелс», раму от велосипеда марки «Аист» возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 8100 рублей и в суде в размере 2700 рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья С.Н. Топорова