Приговор № 1-94/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017

№ 1-94/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 23 мая 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.,

с участием ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № 463 и ордер № 91,

при секретаре Смолячковой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21.02.2017 года, вступившего в законную силу 06.03.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, с содержанием в специальном приемнике МО МВД России «Енисейский».

21.03.2017 года около 03 часов 00 минут у ФИО1, находящегося дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем с целью прокатиться.

21.03.2017 года в 03 часа 05 минут, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>, завел двигатель и, управляя автомобилем, начал движение на нем по улицам <адрес>, с целью прокатиться. В пути следования около <адрес> 21.03.2017 около 03 часов 17 минут автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>». В связи с наличием признаков опьянения 21.03.2017 года в 03 часа 17 минут ФИО1 был отстранен от управления данного транспортного средства.

Далее, 21.03.2017 года в 03 часа 43 минут находясь в вышеуказанном месте около <адрес> края сотрудник ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал у последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями). Однако 21.03.2017 года в 03 часа 43 минуты ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование.

Согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 Уголовного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими преступными действиями, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 23.05.2017 прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на оснновании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО1 признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мороз Н.Д. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим (л.д. 93), состоит в гражданском браке, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.99),

Также суд учитывает его состояние здоровья, ФИО1 на учете у врача психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.95-97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, наряду со всеми обстоятельствами дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к разряду небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого с назначением наказания в виде обязательных работах с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемого, с применением ст.64 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «ВАЗ 2121», госномер № находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности; диск с видеозаписью, микрочастицы, хранящиеся при уголовном деле, оставить в нём до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в ходе следствия в сумме 1980 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в видеобязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу диск с видеозаписью, микрочастицы, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д.. в сумме 1980 рублей отнести за счет государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Ж.Я. Бондаренко