Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017 ~ М-2949/2017 М-2949/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3363/2017

отметка об исполнении решения ____________дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр Лагутники», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр Лагутники», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Агро-Центр Лагутники» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4000 000 рублей сроком на 1821 день под 19,58 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 4000 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый ответчиком в банке.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ. – поручитель ФИО3.

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Также в обеспечение кредитных обязательств по договору № был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автомобиль Mercedes-Benz E 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 4.1 договора залога автотранспорта залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее залогодателю.

Заемщик допускал нарушение исполнения обязательств, несвоевременно и не в полном объёме производил погашение кредита.

По состоянию на 08.07.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1912316,47 руб., из которых:

- 1800742,60 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 92289,06 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 3673,44 руб. – задолженность по пени;

- 15611,37 руб. – задолженность по пени просроченный долг.

Поскольку заемщик допускал нарушение исполнения обязательств, банк направил заемщику письменное уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Агро-Центр Лагутники», ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1912316,47руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23761,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль, Mercedes-Benz E 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества – 877 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ООО «Агро-Центр Лагутники», ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

На основании определения Волгодонского районного суда от 07.12.2017г. исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) в части требований к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

06.12.2017 года, то есть за день до судебного заседания, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4, действующим на основании доверенности, через общественную приемную суда было представлено в суд ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание, назначенное на 07.12.2017г. ввиду занятости на работе.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду.

Оценивая представленное стороной ответчика ходатайство, суд приходит к выводу о неуважительности неявки представителя ответчика ФИО3 в судебное заседание.

Доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки, представителем ответчика ФИО3 не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя ФИО3 в порядке ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст.809 ГК РФ.

На основании ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Агро-Центр Лагутники» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4000 000 рублей сроком на 1821 день под 19,58 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 4000 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый ответчиком в банке.

Согласно расчёту задолженности, ответчик неоднократно, несвоевременно и не в полном объёме производит погашение кредита.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 08.07.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1912316,47 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ответчика ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ООО «Агро-Центр Лагутники» по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспорта, что подтверждается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора залога автотранспорта залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее залогодателю.

В соответствии с п.1.4 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 877 500 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Имея в виду положения вышеприведенных норм суд, находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Так как судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, Mercedes-Benz E 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обоснованными.

Рассматривая требования в части установления начальной продажной цены в сумме 877500 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ООО «Агро-Центр Лагутники», ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 23761,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр Лагутники», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр Лагутники», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.07.2017г. в сумме 1912316,47 руб., из которых:

- 1800742,60 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 92289,06 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 3673,44 руб. – задолженность по пени;

- 15611,37 руб. – задолженность по пени просроченный долг, а также возврат госпошлины в сумме 23761,58 руб., всего 1936078,05 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль Mercedes-Benz E 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2017 года.

Судья