Апелляционное постановление № 22-175/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-340/2023

Дело № 22-175/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника осужденного Удникова Е.Д. – адвоката Сироткиной Д.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> прокурора Голубевой Я.Б. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года, которым

Удников Егор Денисович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В отношении вещественного доказательства – пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство производное N- метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,38 г.; белого бумажного конверта - первоначальной упаковки вещества, хранящихся в камере хранения службы тыла УМВД России по <адрес>, принято решение об их уничтожении.

Также судом разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, мнение защитника осужденного – адвоката Сироткиной Д.П., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Удников Е.Д. признан виновным в совершении незаконного приобретения и незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильного телефона и сети «Интернет» связался с неустановленным в ходе дознания лицом, которое за денежное вознаграждение указало ему информацию о местонахождении наркотического средства в лесном массиве, в районе 147 км автодороги «<адрес>» в <адрес> возле поворота в СНТ «<адрес>, где Удников Е.Д. в указанный период времени обнаружил наркотическое средство в виде порошка в полимерном пакетике, которое положил в карман штанов, надетых на нем, тем самым незаконно приобрел порошкообразное вещество белого цвета, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,39 г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, после чего незаконно хранил его без цели сбыта, для личного употребления при себе в кармане штанов, вплоть до его задержания сотрудниками полиции около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 147 км трассы «<адрес> в <адрес> возле поворота в СНТ «<адрес> и последующего изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по <адрес> в ходе проведения личного досмотра Удникова Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 15 минут в комнате по разбору УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубева Я.Б., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования органом следствия в отношении неустановленного лица – источника незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Ссылаясь на положения ст.81 УПК РФ, считает, что поскольку смесь, содержащая наркотическое средство, являющаяся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, может являться вещественным доказательством и по уголовному делу в отношении неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, то указанное наркотическое средство следует оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств по месту его изъятия до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу, в связи с чем просит приговор суда в указанной части изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судом уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

При этом судом было правильно установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1, с учетом сведений о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом полностью соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, невоеннообязанный.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание им вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО1, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом материального положения осужденного.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован. Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Как верно указано в апелляционном представлении, принимая решение в приговоре об уничтожении вещественных доказательств – пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство производное N- метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой после проведенного исследования 0,36 г.; а также белого бумажного конверта - первоначальной упаковки вещества, хранящихся в камере хранения службы тыла УМВД России по <адрес>, суд оставил без внимания наличие в материалах уголовного дела постановления дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 изъятых у него наркотических средств.

Данных о том, что по выделенным материалам уголовного дела принято окончательное решение, не имеется. При таких обстоятельствах решение об уничтожении вещественных доказательств - пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство производное N- метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой после проведенного исследования 0,36 г.; а также белого бумажного конверта - первоначальной упаковки вещества, является преждевременным. Определение судьбы данных вещественных доказательств в целях недопущения утраты доказательственной базы по выделенному уголовному делу подлежит разрешению при принятии окончательного решения по вышеуказанному выделенному уголовному делу.

В связи с вышеизложенным в резолютивную часть приговора <адрес> суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года необходимо внести изменение в виде исключения указания на уничтожение вещественных доказательств – пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство производное N- метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,38 г. (фактически после проведенного исследования массой 0, 36г.) и белого бумажного конверта - первоначальной упаковки вещества, указав о хранении указанных вещественных доказательств, принятых на хранение согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в камере хранения службы тыла УМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство производное N- метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,38 г.; белого бумажного конверта - первоначальной упаковки вещества, хранящихся в камере хранения службы тыла УМВД России по <адрес>.

Указать о хранении вещественных доказательств – пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство производное N- метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой после исследования 0,36 г.; белого бумажного конверта - первоначальной упаковки вещества, принятых на хранение согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в камере хранения службы тыла УМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Я.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья