Приговор № 1-47/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025

УИД 23RS0028-01-2025-000358-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 июля 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мелиховой С.М.

при секретаре судебного заседания Фищенко Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Агафонова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плотниковой С.И., предоставившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи осведомленным о том, что выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации лицам, сдавшим соответствующие экзамены, к сдаче которых допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение, порядок которого утвержден Федеральным законом от10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в сентябре 2024 года, более точная дата не установлена, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение с целью дальнейшего использования поддельного документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами, а именно водительского удостоверения, являющегося официальным документом, осознавая противоправность своих действий, находясь на территории около домовладения <Адрес>, в сентябре 2024 года, более точная дата не установлена, у третьего лица за денежное вознаграждение в размере 58000 рублей (материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство) приобрел заведомо подложное водительское удостоверение с серийным номером <Номер> категории В, В1, М, на свое имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами, которое было получено ФИО1 на территории около домовладения <Адрес>. Согласно заключению эксперта <Номер> от 22.12.2024 года водительское удостоверение с серийным номером <Номер>, выданное 11.11.2023 на имя ФИО1, изготовлено не производством АО «Гознак», изображение серийного номера, текстовые реквизиты и защитная сетка нанесены способом струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве. Данное заведомо подложное водительское удостоверение с серийным номером <Номер> категории В, В1, М на свое имя ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, хранил при себе в период времени с сентября 2024 года по 20 декабря 2024 года в целях подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности, а также использовал в качестве документа, дающего право на управление транспортными средствами. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо подложного официального документа, умышленно, осознавая, что ранее приобретенное им водительское удостоверение с серийным номером <Номер>, выданное 11.11.2023 года, надлежащим образом им не получено и является подложным, с целью управления транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <Номер>, 20 декабря 2024 года в 20 часов 50 минут, находясь на автодороге <Адрес> — <Адрес> 5 км + 200 м, предоставил заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение с серийным номером <Номер>, выданное 11.11.2023 на имя ФИО1, должностному лицу – государственному инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району вместе с другими документами, тем самым использовал поддельный официальный документ, предоставляющий права, для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ суду показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 03.02.2025 года и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2024 года, точную дату он не помнит, его отчим М.Р. производил ремонт у некой К.В. по адресу: <Адрес> В тот день он пришел к его отчиму на указанный адрес, где находилась хозяйка данного домовладения К.В., с которой он познакомился через своего отчима, который ранее в ее доме также производил ремонт. Когда он пришел в дом к К.В., она попросила его посмотреть ее автомобиль, который находился в неисправном состоянии. В ходе ремонта автомобиля он стал общаться с К.В., и она у него поинтересовалась, есть ли у него водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, на что К.В. ему ответила, что ее дочь сделала себе водительское удостоверение и посоветовала ему обратиться к ее дочери К.М.. Каким образом ее дочь сделала себе водительское удостоверение, К.В. ему не поясняла. На следующий день примерно в 14 часов ему на его телефон, которым он сейчас не пользуется, позвонила К.В. и пояснила ему, что к ней приехала ее дочь К.М. и что если он хочет поговорить с ней по поводу водительского удостоверения, то он может это сделать сейчас. После чего он вместе со своей матерью пришел домой к К.В., где встретил ее дочь К.М. и, находясь во доре их дома вместе с его матерью, стал общаться с К.М. по поводу водительского удостоверения. К.М. сказала ему, что может помочь сделать ему водительское удостоверение, дающее права управлять автомобилем и что данное водительское удостоверение будет стоить ему 58000 рублей, при этом К.М. сказала ему, что водительское удостоверение будет подлинным и что проблем с законом у него не возникнет. Он дал ей свое согласие на то, чтобы она сделала ему водительское удостоверение. После чего К.М. попросила его передать ей фотографию для водительского удостоверения, светокопию его паспорта. Находясь дома, он, как сказала ему К.М. сфотографировался по грудь и вместе с фотографией его паспорта передал ей фотографии через сеть «интернет» посредством приложения «<данные изъяты>», однако на сегодняшний день данное сообщение не сохранилось, так как мобильное устройство, с которого была отправлена фотография, было повреждено и на сегодняшний день не работает. После чего К.М. пояснила ему, что водительское удостоверение будет готово примерно через один месяц, однако примерно через одну неделю после договоренности, а именно 21.08.2024 года она позвонила ему и сообщила о том, что водительское удостоверение на его имя готово и что необходимо оплатить оказанную ею услугу. Он пояснил ей, что на его счете на тот момент имелись денежные средства в размере 20000 рублей, и что на тот момент он может передать ей только 20000 рублей переводом на банковский счет. Она ответила ему согласием, после чего она посредством сети «интернет» в приложение «<данные изъяты>» переслала абонентский номер телефона <Номер> и пояснила, что он может передать ей денежные средства онлайн - переводом по указанному номеру. Далее он в приложении банка «Альфа - Банк» в своем мобильном устройстве совершил онлайн - перевод по данному абонентскому номеру на имя Е.А.., однако тогда он водительское удостоверение не получил от К.М., потому что она сказала, что он сможет получить водительское удостоверение сразу, когда передаст ей остальную сумму денежных средств. В сентябре 2024 года, более точного числа он назвать не может, после передачи К.М. денежных средств он совместно со своей матерью М.В. пришли по адресу: <Адрес>, где он в присутствии его матери на улице около дома, в котором проживает мать К.М., передал К.М. денежные средства в размере 30000 рублей, а оставшиеся 8000 рублей он пообещал ей передать потом. К.М. передала ему водительское удостоверение, после чего он с матерью отправились домой. Более он с К.М. не виделся, денежные средства в размере 8000 рублей он ей не передавал. Забрав водительское удостоверение, он увидел, что в нем были указаны его персональные данные и под его фотографией была подпись, которую он не ставил и она была не похожа на его подпись. О том, что водительское удостоверение является поддельным, он осознавал. В автошколе он никогда не обучался. Экзамены в МРЭО он никогда не сдавал. Медицинскую водительскую комиссию он никогда не проходил. Также, находясь дома, он при помощи приложения «Госуслуги», установленном в его телефоне, проверил данное водительское удостоверение по его номеру и выяснил, что данное водительское удостоверение за ним не значиться. Таким образом, он окончательно убедился, что водительское удостоверение недействительное. После чего он в <Адрес> у своего знакомого приобрел автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <Номер>, для того чтобы управлять им. 20.12.2024 года он на указанном автомобиле ехал по своим делам из <Адрес> в <Адрес>, где на трассе в районе перекрестка дороги в <Адрес> и <Адрес> его остановил сотрудник ДПС. После чего он ему предъявил свое водительское удостоверение. При проверке его водительского удостоверения у сотрудника ДПС появились сомнения в его подлинности, а также при проверке его водительского удостоверения в базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он данное водительское удостоверение не получал и выдано оно на имя другого человека. После чего он признался сотрудникам полиции, что данное водительское удостоверение является поддельным и он его купил, а также рассказал, что ранее он водительского удостоверения не получал, в автошколе не обучался, экзаменов по вождению не сдавал. После чего, на место где был он остановлен сотрудниками ДПС, приехали сотрудники следственно-оперативной группы и изъяли у него данное водительское удостоверение. Далее в отношении него были составлены административные протоколы. Вину по данному акту он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.57-61).

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 14.05.2025 года и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что он в полном объёме подтверждает даваемые им показания в качестве подозреваемого от 03.02.2025 года. Также может пояснить и дополнить, что ранее у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Редми А5» сенсорный в корпусе красного цвета, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <Номер>. Данный телефон на праве собственности принадлежал ему. Также может пояснить, что 14.08.2024 года он обратился к К.М. с просьбой помочь ему получить водительское удостоверение, она пояснила что оно будет стоить 58000 рублей. Водительское удостоверение будет делать посторонний человек, но не она. Первую часть денег 20000 рублей он перевел на карту супруга К.М., 30000 рублей он передал наличными, 8000 рублей ФИО1 был должен К.М., так как у него более не было денег. Общение по поводу водительского удостоверения у него было только с К.М., общения с мужчиной, который занимался изготовлением его водительского удостоверения, у ФИО1 не было. С ним связь поддерживала только К.М.. Примерно в 12:00 часов 10.09.2024 года К.М. ему передала водительское удостоверение, и с этого дня он начал его хранить при себе и использовать по назначению. Примерно в январе 2025 года у него сломался мобильный телефон, а именно он нечаянно его уронил в воду, после этого он перестал функционировать. В этот же день, когда у него разбился телефон, он взял его и выкинул в мусорное ведро, так как он ремонту не подлежал и ему поломанные вещи не нужны. Так как ему необходимо было средство связи, он приобрел себе новый телефон «TECNO» сенсорный в корпусе синего цвета, в который поставил свою сим-карту и с этого дня начал им пользоваться. В интернет приложении «<данные изъяты>» переписка с К.М. у него не сохранилась и связь он с ней поддерживал только там, с ней не созванивался. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается. Примерно 20.04.2025 года он сменил место жительства с адреса: <Адрес>, и переехал на новое место жительство: <Адрес>. Жилье, где он ранее проживал, снимал у посторонних лиц, переехал из-за неудобства (л.д.186-188).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей обвинения, данные им в ходе предварительного следствия, показания которых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля М.В. от 03.02.2025 года следует, что она в настоящее время проживает по адресу <Адрес>, со своим сожителем и тремя детьми. В августе 2024 года, точную дату она не помнит, ее сын ФИО1 пояснил ей, что К.М. - дочь К.В., которая проживает по адресу: <Адрес>, предложила ему купить водительское удостоверение и сейчас хочет с ним поговорить о данном факте. После чего она вместе со своим сыном пошла домой к К.М.. Находясь во доре дома, в котором проживает мать К.М., они стали общаться с К.М. по поводу водительского удостоверения. К.М. сказала им, что может помочь сделать ее сыну водительское удостоверение, дающее права управлять автомобилем и что данное водительское удостоверение будет стоить 58000 рублей, при этом К.М. сказала им, что водительское удостоверение будет подлинным и что проблем с законом у ее сына не возникнет. После чего она сказала своему сыну, чтобы он думал сам, так как она в этом ничего не понимает. У нее нет водительского удостоверения и никогда не было и как его получать она не знает, но понимает, что надо отучиться в автошколе и сдать экзамены в МРЭО, а только потом получить водительское удостоверение. Но так как К.М. сказала, что проблем не будет с водительским удостоверением, она для себя подумала, что и так можно получить данное водительское удостоверение. Далее ее сын дал К.М. свое согласие на то, чтобы она сделала ему водительское удостоверение. После чего К.М. попросила его передать ей фотографию для водительского удостоверения, светокопию его паспорта. Когда ее сын все это передал К.М., она не знает. 21.08.2024 года сын ей пояснил, что ему позвонила К.М. и сообщила о том, что водительское удостоверение на его имя готово, что необходимо оплатить 58000 рублей, он ей перевел 20000 рублей со своей карты, а оставшиеся 38000 переведет позже, так как у него не хватало этой суммы денег. В сентябре 2024 года, более точного числа назвать не может, она совместно со своим сыном пришла по адресу: <Адрес>, где ее сын на улице около дома, в котором проживает мать К.М., передал К.М. денежные средства в размере 30000 рублей, которые ему дала она, а оставшиеся 8000 рублей он пообещал ей передать потом. К.М. передала ему водительское удостоверение, после чего они отправились домой. Она не рассматривала водительское удостоверение ее сына, только видела, что в тот момент, когда ее сын держал его в руках, в нем были указаны его персональные данные. После чего ее сын в <Адрес> у своего знакомого приобрел автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <Номер>, для того чтобы управлять им. 20.12.2024 года ей от сына стало известно о том, что он на автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <Номер>, который он купил, ехал по своим делам из <Адрес> в <Адрес>, где на трассе его остановил сотрудник ДПС. После чего он ему предъявил свое водительское удостоверение. При проверке его водительского удостоверения у сотрудника ДПС появились сомнения в его подлинности, а также при проверке его водительского удостоверения в базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он данное водительское удостоверение не получал и выдано оно на имя другого человека (л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М. от 09.04.2025 года следует, что она в настоящее время проживает по адресу <Адрес>. данное домовладение принадлежит ей. У нее есть мать К.В., которая проживает в домовладении <Адрес>. Примерно 13.08.2024 года ей позвонила мать и сообщила, что в ее домовладении производит ремонт ее знакомый М.Р. и к нему приходил его пасынок ФИО1, с которым она разговорилась по поводу водительского удостоверения, которого у него нет, и предложила ему ее помощь в получении водительского удостоверения. Ее мать знала, что она может помочь разным людям в получении водительского удостоверения, она ей об этом как-то при разговоре сама сказала и пояснила, что если кому-либо надо будет помочь получить водительское удостоверение, то она этих лиц может направлять к ней. Каким образом она поможет получать водительское удостоверение, она матери не говорила и она этого не знает. Она сказала своей матери, что завтра приедет к ней домой и поговорит на эту тему. На следующий день примерно 14.08.2024 года она приехала домой к своей матери и сказала, чтобы она позвонила ФИО1 и пригласила его на беседу. После чего примерно в 15 часов 00 минут пришел неизвестный ей парень, которым как потом выяснилось был ФИО1 и с ним была его, как потом выяснилось, мать М.В. Ее мать при разговоре не присутствовала, разговор был во дворе дома ее матери. Она с ФИО1 стала общаться по поводу водительского удостоверения. Его мать находилась рядом. Она сказала ему, что может помочь сделать ему водительское удостоверение, дающее права управлять автомобилем, и что данное водительское удостоверение будет стоить ему 58000 рублей. По поводу того, что данное водительское удостоверение не является подлинным, она ФИО1 не говорила, и она не помнит чтобы это говорила, так как она думала, что он и сам понимает, что данное водительское удостоверение не является подлинным, так как он не сдавал экзамены в автошколе и МРЭО. ФИО1 дал свое согласие на то, чтобы она сделала ему водительское удостоверение. Каким образом она будет делать ему водительское удостоверения, он у нее не спрашивал, и она ему это не говорила. После чего она попросила его передать ей фотографию для водительского удостоверения, светокопию его паспорта. ФИО1 сказал, что он фотографии перешлет ей через сеть «интернет» посредством приложения «<данные изъяты>», что он и сделал. Данное сообщение у нее не сохранилось. Водительское удостоверение она решила сделать таким образом. Она ранее в сети «интернет» нашла рекламу, в которой был указан номер телефона и текст, что делают водительское удостоверение в <Адрес>. Она позвонила на тот номер телефона и ей ответил мужчин, которому она сказала, что ей необходимо водительское удостоверение, на что он ей ответил, что это будет стоить 58000 рублей, эту цену она знала, так как она была указана в рекламе и когда она говорила своей матери, что может помогать делать водительское удостоверение, то именно через эту полученную в рекламе информацию она решила помогать делать водительское удостоверение. ФИО1 она назвала именно 58000 рублей, так как он был ее первым клиентом, и она хотела ему помочь безвозмездно, тем самым проверить продавца водительского удостоверения и посмотреть, что придет за водительское удостоверение. Она на <данные изъяты> того номера телефона перекинула фотографию, которую ей переслал ФИО1 и фотографию его паспорта, а также на другой указанный продавцом номер телефона перевела 58000 рублей. Также она указала номер почтового отделения в <Адрес>. ФИО1 она в свою очередь сказала, что водительское удостоверение будет готово примерно через месяц. Однако водительское удостоверение пришло раньше и 21.08.2024 года она позвонила ФИО1 и сообщила о том, что водительское удостоверение на его имя готово и что необходимо оплатить оказанную ею услугу. ФИО1 пояснил ей, что на данный момент у него есть только 20000 рублей. Она сказала ФИО1, чтобы он перевел их на карту и в приложение «<данные изъяты>» переслала абонентский номер телефона +<Номер> и пояснила, что он на этот номер может перевести ей деньги, что он и сделал. Эта карта, к которой был привязан номер, была картой на тот момент ее супруга и ей пользовалась она. Далее она сказала ФИО1, что после того как он передаст ей оставшуюся сумму денег, она передаст ему водительское удостоверение. Примерно 10 сентября 2024 года, более точного числа она назвать не может, когда она находилась в доме у ее матери по адресу: <Адрес>, к ней пришел ФИО1 и его мать, где она на улице около дома, в котором проживает ее мать, получила от матери ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, а оставшиеся 8000 рублей она пообещала ей передать потом. Она согласилась и передала ФИО1 водительское удостоверение, после чего он с матерью ушел и у нее ничего не спрашивал по поводу водительского удостоверения. Спустя некоторое время в конце декабря 2024 она от матери ФИО1 узнала, что проданное им ею водительское удостоверение было изъято у ее сына сотрудниками полиции и так как оно было поддельным, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело, и попросила ее вернуть им деньги, которые они уплатили за водительское удостоверение. Она ей ответила, что они должны были понимать, что это поддельное водительское удостоверение и соответственно она им деньги возвращать не будет и оставшиеся 8000 рублей им простила. После чего она удалила со своего телефона все контакты о лице, у которого заказывала это водительское удостоверение. Тот телефон она предоставить не может, так как он сломался, и она его выкинула. Карты супруга, с которой она переводила деньги, нет, так как супруг погиб на СВО. Водительское удостоверение пришло из <Адрес>, откуда именно она не помнит, конверт она выкинула (л.д. 36-39).

Из оглашенных дополнительных показаний К.М. от 14.05.2025 года следует, что к ранее данным показаниям может добавить следующее, что ранее у нее в собственности находился мобильный телефон марки «Самсунг А03» сенсорный в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта <Номер>. Данный телефон на праве собственности принадлежал ей. 14.08.2024 года, когда к ней обратился ФИО3 с просьбой помочь ему получить водительское удостоверение. На его просьбу К.М. согласилась, и пояснила, что водительское удостоверение будет стоить 58000 рублей. К.М. назвала такую сумму, потому что ранее в интернет приложении «<данные изъяты>» в канале «<данные изъяты>» в рекламе она увидела данную сумму. После того как К.М. согласилась помочь Дмитрию получить водительское удостоверение, он в этот же день в данном канале написала смс-сообщение. Пользователь никак не представился, он только пояснил, что их общение с ним будет происходить в интернет приложении «<данные изъяты>». В настоящее время номер мобильного телефона данного пользователя она не помнит, он удалился, и нигде К.М. его не сохраняла. Может пояснить, что общение, как с Дмитрием, так и с пользователем «<данные изъяты>» происходило только в интернет приложении «<данные изъяты>», с ними она не созванивалась. После того как она прислала пользователю весь необходимый пакет документов, и оплатила за его услуги, данный пользователь прислал ей на «<данные изъяты>» фотографию водительского удостоверения и пояснил, что он их отправил по почте «<данные изъяты>» на ее имя и на ее адрес места жительства. Может также пояснить, что 21.08.2024 года Дмитрий на карту мужа перевел первую часть денежных средств в размере 20000 рублей. Данной картой пользовалась К.М., но в связи с тем, что владелец карты ее супруг умер на СВО, карта заблокирована и К.М. выписки по ней взять не может. Оставшуюся часть денег в размере 30000 рублей он ей передал наличными. Деньги в размере 58000 рублей пользователю «<данные изъяты>» она переводила на счет, который он ей предоставил и также через карту его мужа. Примерно 09.09.2024 года ей на почту пришло письмо, в котором находилось водительское удостоверение на имя ФИО1 На следующий день, то есть 10.09.2024 года ФИО1 К.М. передала вышеуказанное водительское удостоверение. Также может пояснить, что примерно в октябре 2024 года у нее сломался мобильный телефон марки «Самсунг А03», а именно экран у него погас и более не включился. Отнеся в ремонт, ей пояснили, что у него сломалась матрица и чинить его нецелесообразно, в связи с чем, она приобрела себе новый мобильный телефон марки «Самсунг А54» сенсорный, сиреневого цвета. К.М. со старого телефона переставила сим-карту и с того дня начала им пользователя. Старый телефон она выкинула в мусорное ведро, так как он ремонту не подлежал, и ей поломанные вещи не нужны. В новом телефоне переписки с интернет приложения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у нее не сохранились. И более К.М. связи с пользователем «<данные изъяты>» не поддерживала. Также может пояснить, что в историях транзакций переписки с мессенджеров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отображаться не будут. Более ей пояснить нечего (л.д. 182-184).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В. от 09.04.2025 года следует, что она в настоящее время проживает по адресу <Адрес>, данное домовладение принадлежит ей. В августе 2024 года в ее домовладении производил ремонт М.Р. и к нему приходил его пасынок ФИО1, с которым она познакомилась через М.Р. Примерно 13.08.2024 года в тот день, когда в ее доме находился М.Р. и делал ремонт, к нему пришел ФИО1, и она попросила его посмотреть ее автомобиль, который находился в неисправном состоянии. В ходе ремонта автомобиля она стала общаться с ФИО1 и поинтересовалась, есть ли у него водительское удостоверение, на что он ответил, что нет. Не за долго до этого ей ее дочь К.М., которая проживает отдельно от нее, говорила, что если кому-либо будет необходимо водительское удостоверение, то она может помочь в его получении. Каким образом это будет происходить, ее дочь ей не говорила, и она у нее не спрашивала. О том, что ее дочь может помочь ФИО1 получить водительское удостоверение, она ему сказала и предложила их свести. На что ФИО1 согласился. О разговоре с ФИО1 она по телефону сказала своей дочери и она на следующий день приехала к ней домой. Она позвонила ФИО1, который во второй половине дня пришел к ней домой вместе со своей матерью, и они с ее дочерью стали общаться во дворе ее дома. Она при разговоре не присутствовал и о чем они говорили, она не знает. Помогла ее дочь получить ФИО1 водительское удостоверение или нет, она не знает (л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И. от 10.04.2025 года следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району. При несении службы на <Адрес> с 19 часов 00 минут 20.12.2024 года до 07 часов 00 минут 21.12.2024 года совместно со старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району М.А. на патрульном автомобиле 20.12.2024 года в 20 часов 50 минут на автодороге <Адрес> — <Адрес> 5 км + 200 м с целью проверки документов им было остановлено транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <Номер>. Подойдя к вышеуказанному остановленному им транспортному средству, он представился лицу, которое управляло данным транспортным средством, и попросил его предъявить ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем данного транспортного средства, как было установлено, оказался ФИО1, который предъявил ему свидетельство о регистрации данного транспортного средства и водительское удостоверение <Номер>, выданное 11.11.2023 на его имя. Данное водительское удостоверение в своей подлинности вызвало у него сомнение. Далее при проверке данного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет и не получал его никогда, а предъявленное им водительское удостоверение числится за другим гражданином К.М.. После чего ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение является поддельным и он его купил, а также пояснил, что ранее он водительского удостоверения не получал, в автошколе не обучался, экзаменов по вождению не сдавал. После чего о данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Лабинскому району, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято, а автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на территорию специализированной стоянки <данные изъяты>(л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.от 10.04.2025 года следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району. 20.12.2024 года при несении службы на <Адрес> совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Д.И. на патрульном автомобиле в 20 часов 50 минут на автодороге <Адрес> — <Адрес> 5 км + 200 м с целью проверки документов, инспектором ДПС Д.И. был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <Номер>, которым, как было установлено, управлял ФИО1, который по просьбе инспектора ДПС Д.И. предъявил ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение в своей подлинности вызвало сомнение. Далее при проверке данного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет и не получал его никогда, а предъявленное им водительское удостоверение числится за другим гражданином. После чего ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение является поддельным и он его купил, а также пояснил, что ранее он водительского удостоверения не получал, в автошколе не обучался, экзаменов по вождению не сдавал. После чего о данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Лабинскому району, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято, а автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на территорию специализированной стоянки ИП «Лепехин» Усть-Лабинск-Упорная 133 км + 200 м (л.д. 46-48).

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС Д.И. от 20.12.2024 года, из которого следует, что при несении службы совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району М.А. на МП М-112 в 20 часов 50 минут на автодороге <Адрес> — <Адрес> 5 км + 200 м был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный государственный знак <Номер>, под управлением ФИО1. При проверке водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение <Номер>, выданное 11.11.2023 года ГИБДД <Номер>, числится за К.М., <Дата> года рождения, что вызвало сомнение в подлинности данного водительского удостоверения. После чего о данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Лабинскому району (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 года, из которого следует, что была осмотрена территория автодороги <Адрес> — <Адрес> 5 км + 200 м, где из стоящего там автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный государственный знак <Номер>, было изъято водительское удостоверение <Номер> выданное на имя ФИО1 (л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2025 года, из которого видно, что было осмотрено водительское удостоверение с серийным номером <Номер>, выданное 11.11.2023, находящееся в полимерном пакете, которое приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-67);

- заключением эксперта <Номер> от 22.12.2024 года, из которого следует, что водительское удостоверение с серийным номером <Номер>, выданное 11.11.2023 года, изготовлено не производством АО «Гознак», текстовые реквизиты, защитная сетка, штрихи серийного номера выполнены способом струйной печати на цветном печатающем устройстве (л.д.71-73);

- справкой из модуля ВИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1, <Дата> года рождения, водительское удостоверение не выдавалось(л.д.-89);

- справкой из модуля ФИС ГИБДД-М, согласно которой водительское удостоверение <Номер> выдано 11.11.2023К.М., <Дата> года рождения (л.д. 90);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2025 года, из которого следует, что в ходе проверки ФИО1 указал место, где он на улице около домовладения <Адрес> у К.М. приобрел водительское удостоверение <Номер>, выданное 11.11.2023 на его имя, которое впоследствии использовал, предъявив его сотруднику ДПС, который остановил транспортное средство, которым он управлял (л.д.84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2025 года, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 было осмотрено домовладение № <Адрес>. В ходе данного осмотра был обнаружен мобильный телефон марки «TECNO», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра данного телефона положительной информации получено не было. По окончанию осмотра телефон был передан под сохранную расписку ФИО1 (л.д.189-197);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2025 года, из которого следует, что с участием свидетеля К.М. было усмотрено домовладение <Адрес>. В ходе данного осмотра был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг А54», принадлежащий К.М. В ходе осмотра данного телефона положительной информации получено не было. По окончанию осмотра телефон был передан под сохранную расписку К.М. (л.д.- 198-208).

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются логичными и последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу судом не установлено.

Судом также принимается во внимание, что 21.12.2024 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.25).

Как следует из содержания протокола явки с повинной от 21.12.2024 года ФИО1 сообщил о том, что 20.12.2024 в 20:30 на автодороге <Адрес> 5 км+200 м был остановлен нарядом ДПС, был на автомобиле <Номер>, которым предъявил водительское удостоверение <Номер>, которое является поддельным. Он его купил летом 2024 за 70000 рублей в <Адрес>.

Из содержания явки следует, что написана она была самостоятельно, добровольно подсудимым, без какого - либо психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем имеется собственноручно выполненная соответствующая запись. Сведения, указанные им в явке с повинной, укладываются в общую последовательность его действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что при написании явки с повинной подсудимому ФИО1 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, в связи с чем, данная явка с повинной не может быть использована в качестве доказательства при принятии итогового судебного решения, однако она подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Деяние, в совершении котором обвиняется подсудимый, действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, ФИО1 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (л.д. 110), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 110).

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер> от 11.03.2025 года у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения обусловленного неустойчивыми признаками. Изменение психического расстройства выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психиатрического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстройства сознания, галлюцинаций, бреда, и других расстройств. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д 80-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он не отрицал совершение им противоправного деяния, не высказывал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он действительно совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующего по месту жительства (л.д. 114), ранее не судимого (л.д. 106-107), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО1, достижений целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, будут возможными в случае назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду не представлено.

Наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок семь месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение с серийным номером <Номер>, выданное 11.11.2023 года на имя ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу с 02.08.2025 г.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-47/2025.

Копия верна:

Судья С.М.Мелихова