Решение № 12-28/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 24 августа 2017 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Иголкин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него в суд жалобу, с указанием на то, что он в обеденное время действительно управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, но не в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении время, т.е. в 14 часов 40 минут, а ранее. В 14 часов 40 минут его неисправный автомобиль по причине выхода из рабочего состояния тормозной системы уже был припаркован на правой обочине асфальтированной дороги <адрес> по направлению к выезду на грунтовую дорогу, связывающую <адрес>. Дорожный километраж фиксирует расстояние от <адрес>, и аналогично в обратном направлении, и составляет 24 км. Он не мог нарушить п. 2.7 ПДД РФ, так как в данный момент не управлял автомобилем, а ремонтировал его. Водителем он на тот момент не был, каких-либо движений на данном транспортном средстве не осуществлял, за рулём автомобиля не находился. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Алкоголь он употребил в процессе ремонта транспортного средства и только тогда, когда уже был уверен в том, что дальнейшее движение на своем автомобиле осуществлять не будет. В обжалуемом постановлении указано на то, что он после установления причины поломки позвонил соседу для того, чтобы он привез ему специальный ключ для ремонта тормозной системы, а когда тот приехал, то выпил у него в машине пиво. Однако, ФИО1 ему соседом не является, а приходится просто знакомым. Кроме того, ФИО1 пришел к нему пешком, а не приехал на транспортном средстве, и у того в автомобиле он пиво не употреблял. ФИО1 действительно пришел к нему с пивом, которое он впоследствии употребил, но не находясь в движении в своем автомобиле. Из записи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС видно, что сотрудники подъехали к нему в тот момент, когда его автомобиль уже был ранее припаркован и стоял на правой обочине автодороги, зажигание выключено, однако данное обстоятельство не принято во внимание. В тот момент он сидел в салоне своего неисправного автомобиля. Факт движения его автомобиля не установлен, и в последующем все процессуальные действия сотрудников по составлению в отношении него, как водителя, административного материала, считает безосновательными. Он был освидетельствован на предмет опьянения как водитель, так как находился в сале своего автомобиля с признаками алкогольного опьянения. При вынесении постановления принято во внимание лишь то, что на записи видеорегистратора он находится в патрульном автомобиле и уже в процессе составления в отношении него административного материала. Также, пьяным он не был, о чем свидетельствует малый результат акта без основательного его освидетельствования, он осознавал окружающую его действительность. Так как ему сотрудниками ранее были оговорены признаки наступления ответственности за неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими своих обязанностей и при яростном психологическом давлении со стороны ИДПС на него, он согласился с вменяемым ему правонарушением и с их слов написал объяснение в протоколе о том, что употребил пиво, вину признает и раскаивается. Считает, что административное наказание, назначенное ему в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, явно завышено. Обжалуемое постановление он получил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок для подачи жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ФИО5 просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия признаков события административного правонарушения.

Начальник ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и его представитель ФИО6 полностью поддержали доводы жалобы и просят её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 не согласен с поданной жалобой и просит в её удовлетворении отказать, а также подтвердил свои пояснения, данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно почтового уведомления, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области, согласно входящего штампа, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как предусмотрено ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. По результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве доказательств исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с ВУ о наличии у ФИО5 права на управление транспортными средствами; показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО7; показания свидетелей ФИО2, ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО5, находясь на автодороге 28-й км <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО5, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он управлял машиной, но при движении начали «пропадать тормоза», он остановился, позвонил соседу, для того, чтобы он привез ключ для ремонта машины. Когда тот приехал, то у него в машине выпил пиво, но машиной после этого не управлял. Подъехали сотрудники полиции и, не представившись, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и у него было установлено состояние опьянения, но машиной не управлял.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что все материалы составлены с нарушением действующего законодательства. ФИО5 машиной в состоянии опьянения не управлял, выпил пиво у ФИО1, который принес ключ, так как думал, что ни куда не поедет. Место совершения указано неверно, поскольку дороги <адрес> не имеется. В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении транспортным средством указано разное время управления ФИО5, поскольку протоколы не правильно оформлены. Полагал, что производство по делу в отношении ФИО5 необходимо прекратить за отсутствием события правонарушения. Действия сотрудников, которые не представлялись, и врачей, которые не ознакомили ФИО5 с результатами освидетельствования, не обжаловались.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен ИДПС вз. 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО5, находясь на автодороге 28-й км <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, исполненная ФИО5: «выпил ноль пять пива, вину признаю и раскаиваюсь».

Данный протокол составлен в отсутствие понятых, однако в нем имеется указание о применении видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением DVD-диска.

Также в данном протоколе ФИО5 указано на то, что замечаний к протоколу у него не имеется, к действиям сотрудников ДПС претензии отсутствуют.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. Указанный протокол составлен в отсутствие понятых, однако в нем имеется указание о применении видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в 15 часов был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью ФИО5, на что последний согласился, о чем свидетельствуют соответствующие запись и подпись ФИО5 в указанном протоколе.

Данный протокол составлен в отсутствие понятых, однако в нем имеется указание о применении видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с использованием технического средства измерения АLKOMETR Lion SD-400, в выдыхаемом ФИО5 воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,23 мг/л, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, у того было установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,19 мг/л., в связи с чем по результатам медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с представленной ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» заверенной копией Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц (алкогольного, наркотического или иного токсического), которые управляют транспортными средствами, медицинское освидетельствование ФИО5 было начато врачом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает в должности участкового терапевта ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и ею ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении дежурства в больнице производилось освидетельствование ФИО5, который был доставлен в медицинское учреждение ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 По результатам медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение. В акте медицинского освидетельствования была допущена ошибка в указании первого времени освидетельствования ФИО5, как 14 часов 33 минуты, вместо 15 часов 45 минут.

Таким образом, указание в акте медицинского освидетельствования времени первого исследования выдыхаемого воздуха, как 14 часов 33 минуты, расценивается, как техническая ошибка, не влияющая на допустимость данного доказательства.

Согласно протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС вз. 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 было произведено задержание транспортного средства <данные изъяты> за совершение ФИО5 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передано ФИО4 Понятые при его составлении не присутствовали, однако имеется указание о применении видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с законом, подписаны должностным лицом, их составившим, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Указанным письменным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, установлены событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, со ссылками на нормы действующего законодательства.

Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела ФИО7 показал, что работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД РФ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он совместно с сотрудником ФИО2 осуществляли патрулирование <адрес>. На 28-м км автодороги <адрес>, что определили по расстоянию в километрах от <адрес>, увидели двигавшийся автомобиль и поехали за ним. Водитель автомобиля, возможно увидев патрульный автомобиль, остановился, они подъехали к данному автомобилю в течение 30 секунд, при этом за управлением транспортным средством находился ФИО5, от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим ФИО5 было предложено освидетельствоваться, на что тот согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у того было установлено состояние опьянения и составлен протокол. По составленным протоколам ФИО7 пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством им указывалось время отстранения, а не управления, о чем видно на видеозаписи. Также пояснил, что с ФИО5 в машине на переднем пассажирском месте находился какой-то мужчина, а на заднем - жена с детьми, а сам ФИО5 ничего о поломке автомобиля не заявлял и пояснял, что нужно было поехать покормить хозяйство.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД РФ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он совместно с сотрудником ФИО7 осуществляли патрулирование <адрес>, когда увидели двигавшийся автомобиль и поехали за ним. Водитель автомобиля, возможно увидев патрульный автомобиль, остановился. Они подъехали к данному автомобилю, за управлением которым находился ФИО5, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено освидетельствоваться и он согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у того было установлено состояние опьянения и составлен протокол.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный свидетель был предупрежден мировым судьей по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами административного дела, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имеется и они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно показаний свидетеля ФИО1, данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, ему позвонил ФИО5 и сказал, что у него в автомобиле лопнул шланг и тому нужен ключ для ремонта. Он понес ФИО5 ключ, и по дороге в магазине купил для себя бутылку пива. Когда пришел к ФИО5, то тот у него выпил полбутылки пива, а затем, примерно через десять минут, к ним подъехали сотрудники полиции и пояснили, что от ФИО5 исходит запах алкоголя. ФИО5 автомобилем не управлял.

Из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора следует, что ФИО5 не согласился с предложением сотрудника ГИБДД ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО5 не пояснял сотрудникам ДПС о том, что употребил спиртное после поломки автомобиля и автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО5 не управлял автомобилем и употребил спиртное, не находясь за управлением транспортного средства, нахожу не достоверными, поскольку они противоречат материалам административного дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, а также указанное лицо состоит в дружеских отношениях с ФИО5, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО5 обратился к нему за помощью, и поэтому ФИО1 заинтересован в исходе дела в пользу ФИО5

Имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении противоречия в показаниях ФИО5 и ФИО1 о том, что ФИО1 пришел к ФИО5, а не приехал, при этом ФИО5 употребил спиртное в автомобиле ФИО1, существенного значения для дела не имеют и обстоятельства по делу не затрагивают.

Доводы ФИО5, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после того как автомобиль поломался и он не предпринимал после этого попыток к его управлению, нахожу не убедительными, так как данные доводы ничем не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются материалами дела, показаниями должностного лица, составившего административный протокол – ИДПС ФИО7, свидетеля ФИО2, и отсутствуют доказательства оговора ФИО5 со стороны указанных лиц, в связи с чем, данные показания расцениваются, как достоверные, и принимаются в качестве доказательств по делу.

Кроме того, нахожу не состоятельными доводы заявителя о том, что он под психологическим давлением со стороны инспекторов ДПС согласился с вменяемым ему правонарушением и с их слов написал в протоколе об употреблении спиртного, признании вины и раскаянии, поскольку это опровергается записью видеорегистратора, а также у ФИО5 после составления в отношении него административных материалов имелась возможность обжаловать действия сотрудников ГИБДД, однако этого не последовало, что свидетельствует о несоответствии действительности изложенных ФИО5 обстоятельств.

Утверждения в жалобе о том, что расстояние от <адрес> составляет 24 км, и правонарушение не могло быть совершено на 28 км автодороги, ничем не подтверждаются, при этом в судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 пояснил, что место совершения правонарушения определено им при помощи навигатора.

Доводы жалобы о незначительности алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку результаты освидетельствования ФИО5 свидетельствуют о превышении допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями должностного лица, составившего административный протокол – ИДПС ФИО7, свидетеля ФИО2, записью видеорегистратора, и другими материалами, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу, и факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Непризнание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения расценивается, как способ защиты, с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания ФИО5 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения которого не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 является мотивированным, законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин