Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-4595/2018;)~М-3785/2018 2-4595/2018 М-3785/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело №2-184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кулаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04.10.2017 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Камри» госномер №. Также в результате ДТП поврежден автомобиль «Лексус GS250» госномер №, принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Хендэ Солярис» госномер № и нарушивший требования п.10.1 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а также дополнительно – по полису страхования продукт «Защита Плюс» № от 05.10.2016 года в ПАО «САК «Энергогарант» на страховую сумму в размере 1500000 рублей (по условиям: без учета износа по среднерыночным ценам). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО №. 25.01.2018 года истец обратилась в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, представив полный пакет документов. После подачи заявления автомобиль был представлен на осмотр, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. 20.02.2018 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, после чего 21.02.2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 12.02.2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 795400 рублей, с учетом износа – 681900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 209827 рублей 26 копеек. Также, по мнению истца, с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию неустойка. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что 21.02.2018 года она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. 22.02.2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения. В удовлетворении направленной 28.03.2018 года в адрес страховщика претензии также было отказано. На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 600000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 55000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 488510 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» и ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением суда от 06.03.2018 года производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменному возражению на исковое заявление, поступившему до начала судебного заседания от представителя ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по доверенности, общество не признает исковые требования, просит отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска – просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 171-174).

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО6 в судебном заседании, а также представителем ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в письменном ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания, заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания, представители ответчиков не представили никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Стороны были заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.03.2019 года, в котором судом объявлен перерыв до 12.03.2019 года, в связи с чем, являясь юридическими лицами, имеющими в своих штатах достаточное количество юристов, не были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы и сформировать свои правовые позиции.

В связи с этим заявленные представителями ответчиков ходатайства об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление ответной стороной предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами, поскольку данные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств представителей ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» об отложении судебного заседания.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.10.2017 года в 19 часов 20 минут в районе дома №50 по ул.2-я Линия в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием: автомобиля «Хендэ Солярис» госномер У 418 ЕУ 178 под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Лексус GS250» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 – в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 04.10.2018 года, ФИО2 в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», представив необходимые документы (л.д. 20).

Кроме того, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2018 года №, составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 795400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 681900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 209827 рублей 26 копеек (л.д. 27-61).

Указанное экспертное заключение 20.02.2018 года представлено в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с претензией, в которой ФИО2 просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 21).

По результатам рассмотрения претензии истца 21.02.2018 года ей отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на выводы независимого эксперта о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля к моменту заявленного события ДТП от 04.10.2017 года уже имелись на автомобиле и были образованы ранее, при иных не известных эксперту обстоятельствах (л.д. 22).

Судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника происшествия – водителя ФИО4 – был дополнительно застрахован собственником автомобиля в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита плюс» №№ от 05.10.2016 года.

Согласно условиям данного договора, таковой заключен на срок с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму по страховому риску «Гражданская ответственность» по программе «Б» - выплата без учета износа – в размере 1500000 рублей (л.д. 18-19).

21.02.2018 года ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (л.д. 188), представив необходимые документы (л.д. 23). С заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 к страховщику также обратился собственник автомобиля, находившегося под управлением виновника ДТП (л.д. 189).

Согласно ответу страховщика от 22.02.2018 года, ПАО «САК «Энергогарант» не имеет оснований для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в отсутствие документа, подтверждающего факт и размер выплаты по договору ОСАГО, и готово вернуться к рассмотрению заявления после получения данного документа (л.д. 24).

28.03.2018 года истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия, в которой ФИО2 просила выплатить ей страховое возмещение (л.д. 25).

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 страховщиком направлен ответ от 29.03.2018 года, аналогичный ответу от 22.02.2018 года (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований суду представлено заключение специалиста № от 10.06.2018 года, составленное ООО «МЭТР», согласно которому, в том числе, механизм образования повреждений на транспортном средстве «Тойота Камри» госномер № противоречит обстоятельствам заявленного события от 04.10.2017 года (л.д. 195-224).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2018 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно заключению № от 16.01.2019 года, составленному экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле «Тойота Камри» госномер № в зоне локализации ударов, описанные в акте осмотра № от 31.01.2018 года, были образованы в результате столкновения с автомобилем «Лексус GS250» госномер №, «Хендэ Солярис» госномер № в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа – 616110 рублей, без учета износа – 729510 рублей.

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Камри» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017 года составляет 159000 рублей (л.д. 125-161).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта от 12.02.2018 года №, составленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», заключение специалиста № от 10.06.2018 года, составленное ООО «МЭТР», и заключение № от 16.01.2019 года, составленное экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от 16.01.2019 года, составленное экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017 года, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также сведений, зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных эксперты квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 125).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант», в свою очередь, в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием в заключении судебных экспертов неточностей и несоответствий.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения № от 16.01.2019 года, составленного экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не представлено, также как обоими ответчиками не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (616110 рублей) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», составляет 400000 рублей.

Соответственно, данное исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» 21.01.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 14.02.2018 года включительно, однако в указанный срок не выплачено.

Следовательно, с 15.02.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В данном случае сумма неустойки составляет 1440000 рублей = 400000 рублей * 1% * 360 дней (с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года (определенный истцом день окончания периода просрочки для расчета неустойки).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

В письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку таковая является соразмерной нарушенному обязательству.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 1000 рублей.

Кроме того, на основании выводов судебных экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант».

С учетом фактических обстоятельств дела, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 488510 рублей = (729510 рублей + 159000 рублей) – 400000 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку невыплатой страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права ФИО2, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 244255 рублей = 488510 рублей * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 163).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО2 – ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков материальных требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9313 рублей, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - в размере 5687 рублей.

Аналогичным образом подлежат распределению между ответчиками понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 24835 рублей, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - в размере 15165 рублей.

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - в размере 8085 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рубля, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9313 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24835 рублей, а всего взыскать 1035148 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 488510 рублей, штраф в сумме 244255 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5687 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15165 рублей, а всего взыскать 753617 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8085 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова