Приговор № 1-189/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-189/2020

Дело № 1-189/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через ограждение проник на территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, вытащил металлический пробой из дверного деревянного косяка и незаконно проник внутрь жилого дома, откуда похитил пластиковую кегу с крышкой объемом 30 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось домашнее вино сорта «Изабелла», стоимостью <данные изъяты> рубля за литр, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, вытащив металлический пробой из дверного деревянного косяка, незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил пластиковую кегу с крышкой объемом 30 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось домашнее вино сорта «Изабелла», стоимостью <данные изъяты> рубля за литр, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, вытащив металлический пробой из дверного деревянного косяка, незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил одну пластиковую кегу с крышкой объемом 30 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось домашнее вино сорта «Изабелла», стоимостью <данные изъяты> рубля за литр, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и показал, что ранее он подрабатывал у Потерпевший №1, периодически бывал у него в доме и видел, что в кухне, возле газовой плиты стоят три пластиковые кеги, в которых находилось домашнее вино.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, решив похмелиться, он направился к дому Потерпевший №1 по <адрес>, вытащил металлический пробой и открыв входную дверь, прошел на кухню, откуда забрал пластиковую кегу с вином, которое впоследствии употребил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он снова направился к нему в дом, вытащил металлический пробой из дверного косяка, открыл дверь и прошел на кухню, где взял кегу с вином, которое впоследствии дома употребил, а кегу спрятал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он снова направился в дом Потерпевший №1, вытащил металлический пробой из дверного косяка, открыл дверь и из кухни взял последнюю кегу с вином, которое впоследствии употребил. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении кег с вином из дома Потерпевший №1 В содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил ДД.ММ.ГГГГ в явках с повинной (л.д.№) и подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.№).

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, она нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, территория которого огорожена забором. Входная дверь дома оборудована навесным замком на металлической цепи, которая прикреплена к дверному косяку металлическим пробоем. ФИО1 у него подрабатывал, и бывал в принадлежащем ему доме, но разрешения заходить в него и что-либо брать, он ему не давал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, он изготовил домашнее вино, и перелил в три пластиковые кеги, объемом 30 литров каждая, которые хранил на кухне, возле газовой плиты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он обнаружил, что входная дверь открыта, навесной замок висит на металлической цепи вместе с металлическим пробоем, а в кухне отсутствовала 30-литровая кега с вином. Сообщать о хищении кеги с вином в полицию он не стал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он открыл навесной замок своим ключом, и пройдя на кухню, увидел, что кто-то снова проник к нему в дом и похитил кегу с вином, а ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружил, что из кухни пропала последняя кега с вином. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что ФИО1 признался в хищении из его дома пластиковых кег с вином. Со справками о стоимости похищенного имущества согласен, причиненный ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д.№), дала аналогичные показания, указав, что из домовладения № по <адрес>, которое принадлежит ее супругу, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были похищены три пластиковые кеги с вином.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года она видела как ее сын ФИО1 употреблял вино, находящееся в пластиковой кеге коричневого цвета, которым, как он пояснил, его угостил Потерпевший №1 за оказанную помощь. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что вино он похитил.

Свидетель Свидетель №3 - старший оперуполномоченный ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области в ходе предварительного следствия (л.д.№) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества в <адрес>, ФИО1 сообщил о хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ домашнего вина общим объемом 90 литров из домовладения Потерпевший №1, расположенного в <адрес>. В последующем от ФИО1 были приняты явки с повинной по факту совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, логичны, согласуются между собой в деталях и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.№),

- заявлениями Потерпевший №1, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в которых он просит привлечь к ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес> похитил находящееся в пластиковых кегах домашнее вино, общим объемом 90 литров (л.д.№),

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведенные по адресу: <адрес>, в ходе которых осмотрено и зафиксировано место, где находились три похищенные пластиковые кеги с домашним вином объемом 90 литров (л.д. №),

- справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость литра «домашнего» вина составляет <данные изъяты> рубля (л.д.№),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у пластиковой кеги с крышкой, объемом 30 литров составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.№),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята и осмотрена пластиковая кега с крышкой, объемом 30 литров, в которой находилось домашнее вино, похищенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№,) признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в первую очередь его признательными показаниями, явками с повинной, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о незаконном проникновении ФИО1 в жилище Потерпевший №1 и тайном хищении принадлежащего ему имущества на сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло для потерпевшего причинение значительного ущерба.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Он не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2013 года состоит на учёте <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.№), а в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, представленные явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание отсутствие у него каких-либо доходов, наличие постоянного места жительства, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- пластиковая кега с крышкой, объемом 30 литров, переданная под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова