Приговор № 1-189/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-189/2020

Дело № 1-189/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Киреева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кирилловой С.В. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2019 года примерно в 21 час 15 минут ФИО1 и З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились напротив <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих З. Осуществляя задуманное ФИО1 выдвинул незаконные требования к З. о передаче ему 2500 рублей, на что получил отказ. Не отказываясь от своих намерений ФИО1, применяя к З. насилие, опасное для здоровья, нанес один удар кулаком по лицу З., от которого последний упал на асфальт и почувствовал физическую боль. После чего ФИО1 нанес один удар ногой в лицо З., от которого последний потерял сознание. В результате действий ФИО1 З. были причинены телесные повреждения в виде: двухстороннего перелома нижней челюсти, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Продолжая совершение преступления, ФИО1 похитил у З. мобильный телефон «Nokia TA-1034» стоимостью 10 000 рублей, а также денежные средства в сумме 1700 рублей, а всего имущество на сумму 11 700 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Кириллова С.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Гособвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в представленном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применение насилия, опасного для здоровья. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого излишне вмененный признак: - «с применением насилия, опасного для жизни», исходя из того, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 потерпевшему какую – либо реальную угрозу для жизни З. в момент применения данного насилие не создавало.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.95), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.108).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании указал, что состояние опьянения повлияло на его преступные действия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным назначить, подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств от делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: дубликаты закупочных актов от 16 июля 2019 года и от 11 августа 2019 года, хранящиеся в материалах дела – надлежит хранить в материалах дела.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: дубликаты закупочных актов от 16 июля 2019 года и от 11 августа 2019 года, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов