Приговор № 1-237/2024 1-33/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-237/2024

№

№ Копия


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малоярославец 07 марта 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.В.,

при секретаре судебного заседания Шахматове Я.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Малоярославецкого района Калужской области Усачева П.А., помощников ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Васина Д.А., представившего удостоверение № 521 от 22.05.2008 и ордер № 254 от 28.10.2024,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности и хронических заболеваний не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. Постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 320 часов обязательных работ заменена на 39 дней лишения свободы. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год заменена на принудительные работы на срок 4 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства (к отбытию наказания не приступила);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации) эпизод № 1), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (эпизод № 3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

30.10.2023 в период с 17:00 до 22:55 ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО5 в указанные время и месте, с разрешения Потерпевший №1 установила его сим-карту с абонентским номером № в свой мобильный телефон, после чего установила приложение «Почта банк», а затем без ведома и разрешения Потерпевший №1, осуществила вход в его личный кабинет приложения ОА «Почта банк» и, понимая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, воспользовавшись тем, что её действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать её преступным намерениям, осуществила перевод денежных средств в сумме 31 500 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО5

Таким образом, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого 14.09.2023 в офисе АО «Почта банк» по адресу: <адрес>, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 31 500 рублей. (Эпизод № 1)

17.08.2024 в период с 00:30 до 19:14 ФИО5 находилась на участке местности с координатами 55.031578, 36.490307, расположенном вблизи <адрес>, где обнаружила утерянный ФИО9 мобильный телефон «Xiaomi Redmi - Note 10S (M2101K7BNY)», после чего у нее возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное ФИО5, не имея оснований полагать, что указанный мобильный телефон является брошенным, и не предпринимая доступных мер найти его законного владельца, активно сокрыла его и тайно обратила в свою пользу, скрывшись с ним с места преступления и получив реальную возможность распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО9 значительный имущественный ущерб в размере 10 006 рублей 21 копейка. (Эпизод № 2)

17.08.2024 в период с 19:14 до 19:47 ФИО5, на похищенный ранее мобильный телефон ФИО9, поступило смс-сообщение с просьбой вернуть мобильный телефон за вознаграждение, после чего у неё из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное ФИО5, 17.08.2024 в период с 19:47 до 20:46, находясь в г. Малоярославец Калужской области, не намереваясь возвращать ранее похищенный мобильный телефон Потерпевший №2 «Xiaomi Redmi - Note 10S (M2101K7BNY)», вступила с Потерпевший №3 в переписку, сообщив о готовности вернуть его за вознаграждение.

После чего, Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях ФИО5, согласно ранее достигнутой с ней договоренности, осуществила по требованию последней, в счёт вознаграждения за возврат телефона, переводы денежных средств со своего банковского счета №, на банковские счета по указанным ФИО5 номерам мобильных телефонов, а именно в 20:46 перевела 2 688 рублей по абонентскому номеру № и в 22:07 перевела 451 рубль по абонентскому номеру №, однако в назначенное время и место ФИО5 не приехала, мобильный телефон возвращён не был.

Таким образом, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб в размере 3 139 рублей. (Эпизод № 3)

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания своей вины подсудимой, её виновность в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, имевшего место 30.10.2023 (эпизод № 1) подтверждается следующей совокупностью доказательств:

показаниями подсудимой ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 188-190, 207-209), согласно которым 30.10.2023 около 17:00 она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 проговорился, что у него на банковской карте есть денежные средства и она, рассчитывая, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения ничего не заметит, решила похитить деньги с его карты. С этой целью, она попросила у Потерпевший №1 его сим-карту, якобы чтобы посидеть в интернете, на что он дал согласие. Затем она вытащила сим-карту из его телефона и вставила в свой мобильный телефон, после чего, скачала приложение «Почта Банка», так как знала, что у Потерпевший №1 банковская карта именно данного банка, и зашла в его личный кабинет, где обнаружила на счету около 63 000 рублей, откуда перевела денежные средства в сумме 31 500 рублей на банковскую карту знакомого Свидетель №1, который не был в курсе её преступных действий, по его номеру телефона №. Похищенные денежные средства она сняла в банкомате и потратила на личные нужды, кроме 13 000 рублей, которые выдала вместе с сим-картой Потерпевший №1 сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 72-74), согласно которым 30.10.2023 примерно в 18:00 он находился по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО5, которая попросила у него сим-карту из его мобильного телефона, под предлогом необходимости входа в интернет. Он, ни о чём не подозревая, передал ей свой мобильный телефон в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, оформленным на его имя, к которому так же была привязана банковская карта АО «Почта банк». Примерно в 19:00 ФИО5 ушла, сказала, что вернется, но примерно в 22:00 он, не дождавшись её пошёл к своему другу ФИО10 и с его мобильного телефона зашел в свой личный кабинет АО «Почта банк» и обнаружил, что его банковского счета были переведены денежные средства в сумме 31 500 рублей получателю «Татьяна». Пользоваться своей банковской картой он ФИО5 не разрешал. Таким образом, ФИО5 похитила принадлежащие ему денежные средства, причинив ущерб на сумму 31 500 рублей, так же была списана комиссия за перевод в сумме 157,50 рублей, ущерб для него не значительный.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 102-104), согласно которым у него в пользовании находилась банковская карта его матери ФИО11 №, к которой у него подключен мобильный банк, то есть ему на телефон приходят уведомления о списании или зачислении денежных средств. В конце октября 2023 года к нему обратилась знакомая ФИО5, которой по её просьбе он передал данную банковскую карту, поскольку ей должны были перевести денежные средства, но своей банковской карты у неё не было. В тот же день, ближе к вечеру, ему пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств на сумму 31 500 рублей, а после сообщения о списании разных сумм денежных средств. На следующий день ему позвонила ФИО5 3.И. и попросила снять оставшиеся денежные средства в сумме 13 000 рублей и приехать в отдел полиции г. Малоярославец, где рассказала, что перевела чужие денежные средства, которые принадлежали ее сожителю Потерпевший №1

Сообщением КУСП № 14628 от 31.10.2023 (т. 1 л.д. 26), согласно которому 31.10.2023 в 00:01 в д/ч ОМВД России по Малоярославецкому району от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении у него ФИО5 сим-карты и денежных средств в сумме 31 500 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 от 31.10.2023 (т. 1 л.д. 27), согласно которому он просит привлечь к установленной законном ответственности ФИО5, которая 30.10.2023 с его банковского счета похитила денежные средства в сумме 31 500 рублей.

Копией квитанции АО «Почта Банк» № 678 059 649 от 31.10.2023 (т. 1 л.д. 33), согласно которой 30.10.2023 в 22:55 осуществлен перевод денежных средств в сумме 31 500 рублей с комиссией 157 рублей 50 копеек от ФИО2 А. получателю Татьяна ФИО22, телефон получателя №.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2023 (т. 1 л.д. 112-115), согласно которому в ОМВД России по Малоярославецкому району у ФИО5 изъяты похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей, а так же сим-карта Потерпевший №1 оператора «Теле-2».

Виновность ФИО5 в совершении тайного хищения мобильного телефона у Потерпевший №2 и денежных средств у Потерпевший №3, имевших место 17.08.2024 (эпизоды № 2, 3) подтверждается следующей совокупностью доказательств:

показаниями подсудимой ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 195-197), согласно которым 17.08.2024 примерно в 09:00 она со знакомым ФИО12 гуляли по Ивановскому лугу в г. Малоярославец Калужской области и когда проходили мимо СНТ «Геолог», в кустах она увидела мобильный телефон «Ксиоми Редми» черного цвета. Она его сразу подобрала и положила себе в карман, ФИО12 о находке не говорила. Когда пришла домой, она попыталась выйти в аккаунт «Гугл», чтобы разблокировать телефон, так как хотела оставить телефон себе, но у нее не получилось. Тогда она вытащила сим-карту из найденного телефона и вставила в свой телефон «Редми 12С», после чего около 20:00 на абонентский номер пришло смс-сообщение с предложением вернуть телефон за 20 000 рублей. Она ответила, что готова вернуть и попросила перевести предоплату в сумме 2 688 рублей на номер телефона №, который принадлежит ее знакомой Олесе, которой она задолжала данную денежную сумму. После перевода она поехала на ул. Коммунистическая г. Малоярославец и написала смс-сообщение хозяину найденного телефона, что необходимо заплатить за такси 451 рубль, денежные средства нужно перевести по номеру телефона №, это номер телефона таксиста. Но так как денежные средства долго не поступали таксисту, он её высадил. Хозяин телефона продолжал писать сообщения с просьбой вернуть телефон, но она игнорировала их, так как не собиралась его возвращать, а хотела получить денежные средства обманным путем. 18.08.2024 примерно в 09:00 она стала писать смс-сообщение по второму номеру телефона, так как в найденном телефоне было 2 сим-карты, и попросила перевести ей еще денежные средства, точную сумму не помнит, что-то около 1 000 рублей, такую сумму она была должна, но ей ответили отказом и пригрозили обращением в полицию в случае невозвращения телефона. После этого она перестала отвечать на приходящие сообщения, а через несколько часов к ней приехали сотрудники полиции и отвезли ее в отдел, где изъяли мобильный телефон, который она присвоила себе.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 82-84), согласно которым 16.08.2024 он с супругой находился в гостях у её родителей в г. Малоярославец Калужской области. 17.08.2024 примерно в 00:30 они с супругой пошли прогуляться, а когда вернулись домой примерно в 02:00 он обнаружил, что потерял свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10» в корпусе черного цвета, который он приобрел 10.07.2023 за 25 000 рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле - бампере, в телефоне были две сим- карты: оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-965-087- 60-74 и «Тинькофф» с абонентским номером №. Они сразу стали искать его, звонили по абонентским номерам, но найти не смогли. Позже с его номера, на абонентский номер супруги: № стали приходить смс-сообщения с предложением вернуть телефон, Потерпевший №2 согласился и сам предложил за возврат 20 000 рублей, поскольку в телефоне были важные контакты. Договорившись о задатке в размере 2 688 рублей, Потерпевший №3 перевела со своего банковского счёта указанную сумму на банковскую карту по абонентскому номеру №, указанную в сообщении. После этого они договорились о встрече возле кинотеатра в г. Малоярославец 17.08.2024 в 21:30, и пришло ещё смс с просьбой перевести 451 рубль на такси. Поскольку телефон супруги был у него, Потерпевший №2 перевел денежные средства в сумме 451 рубль по абонентскому номеру №, указанному в смс-сообщении, однако в назначенное время и место никто не приехал. Прождав полтора часа, он уехал домой. 18.08.2024 на номер супруги снова стали приходить смс-сообщения с его телефона с предложением вернуть его телефон. Он снова предложил встретиться и выкупить телефон за 17 500 рублей, на что получил ответ, что телефон привезет водитель такси при условии перевода денежных средств вперед. Они посчитали, что их пытаются обмануть и обратились в полицию.

Таким образом, хищением мобильного телефона ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму 10 006,21 рублей, а так же причинен ущерб его супруге, путем обмана у нее были похищены денежные средства в сумме 3 139 рублей. Совокупный их доход составляет 70 000 рублей, кредитов нет, оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей в месяц.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 95-96), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 105-106), согласно которым 17.08.2024 примерно в 09:00 он с ФИО5 гуляли по Ивановскому лугу в г. Малоярославец, при этом ничего подозрительного не происходило, ФИО5 периодически отходила от него, общалась по мобильному телефону и примерно в 11:00 они вышли в город и разошлись по своим делам. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 во время их совместной прогулки нашла мобильный телефон и присвоила его себе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 107-108), согласно которым официально он не трудоустроен, подрабатывает в «Яндекс Такси». 17.08.2024 около 21:40 ему поступил заказ с адреса: <адрес> лесной массив Бунины горы. Подъехав по адресу к нему подошли два человека, девушка цыганской внешности и молодой человек, по дороге около магазина «Верный» на ул. Ленина подобрали ещё одного взрослого мужчину и поехали дальше. По дороге он попросил оплатить стоимость заказа и у пассажиров начались какие-то проблемы, они стали звонить и просить, чтобы перевели деньги. Он понял, что денег у них нет, после чего он их высадил около магазина «Праздничный» на ул. Коммунистическая, девушка говорила, что деньги переведут, но так как перевода не было, он не стал ждать и уехал на другой заказ, однако в 22:07 ему пришло смс-уведомление о поступлении 451 рубль на его банковскую карту.

Заявлением Потерпевший №2 от 18.08.2024 (т. 1 л.д. 41), согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 17.08.2024 в период с 00:30 до 02:00 похитило его мобильный телефон «Ксиоми редми 10», стоимостью 15 000 рублей, который он потерял в указанный период времени.

Протокол осмотра места происшествия от 18.08.2024 с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 42-46), согласно которым осмотрено место происшествия, где Потерпевший №2 потерял мобильный телефон: участок местности с координатами 55.031578,36.490307, расположенный вблизи <адрес><адрес><адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от 18.08.2024 с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 121-128), согласно которым в ОМВД России по Малоярославецкому району у ФИО5 изъяты принадлежащие Потерпевший №2 сим-карты «Тинькофф» № и «МТС» №, а так же мобильный телефон «Xiaomi Redmi-Note 10S (M2101K7BNY)».

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 2713 от 20.09.2024 (т. 1 л.д. 167-171), согласно которому фактическая стоимость похищенного у Потерпевший №2 мобильного телефона «Xiaomi Redmi-Note 10S (M2101K7BNY)» составляет 10 006,21 рублей.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подсудимой ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281, 276 УПК Российской Федерации, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, уровень квалификации которых соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат сведения об исследованиях и примененных методиках, выводы по поставленным вопросам, которые являются аргументированными и научно обоснованными, соответствуют требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации и согласуются с другими доказательствами, ввиду чего сомнений в достоверности не вызывают.

В действиях подсудимой по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 (эпизод № 1), имеет место квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку в судебном заседании установлено, что предметом хищения являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в отделении банка на имя потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения (эпизод № 1), ФИО5 совершила хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, причинив ему ущерб на общую сумму 31 657 рублей 50 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО5 был направлен на хищение и снятие денежных средств со счета потерпевшего в сумме 31 500 рублей, а списание комиссии в сумме 157 рублей 50 копеек, им не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО5, указанной суммой комиссии банка она распоряжаться не могла, в свою пользу её не обращала, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного подсудимой имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить сумму хищения до 31 500 рублей.

Принимая во внимание положения примечания 2 к статье 158 УК Российской Федерации, в действиях подсудимой по эпизоду хищения мобильного телефона у Потерпевший №2 (эпизод № 2), имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что размер ущерба составил 10 006,21 рубль и данный ущерб является значительным для потерпевшего с учетом его имущественного положения, сведения о котором содержатся в его показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО5 суд, квалифицирует:

эпизод № 1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК Российской Федерации);

эпизод № 2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

эпизод № 3, по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Подсудимая ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. Учитывая поведение подсудимой в период совершения преступлений, её поведение в судебных заседаниях, данные, характеризующие её личность, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1648 от 28.08.2024 (т. 1 л.д. 176-179), суд считает её в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемой, и она подлежат наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, её имущественное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и семьи.

Подсудимая совершила 3 умышленных преступления против собственности: тяжкое, средней и небольшой тяжести, ранее судима, в целом как личность характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает по всем эпизодам преступлений: наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по эпизодам № 1 и 3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 78, 82-83).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 (эпизод № 1), влияние состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, а также её личность, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО5 наказания, по всем эпизодам, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, а так же ст. 64 УК Российской Федерации. При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизодам № 1, 2, полагая достаточным исправительное воздействие основного наказания в виде принудительных работ.

Судом у подсудимой установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, однако учитывая фактические обстоятельства совершенных ею преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Поскольку ФИО5 не отбыто наказание в виде принудительных работ по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24.04.2024, окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24.04.2024, и наказания, назначенного по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО5 наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 2) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод № 3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24.04.2024, и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО5, что в случае её уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства сумме 13 000 рублей и сим-карту «Теле2» № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- сим-карты «Тинькофф» №, «МТС» №, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S (M2101K7BNY)» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

- выписки по лицевым счетам № АО «Почта Банк» и №, №, № ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения осужденной ФИО5., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин