Приговор № 1-385/2024 1-8/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-385/2024

1-8/2025

26RS0023-01-2024-005362-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 10 января 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Степановой А.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката- представителя потерпевшего ФИО1,

по ордеру,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №3,

и как законного представителя потерпевших малолетних детей :

П.П., П.А., Потерпевший №2, П.М.,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Князева А.В.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., .............. зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., .............., не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 22 марта 2024 года примерно в 19 часов 25 минут являясь водителем, то есть участником дорожного движения и будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил), а также статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 10.07.2023 № 313-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля «..............» регистрационный знак .............. и полуприцепа «..............» регистрационный знак .............. двигаясь по правой полосе автомобильной дороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» в Минераловодском муниципальном округе Ставропольского края ФАД «Кавказ», со стороны с. Кочубей в направлении г. Минеральные Воды, небрежно относясь к требованиям Правил, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, игнорируя требования п. 1.3, приложение 1 п/п 3.24, п. 1.5 абз. 1, п. 6.2, п. 6.3 Правил, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый сигналами светофора перекресток, где на расстоянии 13 метров от левого края проезжей части указанной автомобильной дороги по ходу движения автомобиля «..............» регистрационный знак .............. и полуприцепа «..............» регистрационный знак .............. и в 310 метрах от указателя километрового столба № 340 указанной автодороги, относящемуся к административной территории .............. муниципального округа Ставропольского края, совершил столкновение с автомобилем «..............» регистрационный знак .............. под управлением П.К., который двигался на разрешающий сигнал светофора, со стороны ул. Административной в направлении ул. Солнечной пос. Загорского Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абз. 1 Правил.

В результате неосторожных действий ФИО2, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, смерть водителя автомобилем «..............» регистрационный знак .............. П.К., .............. года рождения.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 86 от 25 июня 2024 года, смерть П.К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся - кровоподтеком на веках правого глаза; кровоизлиянием во внутреннюю поверхности кожно-мышечного лоскута с локализацией в лобно-теменно-височной области справа; вдавленным многооскольчатым переломом лобной, теменной и височной костей свода черепа справа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга, явившийся непосредственной причиной смерти. Открытая черепно-мозговая травма по своему характеру является опасной для жизни человека, в связи с чем причинила гр. ФИО3 вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. 6.12 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). При экспертизе трупа П.К. были обнаружены следующие сочетанные (различные анатомические области) повреждения: в области головы кровоподтек на веках правого глаза; кровоизлияние во внутреннюю поверхности кожно-мышечного лоскута с локализацией в лобно-теменно-височной области справа; вдавленный многооскольчатый перелом лобной, теменной и височной костей свода черепа справа с переходом на основание черепа, в области туловища: разрыв правой доли печени, в области конечностей: ссадины на тыльной поверхности правой кисти и на 2,3,4 пальцах левой кисти.Таим образом, допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде смерти человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся и показал, что он у него есть автомобиль, на котором он работает, занимается грузоперевозками, 22 марта 2024 года он загрузился кукурузой и направлялся в сторону Астраханской области. Выехал в часа два, начиналась морось, потом пошел мелкий дождь. Подъезжая к Загорску, он ехал с обычной скоростью 60 км/ч, потому что перед Загорском есть подъём, он перед ним не набирает скорость, двигался как положено. Там перед светофором есть камера на 50 км/ч. Его обогнала газель и обрызгала его лобовое стекло. Он начал омывать стекло, видя, что на светофоре горел зелёный свет, продолжал двигаться с той же скоростью. Когда он стал подъезжать к светофору, сигнал резко переключился, даже секунды не указал, резко с жёлтого в красный переключился. Он уже не успевал нажать на тормоз. Потом он увидел газель, он перед ней остановился, а легковая успела уехать. Слева выехала машина и резко перед ними остановилась. Когда она остановилась перед ним, он вильнул влево, чтобы ее не задеть, и задел другую машину, которую закрутило. Он сразу остановился, после удара, на расстоянии метров пять, потрогал свои ноги, вышел из машины, после чего побежал к легковой машине. Подбежав к машине, увидел разбитое стекло, на панели лежали очки и деньги, понял, что он работает таксистом. Пострадавший находился без сознания. Он потрогал его пульс. Пульс был. Он (ФИО2) стал кричать, чтобы скорую помощь вызвали, так как он еще дышал. Люди не подходили. Боялись. Он (ФИО2) попросил, чтобы кто-нибудь подошел, чтобы вытащить аккумулятор. И водитель маршрутки подошел, с ним они подняли машину, развернули ее, чтобы вытащить пострадавшего. Но не стали его трогать, так как возможно у него были переломаны кости. Потом они отключили аккумулятор. Далее Минут через 15 приехала скорая помощь. Тогда он помогал вытащить человека, хотел с ним поехать, но его не отпускали сотрудники ГАИ. После этого его забрали в Следственный отдел, там я спросил у следователя, куда отвезли пострадавшего, сказали, что в Пятигорск. Он позвонил своему отцу и попросил, чтобы они поехали к нему. Он тоже хотел поехать, но его не отпускали старшие. Позже он узнал, что его доставили в Минеральные Воды. На следующий день он хотел поехать в больницу к нему, но там было много родственников пострадавшего и из- за этого ему сказали, что не надо ехать. Через пару дней он узнал, что пострадавший скончался в больнице. После этого все старшие поехали просить извинения, но его с собой не взяли. Через неделю его вызвали в следственный отдел. Рядом с ним стояли родственники погибшего, но он к ним не подошел, потому что у него «в горле стоял ком». Позже родственники погибшего попросили у него 4 миллиона рублей, так как этих денег у меня не было, мы договорились в рассрочку отдать деньги. Они не согласились. Позже отец погибшего озвучил суммы в размере 500 тысяч рублей на автомобиль, 300 тысяч на захоронения. Через время он нашел эти 500 тысяч и через пару дней он привез им эти деньги? извинился и они написали расписку. Признает что виноват, что проехал на красный свет, потерпевший ехал на зеленый.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что очевидцем произошедшего он не был, в тот день он был дома. Ему позвонили и сказали, что сын находится в больнице. Произошло ДТП. После случившегося ему звонили и угрожали. Оказалось, что это были друзья адвоката. Они сказали, что все уладят. Родители подсудимого приезжали и сказали, что помогут, но он им сказал, что ему ничего не надо. На счет 500 тысяч, хочет пояснить, что они сказали, что эти 500 тысяч – это на ремонт автомобиля. Они написали расписку в получении. У его (ФИО2) адвоката есть эта расписка. Адвокат сказал: «Если вы не возьмёте эти 500 тысяч, то я их отдам ментам, и все будет нормально, моему клиенту дадут год условно». Он удивился словам адвоката, на это сказал, что все должно быть по закону, что все решит суд. Извинений подсудимый ему не принес моральный вред тоже не возместил.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что 22 марта этого года им позвонили и сказали, что их сын попал в аварию и сейчас находится в больнице. Они поехали в больницу. Они приехали в больницу и не виделись с сыном. Он уже был на операции в реанимации. Подсудимый даже не пришел и не попросил прощения. Они его первый раз увидели возле горотдела. Он даже не подошел, и еще стали им угрожать.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что 22 марта 2024 года в 11 часов они приехали в больницу, муж был в реанимации. Она была беременна на 3 месяце. Подсудимый не извинился, не попросил прощения и никому не оказал помощь. ФИО4 на которой ехал её супруг это его машина, но оформлена она на её маму. Подсудимый передал ей 500 тысяч, которые пошли на похороны и за моральный ущерб. Передавал он их на ремонт машины, но машина не подлежит восстановлению и пришлось эти деньги потратить на детей, на одежду, еду, жилье.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что дату произошедшего он не помнит. Он работает водителем маршрутки «Газель» и ехал с людьми в Загорск по маршруту 102. На пересечение дорог на Загорском перекрёстке красного светофора, стояли ждали пока загорится зелёный свет. Зелёный загорелся, начали трогаться и с правой стороны машина хотела выехать. Смотрит, «Камаз» летит. Он подумал, что машина не успеет проскочить. Все закрутилось и завертелось. Он думал, он не успел проехать, оказалось, что успел. Оказалось, что этот «Камаз» зацепил другую машину. «Камаз» шел на красный сигнал светофора, от него слева. Он далеко остановился, а они в это время с повреждённой машины стали вытаскивать парня. Фура ехала примерно 60 км/ч. После столкновения они побежали к машине. Когда подбежали, лежал парень без сознания, который сидел на месте водителя. Они хотели его вытащить, но им стали кричать, чтобы его не вытаскивали, так как можем что-нибудь у него нарушить. Аккумулятор начали выдёргивать, чтобы машина не загорелась. Кто вызвал полицию и скорую помощь он не знает, кто-то из посторонних. Водителя фуры он не видел его там. Но говорят, что он подходил. После того как он аккумулятор вытащил, поехал по своему маршруту. Кто-то ему помогал вытащить аккумулятор, но он не помнит уже. В какую часть пострадавшего автомобиля въехала фура точно не может пояснить, так как там все части были повреждены. После удара машина крутилась, её просто закрутило. Когда фура ударила автомобиль, то проехала относительно автомобиля дальше, но на сколько дальше не может сказать, не смотрел на нее. Через сколько приехала скорая помощь он не знает. Он уехал. Через час, когда он возвращался, скорая помощь и полиция уже стояли там.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Согласно заключению судебно - медицинской № 86 от 25.06.2024 года, её выводов смерть П.К., .............. года рождения, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся - кровоподтеком на веках правого глаза; кровоизлиянием во внутреннюю поверхности кожно-мышечного лоскута с локализацией в лобно-теменно-височной области справа; вдавленным многооскольчатым переломом лобной, теменной и височной костей свода черепа справа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга, явившийся непосредственной причиной смерти. Открытая черепно-мозговая травма по своему характеру является опасной для жизни человека, в связи с чем причинила гр. ФИО3 вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. 6.12 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ..............н). При экспертизе трупа П.К. были обнаружены следующие сочетанные (различные анатомические области) повреждения: в области головы кровоподтек на веках правого глаза; кровоизлияние во внутреннюю поверхности кожно-мышечного лоскута с локализацией в лобно-теменно-височной области справа; вдавленный многооскольчатый перелом лобной, теменной и височной костей свода черепа справа с переходом на основание черепа, в области туловища: разрыв правой доли печени, в области конечностей: ссадины на тыльной поверхности правой кисти и на 2,3,4 пальцах левой кисти.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы .............. от 31.07.2024 года, её выводов водитель автомобиля «.............. ..............» регистрационный знак .............. с полуприцепом «..............» регистрационный знак .............. имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии в действиях водителя «..............» регистрационный знак .............. с полуприцепом «..............» регистрационный знак .............. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 приложение 1, п/п. 3.24, п. 1.5 абз. 1, п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 22.03.2024 по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, <...> км +310 метров автомобильной дороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» ФАД «Кавказ», согласно которого было зафиксировано место совершения данного преступления и изъяты автомобиль «..............» регистрационный знак .............. с полуприцепом «..............» регистрационный знак .............., автомобиль «..............» регистрационный знак ...............

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.03.2024 по адресу: .............., согласно которого осмотрен полуприцеп «..............» регистрационный знак .............., зафиксированы повреждения в результате ДТП.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.07.2024 по адресу: .............., согласно которого осмотрен автомобиль «..............» регистрационный знак .............., зафиксированы повреждения в результате ДТП.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.07.2024 по адресу: .............., каб. 506 Отдела МВД России «Минераловодский», согласно которого осмотрены видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2024 на CD-R диске.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, в суде извинился перед потерпевшими, заявлял на следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказывает материальную помощь участникам СВО: членам их семей, волонтерам-медикам, жителям территорий СВО, родственникам погибши на СВО, занимается благотворительностью- оказал помощь детскому фонду РБОФ «Детские сердца».

В судебном заседании выяснилось, что подсудимый передал 500 тыс. руб. отцу погибшего Потерпевший №1 на ремонт автомобиля, на котором был погибший в момент ДТП. Однако, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля является теща погибшего, и то, что автомобиль застрахован. А денежные средства 500 тыс. руб. Потерпевший №1 отдал жене погибшего. своей снохе, которая также признана судом потерпевшей по делу и ее детям, на это они проживают после гибели отца и мужа.

Иск о взыскании имущественного вреда женой погибшего не заявлен, поэтому суд лишен возможности учесть данные денежные средства, как компенсацию какого-либо имущественного вреда, а денежными средствами подсудимого она и ее дети, также потерпевшие по делу, пользуются.

Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает то, что он предпринимал иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим: фактически передал 500 тыс. руб. жене и детям погибшего в качестве материальной помоши, а также то, что он оказывал иную помощь потерпевшему после совершения преступления: помогал вытащить аккамулятор из автомобиля погибшего, чтобы он не загорелся.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Органом следствия в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в силу п. «и» ст. 61 УК РФ указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По мнению суда один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Таким образом, с учетом того, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сразу после совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, вывод органов предварительного следствия о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. ).

Поэтому суд не применяет указанное органами следствия смягчающее наказание обстоятельство по п. «и» ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая, что в результате неосторожных действий подсудимого наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, по мнению суда невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении в связи с совершением преступления по неосторожности. Оснований для изменения ранее избранной органами следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ предписывает суду определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Потерпевшим Потерпевший №1 (отцом погибшего) заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 140 450 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., в ходе судебного заседания Потерпевший №1 отказался от исковых требований в части имущественного ущерба 140 450 руб., Потерпевший №2 (матерью погибшего) заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб. и Потерпевший №3 (женой погибшего) был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб., а также она заявила иск в пользу каждого из малолетних потерпевших: П.П., П.А., Потерпевший №2, П.М. также о компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб. каждому.

кой Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что факт потери сына и супруга и отца не может не причинить глубокие и тяжкие нравственные страдания, считает законным и обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего 700 тыс. руб., в остальной части иска отказать.

Арест на автомобиль подсудимого подлежит сохранению с учетом удовлетворенных судом гражданских исков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2:

- явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, во взыскании 800000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, во взыскании 800000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, во взыскании 800000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу каждого из малолетних потерпевших: П.П., П.А., Потерпевший №2, П.М. в лице их матери, законного представителя Потерпевший №3, в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, во взыскании 800000 рублей каждому, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «..............» регистрационный знак .............. оставить законному владельцу Г, СD-диск хранить в материалах уголовного дела, полуприцеп «..............» принадлежащий ФИО2, оставить по принадлежности.

Сохранить арест на имущество принадлежащее ФИО2 наложенный на основании постановления Минераловодского городского суда .............. от 28 ноября 2024 года на грузовой автомобиль марки .............., государственный регистрационный номер .............. года выпуска, идентификационный номер (.............. ...............

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина