Решение № 12-1/2020 12-229/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

10 января 2020 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 2 от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 1 (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 2 от (дата обезличена) жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что его вина во вменённом административном правонарушении отсутствует. Указал на то, что ввиду отсутствия искусственного освещения не имел возможности вовремя заметить дорожный знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч. Заметил его лишь в непосредственной близости, в связи с чем не успел сбросить скорость в зоне действия знака 3.24. Привёл довод относительно того, что решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 2 от (дата обезличена) носит формальный характер. Указал, что при оценке дорожной ситуации не были проверены: фактическая светоотражающая способность дорожного знака в условиях отсутствия искусственного освещения, установка данного знака в соответствии с утверждённой дислокацией и ГОСТом, факт наличия возможности вовремя снизить скорость в условиях темного времени суток. Исходя из вышеизложенного просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 2 от (дата обезличена) об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения – отменить. Производство по делу – прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 2 от (дата обезличена) – отменить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещён. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 1 (номер обезличен) от (дата обезличена): (дата обезличена) в (дата обезличена) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки КРИС,FP1286, проверка действительна до (дата обезличена), было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: (адрес обезличен), допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: в зоне действия запрещающего знака 3.24 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешённой не более 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки КРИС,FP1286, проверка действительна до (дата обезличена), было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: (адрес обезличен), допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 1, оценив обстоятельства дела, сделала верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 2 от (дата обезличена) жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановления оставлена без удовлетворения.

Согласно ответа, представленным ООО «Доринвест» на запрос суда дорожный знак 3.24, установленный в зоне действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки КРИС,FP1286, обладает светоотражающими свойствами в соответствии с требованиями ГОСТ Р52290-2004.

Кроме того, в соответствии с предоставленными МКУ «УКХ» г.Орла сведениями, вышеуказанный дорожный знак установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) согласно проекту организации дорожного движения на улицах (адрес обезличен), разработанного ООО «Дортехразметка» и утверждённого администрацией (адрес обезличен) в 2011 году. Дислокацией дорожных знаков также присутствует в материалах дела.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей обоснованно назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должным образом правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его отмену, установлено не было.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не видел знака ограничения скорости в связи с отсутствием уличного освещения, не опровергают выводов суда о совершении им вмененного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылка на данное обстоятельство не освобождает водителя автомобиля (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, от исполнения требований ПДД РФ, в том числе в части соблюдения режима ограничения скорости.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств

Указанные выше доказательства подтверждают, виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, а также решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 2 от (дата обезличена) год подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 2 от (дата обезличена) год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Кальная