Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-409/2017

дело № 2-409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.п.«г» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ; признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «г» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменении формулировки основания увольнения с п.п.«г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника, т.е. п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты>. Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года по делу № 1-572/2016 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним прекращен с формулировкой «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором (п.п.«г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ)». С указанной формулировкой в качестве основания расторжения трудового договора – не согласен, считает, что у работодателя не имелось для этого достаточных оснований, в связи с чем, полагает, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на «Увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ». Приговор Златоустовского городского суда от 05 декабря 2016 года вступил в законную силу 15 декабря 2016 года, следовательно, в силу ст.192 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.«г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ должно быть применено в течение месяца с указанной даты. В нарушение установленной ст.193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, каких-либо требований к нему со стороны ответчика о предоставлении письменных объяснений не предъявлялось. Работодатель, минуя процедуру истребования письменных объяснений, при наличии одобренного ФИО3 заявления об увольнении по собственному желанию, издал приказ о прекращении трудового договора по п.п.«г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что был трудоустроен на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Затем прошел обучение и был переведен на должность <данные изъяты>. До увольнения работал в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении имущества ОАО «РЖД». В установленном законом порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 16.12.2016 года. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором <данные изъяты> ФИО3 поставил визу о согласии. В этот день он принес на предприятие листок нетрудоспособности, который передал в отдел кадров. На следующий день прошел инструктаж, сдал бланк допуска нарядчику и ушел домой. С ДД.ММ.ГГГГ был направлен в поездку. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров на ознакомление с приказом об увольнении. Он полагал, что трудовой договор будет прекращен по инициативе работника, однако к нему применили дисциплинарное взыскание, уволили по п.п.«г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменных объяснений с него истребовано не было.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127оборот), в судебном заседании поддержал позицию доверителя, исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32). Дополнительно пояснила, что увольнение ФИО1 по п.п.«г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, так как истец совершил хищение имущества ОАО «РЖД», факт которого подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Процедура увольнения работодателем соблюдена, с истца были истребованы письменные объяснения, дать которые ФИО1 отказался, о чем составлены акты.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.), работодатель в соответствии со ст. 192 ТК РФ имеет право применить с соблюдением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка, следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно Положению об <данные изъяты> дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», оно является структурным подразделением дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 45-47), следовательно, надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога.

Как установлено судом из письменных материалов дела, пояснений сторон, ФИО1 на основании приказа начальника структурного подразделения <данные изъяты> Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу, на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> (копия приказа – л.д. 48, трудовой книжки - л.д. 5-7).

В этот же день с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого работник принимает на себя обязанности по соблюдению должностной инструкции и нормативных документов МПС, положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта (копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 49-50).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> – л.д. 51-54.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с локальными внутренними документами работодателя – коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом деловой этики ОАО «РЖД», Положением о премировании работников, Положением о проведении аттестации работников, с Особенностями оплаты труда работников, Положением об обработке о защите персональных данных работников, Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников (л.д.56-57).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работник был уведомлен, что в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения он будет уволен по пп.«г» п.6 ст.81 ТК РФ (копия уведомления - л.д.55).

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража (тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору), ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), - подделка иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенная с целью сокрыть другое преступление. Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2016 года, в ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке (копия приговора - л.д. 12-22).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, в том числе, в совершении кражи дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», являются доказанными и обязательны для суда.

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п. п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ) (копия приказа, л.д. 69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО1 прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора явился приговор Златоустовского городского суда от 05 декабря 2016 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа, л.д. 70).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания, приказом о прекращении трудового договора ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись работника, не согласен.

Истец оспаривает приказ о прекращении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считает приказ незаконным и нарушающим его права, указывая, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, вопрос о его увольнении был согласован с руководством, о чем имеется подпись ФИО6 на его заявлении. Кроме того, увольнение по статье 81 Трудового кодекса является дисциплинарным взысканием, работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности, письменные объяснения, в нарушение норм трудового законодательства, с него истребованы не были.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на совершение истцом хищения имущества ОАО «РЖД», соблюдение работодателем норм трудового законодательства при увольнении ФИО1

В соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к мерам дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.Верховный Суд РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен на предприятие закрытый листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел инструктаж, после чего ушел домой. В поездку он был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Дать письменные объяснения по факту хищения дизельного топлива ему не предлагалось. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на имя руководителя об увольнении по собственному желанию. Данное заявление подписал <данные изъяты> ФИО3

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Суд считает, что основание и соблюдение процедуры увольнения подтверждены совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в ее должностные обязанности входит составление графиков смен и отпусков, регулировка часов нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ, в 13-53 московского времени, работник <данные изъяты> ФИО1 предъявил ей закрытый листок нетрудоспособности, подписанный врачом-терапевтом. Она сделала отметку, после чего больничный лист должен быть сдан работником в отдел кадров. Когда фактически ФИО1 предъявил листок нетрудоспособности в отдел кадров, ей неизвестно. Поскольку работник отсутствовал более 10 дней, он мог приступить к выполнению своих должностных обязанностей только прохождения инструктажа, который проводится в утреннее время. В поездку ФИО1 поехал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140).

Свидетель ФИО8 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ее участием составлялись акты об отказе ФИО1 в предоставлении объяснений по факту хищения топлива. Первый акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 принес на предприятие больничный лист. В ее присутствии заместитель начальника по кадрам ФИО9 предложил работнику написать объяснительную по факту хищения, однако ФИО1 от дачи объяснений отказался, ушел из кабинета. После чего был составлен акт, который подписали сам ФИО9, сотрудник <данные изъяты> ФИО10, также присутствовавшая при разговоре, и она. Второй акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в ее присутствии ответил отказом на требование ФИО9 дать объяснения по факту хищения топлива. ФИО9 распечатал бланк акта, заполнил его. После чего, сам ФИО9, она и ФИО11 подписали документ. В этот же день ФИО1 был уволен с предприятия (л.д. 128-129).

Свидетель ФИО10, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, присутствии специалиста по управлению персоналом ФИО8, заместитель начальника отдела кадров ФИО9 предложил работнику <данные изъяты> ФИО1 дать письменные объяснения по факту хищения дизельного топлива. ФИО1 сказал, что никаких объяснений писать не будет, после чего покинул кабинет ФИО16. В связи с отказом работника дать объяснения, был составлен акт, в котором расписались она, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 129оборот-130).

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Причиной увольнения явилось совершение работником хищения дизельного топлива, установленное приговором суда. С приказом об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расписался в приказах. В этот же день с работником был произведен расчет, выдана трудовая книжка. О том, что ФИО1 имел намерение уволиться по собственному желанию, ей ничего неизвестно. Решение по кадровым вопросам (об увольнении, приеме работников) принимает начальник <данные изъяты> (л.д. 130оборот-131).

Свидетель ФИО11 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году из Следственного управления на транспорте поступило представление по факту хищения на предприятии дизельного топлива, совершенного работниками депо, в том числе, и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года Златоустовским городским судом вынесен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении хищения имущества предприятия. Зная позицию Дирекции тяги, как центральной, так и отделения в Челябинске, касающуюся лиц, совершивших хищение, он лично разговаривал с ФИО1 и предлагал работнику уволиться с предприятия по собственной инициативе. Однако ФИО1 отказался написать заявление об увольнении. После вступления в законную силу приговора суда, с ФИО1 затребовали объяснения по факту хищения. В его присутствии, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался, после чего был составлен акт, в котором расписались он, заместитель начальника отдела кадров ФИО9 и сотрудник <данные изъяты> (л.д. 140оборот-142).

Свидетель ФИО9 суду показал, что работник депо ФИО1 был уволен с предприятия в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, по факту хищения собственности компании. В соответствии с политикой ОАО «РЖД», работники, совершающие хищение, не должны работать на предприятии. До вынесения приговора суда истцу неоднократно предлагали уволиться по соглашению сторон. С ФИО1 не единожды проводились беседы, что в случае вынесения обвинительного приговора, он будет уволен по статье. Однако работник отказался уволиться. В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлялись акты об отказе от дачи письменных объяснений по факту хищения имущества. Первый акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пришел в отдел кадров, чтобы сдать больничный лист. Он попросил работников отдела кадров, сообщить ему, когда ФИО1 придет, пригласил истца к себе в кабинет для дачи объяснений по факту хищения. Поскольку ФИО1 дать письменные объяснения отказался, он пригласил в свой кабинет свидетелей ФИО8 и ФИО10, в их присутствии еще раз предложил ФИО1 написать объяснения, однако работник отказался от дачи объяснений, покинул кабинет, по данному факту был составлен акт. Второй акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вновь отказался от дачи письменных объяснений по факту хищения. В акте расписались присутствовавшие при этом сотрудники <данные изъяты>. Трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, работник ознакомился с приказами, получил трудовую книжку и расчет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно писал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда и неистечением срока отработки, ФИО1 был уволен по статье (л.д. 142-144).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и письменным материалам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника <данные изъяты> ФИО13, в котором просил уволить его по собственному желанию (л.д. 77). Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по желанию) предусмотрен ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, суду не представлено, напротив, вышеуказанное заявление содержит резолюцию руководителя об увольнении с отработкой 2 недели.

Приговор Златоустовского городского суда от 05 декабря 2016 года вступил в законную силу 16 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО8 было предложено дать объяснение по поводу фактов хищения дизельного топлива, установленных приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом разбора за № начальника <данные изъяты> Южно-Уральской Дирекции тяги было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (по п.п.«г» п.6 ст.81 ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9, ФИО11, ФИО8 <данные изъяты> ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту хищения дизельного топлива, установленного приговором суда от 05.12.2016 года. ФИО1 ответил отказом, мотивируя тем, что не согласен писать объяснение, желает уволиться по собственному желанию. От подписи в акте ФИО1 отказался (л.д.66).

Из представленных суду доказательств установлено, что работодателем соблюден порядок увольнения истца по п.п.«г» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации: до момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, от него по факту совершения дисциплинарного проступка (хищения чужого имущества) было истребовано письменное объяснение, дать которое ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт; взыскание наложено в срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ – в течении месяца со дня вступления приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года в законную силу; с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в трехдневный срок с момента его издания, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении умышленного преступления против собственности - хищении, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду

Взыскание на истца наложено лицом, имеющим на это полномочия – начальником <данные изъяты> – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО13 (л.д.60).

В соответствии с Положением об <данные изъяты>, утвержденным Вице-президентом ОАО «РЖД» начальником Дирекции тяги, в компетенцию начальника <данные изъяты> входит осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо, в том числе, прием и увольнение, перевод и перемещение работников Депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.6.5.2.5 Положения – л.д.45-47).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Данными о том, что на момент увольнения истец был нетрудоспособен, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено. Увольнение ФИО1 по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, не имеется. Ссылки истца на то, что при наличии заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, его должны были уволить по ст.77 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Требования о признании недействительной записи № в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило