Апелляционное постановление № 22-537/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-537/2018

Судья: Вышутина Т.Н. № 22-537/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 07.02.2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Родионовой А.И.,

с участием: осужденного ФИО1, адвоката Шипилова В.Н., прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.12. 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Шипилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,65 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учел как смягчающие наказание обстоятельства справку и положительную характеристику с места его работы – <адрес> Также считает, что судом не дано надлежащей оценки его состоянию здоровья – страдает последней тяжелой стадией <данные изъяты>, а его мать перенесла хирургическое вмешательство и нуждается в постороннем уходе и материальной помощи. Ссылается на необоснованное признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, характеристики участкового инспектора отрицательного содержания, считает, что данная характеристика является удовлетворительной. Полагает, что поскольку он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции во время досмотра и указал место, где нашел его, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Также просит определить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.15 УК РФ и назначить судебный штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу действующего законодательства, заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Факт выдачи ФИО1 наркотического средства в условиях очевидности, то есть в ходе проведения его досмотра при задержании, а также его пояснения о том, где он нашел наркотическое средство, обоснованно расценены судом как признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции в той части, что судом не учтено его ходатайство о проведении сокращенной формы дознания, не подтверждаются материалами дела, в которых подобное ходатайство отсутствует.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что исследованная в судебном заседании положительная характеристика ФИО1 по месту работы – <адрес> (л.д.189) не указана в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить и указать данную характеристику в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, при этом не усматривая оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку имеющаяся в материалах дела и исследованная в судебном заседании справка-характеристика УУП ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) носит информативный характер и содержит сведения о том, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекался, на профилактическом учете в УПП № и в ОП № У МВД России по г.Самаре не состоит.

Указанные изменения приговора не влекут снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно является минимальным с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных данных для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. При назначении наказания судом первой инстанции оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Также не имеется предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для назначения ранее судимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Доводы жалобы осужденного о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления основаны на неверном толковании данной нормы права, поскольку ст.228 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, иных оснований для удовлетворения жалобы осужденного, в том числе о смягчении назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, в виде положительной характеристики по месту работы <адрес>

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья