Решение № 12-41/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

19.12.2017 г. г. Мышкин

Судья Мышкинского райсуда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев жалобу начальника Межмуниципального отдела <адрес> Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу, что отсутствие ФИО3 на момент прибытия проверяющих на месте проверки не свидетельствует о его воспрепятствовании деятельности должностных лиц либо уклонении от проверки. Он принял меры к тому, чтобы проверка земельного законодательства на его участке была проведена, хотя и в его отсутствие, – поручил своей супруге принять проверяющих, показать земельный участок и предоставить все необходимые документы, однако прибывшие для проверки должностные лица отказались от ее проведения в отсутствие ФИО4.

На данное постановление поступила жалоба должностного лица - начальника Межмуниципального отдела <адрес> Управления Росреестра <адрес> ФИО2, по мнению которой, оно подлежит отмене. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что мировой судья при вынесении постановления в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ сделал неверный вывод о том, что в действиях гр. ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Межмуниципального отдела <адрес> Управления Росреестра <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по его мнению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе начальника Межмуниципального отдела <адрес> Управления Росреестра <адрес>, выслушав ФИО3 и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из жалобы должностного лица Межмуниципального отдела <адрес> Управления Росреестра <адрес> следует, что оно просит отменить постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении. Однако в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основания для поворота к худшему предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 коАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выражается в воспрепятствовании законной деятельности, в том числе должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, т.е. совершение виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления указанными должностными лицами деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным правонарушением является неявка ФИО3 для участия в проверке соблюдения земельного законодательства, которая препятствовала ее проведению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО3 явились препятствием к проведению ДД.ММ.ГГГГ плановой, выездной, документарной проверки земельного участка, принадлежащего ФИО3.

Согласно п. 53 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 г. № 486 плановая выездная проверка проводится в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя, а также может быть проведена в отсутствие указанных лиц в случае их надлежащего уведомления.

Из материалов дела следует, что ФИО3 о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, уведомлялся. Проверка проводилась в целях соблюдения земельного законодательства.

Несмотря на составленный должностным лицом административного органа акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, из приложенной к акту фототаблицы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что данный земельный участок используется, в том числе по назначению, доступ на земельный участок имеется.

Свидетель ФИО1, допрошенная мировым судьей, показала, что земельный участок и документы на него она готова была предоставить проверяющим, но они отказались проводить проверку земельного участка.

Каких-либо иных умышленных действий со стороны ФИО3, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом Межмуниципального отдела <адрес> Управления Росреестра <адрес> по проведению проверки земельного законодательства, либо совершение действий, направленных на избежание проведения такой проверки, из материалов дела не усматривается.

Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 в полном объеме исследовал обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства, при этом положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельства данного дела не нарушил.

Доводы жалобы начальника Межмуниципального отдела <адрес> Управления Росреестра <адрес> не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей постановления, а касаются существа оценки мировых судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении и получили правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление нижестоящего суда.

Таким образом, жалоба начальника Межмуниципального отдела <адрес> Управления Росреестра <адрес> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - начальника Межмуниципального отдела <адрес> Управления Росреестра <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Ю. Акутина