Приговор № 1-207/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-207/2025

Дело № 1-207/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Камышин 6 июня 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Лихачёвой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок срок 1 год 11 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2023 года, в вечернее время, ФИО1, управляя автомобилем, обратил внимание на лежащий на проезжей части дороги в 10 метрах от ...., мобильный телефон марки <данные изъяты>», IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., принадлежащий ФИО3 и решил его тайно похитить и обратить в свою пользу.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 в те же сутки и время, находясь на указанном участке местности, остановил автомобиль, и, выйдя из него, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 300 рублей, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> и, убедившись, что телефон находится в рабочем состоянии, оставил его при себе для дальнейшего использования в личных целях.

После чего, в конце сентября 2023 года, ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: ...., включил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», подобрал к нему пароль, после чего сбросил настройки телефона до заводских, а также извлёк из него сим-карту, которую выбросил в мусорное ведро.

Противоправно и безвозмездно завладев мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 обратил его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в инкриминируемом деянии, выразил раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Шалаев А.Ю. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ущерб ему возмещён в полном объёме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Лихачёва Е.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, разъяснив подсудимому последствия заявленного ходатайства, суд находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Изучив материалы дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет место регистрации и жительства в Камышинском районе Волгоградской области; <данные изъяты> (...., <данные изъяты> на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен; по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; положительные характеристики подсудимого по месту жительства, регистрации и работы; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения подсудимому наказания с применением правил ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает, также как не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд находит, что основной вид наказания, с учётом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, по своему содержанию является достаточным, поэтому считает возможным не назначать дополнительный вид наказания за совершённое преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, указанных выше, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без направления в исправительное учреждение и о необходимости замены на основании ст. 531 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Применение судом принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей, указанных в ст.ст.2, 6, 43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 531 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 прибыть самостоятельно за счёт средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Волгоградской области.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробку и гарантийный чек на телефон — выданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Боброва